Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 17АП-5254/18

г. Пермь

27 июня 2018 г.

Дело N А60-56497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "УЗГО-Трейд": Ханжин В.Г., паспорт, доверенность от 21.03.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью "УЗГО-Трейд",

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 13 марта 2018 года

о признании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области обоснованным, введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "УЗГО-Трейд" процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-56497/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "УЗГО-Трейд" (ОГРН 1025901930254, ИНН 5614016587) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2017 поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УЗГО-Трейд" (далее - ООО "УЗГО-Трейд", должник), в котором уполномоченный орган просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения; утвердить временным управляющим из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия"; включить в реестр кредиторов задолженность по обязательным платежам в общей сумме 30 338 360,67 руб.

В дальнейшем уполномоченный орган уточнил заявленные требования, просил включить в реестр задолженность в общей сумме 19 891 124, 50 руб., их которой по декларации в сумме 8 874581, 49 руб. и 11 016 543 руб. по выездной налоговой проверке. Уточнение судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 признаны требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении ООО "УЗГО-Трейд" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович (ИНН 666200349549, номер в реестре СРО - 147, адрес для направления корреспонденции: 620000, г.Екатеринбург, а/я 712), являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Этим же определением суда включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УЗГО-Трейд" требование уполномоченного органа в размере 8 874 581 руб. 49 коп. основного долга. Выделены требование уполномоченного органа, основанные на решении выездной налоговой проверки от 22.03.2017 N 12-09/60 с размером задолженности по НДС в сумме 12 811 469 руб. 90 коп., по НДФЛ в размере 4438911 руб. в отдельное производство. Производство по требованию уполномоченного органа в указанной части приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-51649/2017.

Во включении в реестр требований кредиторов ООО "УЗГО-Трейд", требований уполномоченного органа в размере 1525 руб. 56 коп., долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, 38831 руб. 72 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет ФФОМС отказано.

Должник, ООО "УЗГО-Трейд", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что у должника отсутствует одно из обязательных условий предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: должник не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с наличием у последнего имущества на сумму более 22 000 000 рублей. Также указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии спора в отношении суммы задолженности ООО "УЗГО-Трейд" перед уполномоченным органом в размере 8 874 581 руб. 49 коп. По мнению апеллянта, признаки банкротства должника искусственно созданы самой налоговой инспекцией, арест счетов должника и его имущества есть ни что иное, как условие, способствовавшее искусственному созданию налоговым органом признаков банкротства должника, лишили последнего возможности распоряжаться имуществом и погашать имеющуюся задолженность.

Представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения уполномоченного органа N 12-09/60/1 от 22.03.2017 года, подтверждающего наличие у должника имущества и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А60-36208/2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство должника о приобщении дополнительных доказательств в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил к материалам дела решение уполномоченного органа 12-09/60/1 от 22.03.2017 года на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ, в оставшейся части в удовлетворении ходатайства отказал.

В материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу от временного управляющего должника, уполномоченного органа, в которых считают определение суда первой инстанции законными и обоснованными, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства направления отзывов на апелляционную жалобу временного управляющего должника, уполномоченного органа, учитывая возражения представителя должника, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 и абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия такого решения.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абзац третий пункта 2 статьи 4 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных в абзаце 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных в статьях 8 и 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу - заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, ссылаясь на наличие у ООО "УЗГО-Трейд" неисполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязанностей по уплате обязательных платежей в размере 19 891 124 руб. 50 коп., из них по декларации - 8 874 581 руб. 49 коп., по выездной налоговой проверке - 11 016 543 руб. обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По решению выездной налоговой проверки от 22.03.2017 N 12-09/60 в отношении ООО "УЗГО-Трейд" начислена задолженность по НДС на товары, производимые на территорию РФ, в сумме 12 811 469 руб. 90 коп., в том числе 8533640 руб. основного долга, 2670001 руб. 90 коп. пени, 1607828 руб. штрафов; по НДФЛ в размере 4438911 руб., в том числе 2482903 руб. основного долга, 941293 руб. пени, 582816 руб. штрафов.

Поскольку в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-51649/2017 по заявлению ООО "УЗГО-Трейд" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области об оспаривании решения от 22.03.2017 N12-09/60, суд первой инстанции выделил в отдельное производство рассмотрение требования уполномоченного органа в части требований, основанных на решении выездной налоговой проверки от 22.03.2017 N 12-09/60, на основании ст. 130 АПК РФ и приостановил производство по данному требованию.

В данной части апелляционная жалоба доводов о незаконности судебного акта не содержит.

Требование уполномоченного органа в части в размере 8 874 581 руб. 49 коп. основного долга возникло на основании поданных должником деклараций по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество.

В целях взыскания задолженности уполномоченным органом в соответствии со ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика выставлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

В связи с неуплатой налога в установленный требованиях срок. Налоговым органом, в соответствии со ст. 46 НК РФ за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, а также за счет имущества должника в соответствии со статьей 47 НК РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах должника, а также за счет иного имущества должника

Документальных доказательств, опровергающих правомерность выставления уполномоченным органом указанных требований, а также принятия решений, в материалы дела должником не представлено. Не представлены в материалы дела и документы, свидетельствующие о погашении должником суммы задолженности на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед уполномоченным органом, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 300 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 8 874 581 руб. 49 коп. основного долга.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих "Гарантия" подтверждено соответствие кандидатуры Шорохова Андрея Владимировича установленным законом требованиям.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры Пьянкова Сергея Александровича предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил Шорохова Андрея Владимировича в качестве временного управляющего должника.

Довод должника о превышении стоимости совокупных активов над размером задолженности не является состоятельным, поскольку действительная стоимость указанных активов, а также их фактическое наличие подлежит установлению в ходе производства по делу о банкротстве. При введении процедуры наблюдения имеет значении наличие у должника признаков, установленных пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве - требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При том, должник в апелляционной жалобе неправомерно ссылается на ст.ст. 8 и 9 Закона о банкротстве, поскольку они регламентируют порядок подачи заявления о признании юридического лица несостоятельным непосредственно руководителем указанного юридического лица.

Ссылки апеллянта на то, что у должника имеется имущество на сумму более 22 000 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела должником не представлены доказательства, которые с достоверностью позволять установить стоимость имущества ООО "УЗГО-Трейд". Представленное решение уполномоченного органа 12-09/60/1 от 22.03.2017, в котором указана стоимость основных средств, запасов фактическое наличие имущества не подтверждает.

Таким образом, в связи с наличием у ООО "УЗГО-Трейд" признаков неплатежеспособности, а также недоказанностью достаточности денежных средств для погашения имеющейся задолженности, определение о введении процедуры наблюдения в отношении должника отмене не подлежит.

Помимо прочего, должник указывает на тот факт, что задолженность в размере 8 874 581,49 рублей, основанная на данных налоговых деклараций и включенная в реестр требований кредиторов им оспаривается по средствам подачи уточнённых деклараций.

В пункте 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, установлено, что требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Однако в материалах дела соответствующие доказательства о подаче должником уточненных налоговых деклараций отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии спора в отношении суммы задолженности ООО "УЗГО-Трейд" перед уполномоченным органом в размере 8 874 581,49 руб.

Апеллянт в жалобе утверждает, что уполномоченный орган препятствует активной деятельности предприятия ООО "УЗГО-Трейд". В то же время доказательства, подтверждающие ведение должником активной хозяйственной деятельности должником не представлены. При этом, ведение активной хозяйственной деятельности предполагает получение дохода, который должен быть направлен по погашение, в том числе задолженности по уплате обязательных платежей.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Поскольку на данное определение не предусмотрена оплата государственной пошлины, уплаченная госпошлина подлежит возврату ООО "УЗГО-Трейд" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу N А60-56497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "УЗГО-Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.03.2018 (операция 786).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко