Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 10АП-6755/18

г. Москва

16 августа 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - ООО "УК "Помощь" по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 7352294 от 26.03.2018 г. - Бабич М.Н., представитель по доверенности N АСВ/3 от 28.03.2018;

от АКБ "Российский капитал" - Панченко В. И., доверенность N 595 от 06.12.2017 г., Иванов А.В., представитель по доверенности N 110 от 29.02.2016;

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" - Сурнина А.А., доверенность от 02.03.2018 г.

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-36831/12 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника с АКБ "Российский капитал" (ПАО) недействительными, по делу о признании акционерного общества "Глобинвестстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - временный управляющий, Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Московской области 12 декабря 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего должника Бодров Е.А. об оспаривании договора N 526/МО-2/ОПТ от 18 сентября 2015 года, заключенного должником и акционерным коммерческим банком "Российский капитал" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Российский капитал").

В своем заявлении конкурсный управляющий просил признать данный договор недействительной сделкой, вернув стороны в первоначальное положение и восстановив права АО "Глобинвестстрой" на 14 жилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, на общую сумму 118 164 200,00 руб. (блок Б N 273; блок Г N N 607, 612; блок Е N N 825, 829, 971, 798; блок Ж N N 1029, 1046, 1047, 1157, 1158, 1170, 1200).

Конкурсный управляющий также просил признать недействительными сделками договор уступки прав требования N 1/ГИС от 21 октября 2015 года и соглашение о зачете N 2/ГИС от 21 октября 2015 года и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года к участию в обособленном споре в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энбиэм-Стройсервис Инжиниринг" (далее - ООО "Энбиэм-Стройсервис Инжиниринг").

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд определил:

- признать недействительными сделками заключенные АО "Глобинвестстрой" и АКБ "Российский капитал" (ПАО) - договор от 18 сентября 2015 года N 526/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома, соглашение о зачете N 2/ГИС от 21 октября 2015 года, договор уступки прав требования (цессии) N 1/ГИС от 21 октября 2015 года;

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде восстановления прав АО "Глобинвестстрой" на жилые помещения, расположенные по адресу - город Москва, улица Новогиреевская, владение 5 - блок Б условный номер 607 и 612, блок Е условные номера 825, 829, 971 и 798, блок Ж условные номера 1029, 1046, 1047, 1157, 1158, 1170 и 1200.

Не согласившись с указанным определением суда от 14 марта 2018 года, АКБ "Российский капитал" (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания для рассмотрения заявления конкурсного управляющего по правилам первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2018 года к участию в настоящем обособленном споре в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Энбиэм-Стройсервис Инжиниринг".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года ООО "Энбиэм-Стройсервис Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Мащенко Анастасия Игоревна (далее - конкурсный управляющий, Мащенко А.И.).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что ни ООО "Энбиэм-Стройсервис Инжиниринг", ни конкурсный управляющий Мащенко А.И. не были извещены о дате и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в Арбитражном суде Московской области.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда имеются основания для перехода к рассмотрению заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. о признании договора участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 года N 526/МО-2/ОПТ, соглашения о зачете N 2/ГИС от 21 октября 2015 года, договора уступки прав требования (цессии) N 1/ГИС от 21 октября 2015 года недействительными сделками по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Е.А. о признании договора участия в долевом строительстве от 18 сентября 2015 года N 526/МО-2/ОПТ, соглашения о зачете N 2/ГИС от 21 октября 2015 года, договора уступки прав требования (цессии) N 1/ГИС от 21 октября 2015 года недействительными сделками в рамках дела N А41-36831/12 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (т. 3 л.д. 31-33).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Представитель АКБ "Российский капитал" возражал против удовлетворения заявления.

Представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставил вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бодрова Е.А., в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование своего заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий Бодров Е.А. ссылался на следующие обстоятельства.

18 сентября 2015 года между ПАО АКБ "Российский капитал" и АО "Глобинвестстрой" заключен договор N 526/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно указанному договору Банк приобретал право получения в собственность жилых помещений стоимостью 118 164 200 руб.

21 октября 2015 года между ПАО АКБ "Российский капитал" и АО "Глобинвестстрой" заключен договор уступки прав требования N 1/ГИС, согласно которому Банк передал, а должник принял права требования, вытекающие из кредитного договора N 90-010/КЛ-14 от 27 февраля 2014 года с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг", в размере 138 000 000 руб.

Стоимость уступаемых прав составляет 118 164 200 руб.

21 октября 2015 года между ПАО АКБ "Российский капитал" и АО "Глобинвестстрой" заключено соглашение о зачете N 2/ГИС, согласно которому стороны признали прекратившимися взаимные обязательства по договору N 526/МО-2/ОПТ и договору уступки прав требования N 1/ГИС от 21 октября 2015 года.

Полагая, что данные договоры заключены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, без получения выгоды, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий Бодров Е.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Признавая спорные сделки недействительными, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые сделки, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности должника, направлены на обеспечение исполнения обязательства третьего лица перед отдельным кредитором, и привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Бодрова Е.А. не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком в период с 18.09.2015 года по 21.10.2015 года были заключены три сделки:

договор участия в долевом строительстве N 526/МО-2/ОПТ от 18.09.2015 года;

договор уступки прав требования N 1/ГИС от 21 октября 2015 года;

соглашения о зачете N 2/ГИС от 21 октября 2015 года.

По договору участия в долевом строительстве АКБ (как участник строительства) приобрел право на получение в собственность от должника (как застройщика) 14 жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 после завершения строительства данного дома. Цена Договора участия в долевом строительстве - 118 164 200 руб.

По Договору уступки должник (как цессионарий) приобрел у ответчика (как цедента) права (требования) по кредитному договору N 90-010/KЛ-14 от 27 февраля 2014 года (заемщик - ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг") в сумме 118 164 200 руб. и всем обеспечительным сделкам (договорам поручительства и ипотеки).

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, по следующим обстоятельствам.

Из материалов настоящего дела следует, что с 2012 года с заявлениями о признании должника банкротом обращались физические лица Летягин, Удцина, Забашта, Апарина, Зайцева, Комлев, Сисин, Борзых, Шведова, Шведов, требования которых Должником были погашены. В связи, с чем все эти заявления были оставлены без рассмотрения.

Заявление Эдиева Ш-А (правопреемник Деарта В.Ю.), обратившегося в суд 2016 году о банкротстве должника было рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом Московской области только в апреле 2017 года.

Таким образом, до момента удовлетворения судом заявления Эдиева Ш-А. должник свои обязательства перед заявителями требований исполнял.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что к АО "Глобинвестстрой" за весь период его деятельности требования о взыскании задолженности не предъявлялись.

Из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим должника Бодровым Е.А., следует, что на начало 2016 года все коэффициенты, характеризующие состояние платежеспособности должника, имели "нормальное значение". Должник не имел признаков неплатежеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "Глобинвестстрой" по состоянию на 31 марта 2016 года, на который имеются ссылки в анализе финансового состояния должника, активы должника составляли на 01 января 2014 года - 3 430 812 руб., на 01 января 2015 года - 13 142 300 руб., на 01 января 2016 года - 13 784 342 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что АО "Глобинвестстрой" обладало признаками неплатежеспособности на момент заключения спорных сделок, документально не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 статьи 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела предоставлены доказательства того, что заключение договора участия в долевом строительстве является для должника сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Стоимость приобретенных ответчиком по договору участия в долевом строительстве квартир составляет 118 164 200 руб., что не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть, в данном споре, на конкурсном управляющем.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что стоимость отчужденного имущества превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент совершения сделки Банку было известно или должно было быть известно о наличии у должника задолженности перед иными лицами, равно как и доказательств, подтверждающих, что Банку оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований иных кредиторов и признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков. Признаков заинтересованности между сторонами сделки судом не установлено.

Согласно сайту в сети Интернет "Картотека арбитражных дел" должник за весь период своей деятельности выступал в качестве ответчика в арбитражных судах всего 15 раз, в том числе за период 2012-2016 года 11 раз, из них:

- 1 дело - текущее дело о банкротстве должника;

- 10 дел - о применении предварительных обеспечительных мер, о приостановке

деятельности, о вступление физических лиц участников долевого строительства в дело о банкротстве. Заявлений о взыскании с должника суммы задолженности за период его деятельности от кредиторов, в том числе уполномоченного органа в арбитражный суд не поступало.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

На дату заключения оспариваемого договора уступки права требования в производстве Пресненского районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-3677/2015 по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) к ответчикам ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг", Попову С.В., Поповой Ж.И., Балабе М.Н. о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - указанную выше квартиру.

В рамках отмеченного гражданского дела судом были приняты меры по обеспечению иска АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) в виде ареста квартиры- предмета ипотеки, а также запрета Управлению Росреестра по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении этого недвижимого имущества.

В связи с заключением Договора уступки и переходам прав (требований) по Кредитному договору Должником было подано заявление о процессуальном правопреемстве. Определением Пресненского районного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года указанное заявление удовлетворено судом, произведена процессуальная замена АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) на АО "Глобинвестстрой".

В эту же дату, 13 ноября 2015 года, Пресненским районным судом города Москвы принят отказ истца АО "Глобинвестстрой" от иска и прекращено производство по делу.

Также в целях подтверждения реальности взыскания задолженности по договору, ответчиком в материалы дела о банкротстве была предоставлена копия договора поручительства, заключенного между Ответчиком и Бабелем Михаилом Александровичем в обеспечение обязательств должника по кредитному договору.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник имел реальную возможность удовлетворить денежные требования к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг", вытекающие из спорного договора посредством взыскания задолженности с заемщика и поручителей, обращения взыскания на заложенное имущество, однако в результате отказа от иска и несовершения необходимых процессуальных действий такую возможность утратил.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью цели причинения вреда другим кредиторам должника и оказания предпочтительного удовлетворения требований кредитора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами спорных договоров конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены.

Поскольку конкурсным управляющим Бодровым Е.А. не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемых им договоров, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-36831/12 следует отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича к АКБ "Российский капитал" о признании сделок недействительными - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года по делу N А41-36831/12 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Глобинвестстрой" Бодрова Евгения Александровича к АКБ "Российский капитал" о признании сделок недействительными - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин