Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 11АП-7362/18

г. Самара

28 июня 2018 г.

дело N А72-6462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вашкевич В.В.,

с участием:

от акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Концерн" - директор Елизаров А.Б. (выписка из ЕГРЮЛ), представитель Лобанова О.М. (доверенность от 20.06.2018),

от временного управляющего акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" Курбанов О.Д., Саутиева О.В. - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Концерн" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу N А72-6462/2017 (судья Малкина О.К.)

по иску акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1027301402336, ИНН 7326009467) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Концерн" (ОГРН 1021306144056, ИНН 1657039630),

третьи лица: временный управляющий акционерного общества "Ульяновсктрансстрой" Курбанов О.Д., Саутиев О.В. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ульяновсктрансстрой" (далее - истец, АО "Ульяновсктрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Концерн" (далее - ответчик, ООО "Строй-Концерн") о взыскании 12 819 187, 24 руб долга, 6000 руб. неустойки.

Решением от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (недоказанность факта заключенности договора генерального подряда и недоказанность выполнения работ на 128 млн.руб.), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправомерно посчитал заключенным договор генерального подряда от 02.04.2012.

Ответчик представил суду подробные возражения, в которых обосновал свою позицию о незаключенности договора генерального подряда от 02.04.2012 и об отсутствии в деле подтверждения полномочий Бероева Э.А. как руководителя филиала АО "Ульяновсктрансстрой" на подписание договора генерального подряда от 02.04.2012 от имени АО "Ульяновсктрансстрой".

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства заключения договора подряда путем подписания единого согласованного по всем существенным условиям документа.

Иные документы, свидетельствующие об утверждении сторонами или согласовании ими цены договора, в материалах дела отсутствуют.

Суд неправомерно и безосновательно посчитал доказанным последующее согласование сторонами цены договора и выполнение работ на сумму 128 084 936,06 руб.

Сославшись на пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, суд неправильно истолковал и неправильно применил его к спорным отношениям сторон.

При условии отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ на большую сумму, у суда отсутствовали основания считать доказанными выполнение работ на сумму 128 084 936,06 руб. Тем не менее, суд сделал такой вывод лишь на основании графы под названием "стоимость выполненных работ с начала проведения работ" в справке КС-3 N 158 от 28.07.2017.

При этом, никаких доказательств выполнении работ на указанную сумму суду истцом представлено не было.

Каждая конкретная справка КС-3 подписывается за каждый конкретный отчетный период и на основании определенной совокупности актов КС-2 за тот же отчетный период. В связи с этим, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ на 128 084 936,06 руб. (то есть, отсутствие совокупности актов КС-2 на соответствующую сумму), не могут приниматься как достоверные сведения, указанные в справке КС-3 о выполнении работ на 128 084 936,06 руб. с начала выполнения работ. Тем более, при условии непредоставления суду оригинала указанной справки КС-3 для сличения.

Экспертиза объема и стоимости проведенных истцом работ в рамках спорного дела не производилась, обоснованный истцом расчет цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) не составлялся.

В связи с этим, неправомерной и необоснованной является ссылка суда на возможность применения части 3 статьи 424 ГК РФ, поскольку никакого расчета или обоснования цены, применяемой за аналогичные работы, ни истцом, ни судом не представлено. Тем самым, судом была грубо нарушена норма статьи 65 АПК РФ.

Судом было неправомерно и безосновательно отказано в снижении суммы неустойки.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

02.04.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда, согласно которому генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, работы по строительству 167-ми квартирного четырехсекционного жилого дома площадью застройки 1863,00 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, р.п. Ишеевка, ул. Пионерская, д.23, в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 1).

Цена работ ориентировочно составляет 200 000 000 руб. (пункт 6.1 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, что подтверждено актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из обстоятельств дела следует, что истец выполнил работы на общую сумму 128 084 936,06 руб. ООО "Строй-Концерн" оплатило выполненные работы на сумму 47 896 000 руб.

Истец указал что, частично долг погашен зачетом взаимных требований, что подтверждено актами зачета взаимных требований N 2 от 10.04.2013 на сумму 16 481 250 руб. и N 4 от 24.07.2013 на сумму 5 946 561 руб.

Общий размер задолженности составляет 57 761 125,06 руб. В рамках настоящего дела истец заявил к взысканию с ответчика 12 819 187,24 руб. - стоимость выполненных работ, по которым не истек срок исковой давности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сторонами не согласовано существенное условие договора подряда - стоимость выполненных работ, в доказательство чего представил свой экземпляр договора, без указания цены.

Ответчик полагает, что в отсутствие заключенного договора факт выполнения работ должен подтверждаться первичными документами справками и актами. Доказательства выполнения работ на сумму 128 084 936, 06 руб. истцом не представлены. В свою очередь, ответчик представил доказательства оплаты на сумму, превышающую сумму заявленных требований. Кроме того, нельзя признать доказанным факт заключения договора, поскольку экземпляры договора, имеющиеся у сторон не идентичны в части условий о цене. Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Согласно Определению ВС РФ от 08.04.2015 N 307-ЭС15-2933 отсутствие согласованной стоимости работ не свидетельствует о том, что данные работы выполнены вне договора, поскольку цена не является существенным условием для договора подряда.

Кроме того, пунктом 1 статьи 709 ГК РФ прямо разрешает определять цену на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 при наличии спора о заключенности договора необходимо оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же, как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 N 154 от 25.04.2014, N 1259, N 1258, N1261, N1257, N1256, N 155 от 30.05.2014 года, N 1255, N 1256, N 156 от 24.06.2014 года, N 1260, N 1261, N1262, N1263, N1264, N1265, N1266, N1267, N 158 от 28.07.2014 года, N 1273, N 1272, N1271, N1270, N1269, N1268, N1274.

Кроме того, в справках по форме КС-3 присутствует графа "стоимость выполненных работ с начала проведения работ". В справке N 158 от 28.07.2014 стороны согласовали общую сумму выполненных работ в размере 128 084 936,06 руб. Справка подписана представителями сторон.

Ответчик длительное время оплачивал выполненные работы со ссылкой на договор от 02.04.2012, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписки банка, признавая тем самым заключенность договора.

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

На обозрение суда были представлены оригиналы договоров, имеющиеся у сторон.

Отсутствие в экземпляре ответчика цены договора истец объяснял технической ошибкой. Кроме того, как указано выше, цена договора не является его существенным условием.

Ответчик оспорил факт оплаты по актам зачета взаимных требований N 2 от 10.04.2013 и N 4 от 24.07.2013.

Однако, учитывая, что в рамках настоящего спора взыскивается только часть задолженности в рамках срока исковой давности, суд правильно указал, что наличие (отсутствие) данных актов не имеет для рассмотрения настоящего спора самостоятельного правового значения.

Поскольку ответчик доказательств оплаты долга не представил, исковые требования о взыскании долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статьей 309, 702, 709, 711, 740, 746 ГК РФ.

Кроме того, истец завил к взысканию неустойку в сумме 6 000 000 руб.

Ответственность заказчика согласована сторонами в разделе 8 договора, согласно которому, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных в пункте 7.2 договора, генподрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за выполненные работы за каждый день просрочки, но не более 3% от общей цены договора.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также подтверждающие исключительность случая. Суд также учел, что размер взыскиваемой неустойки ограничен условиями договора.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление ответчика о применении части 1 статьи 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора подряда приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Довод заявителя жалобы о том, что по делу не проводилась экспертиза, отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из обстоятельств дела следует, что стороны ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявляли.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, которые ответчиком не опровергнуты, признал их надлежащими и достаточными для удовлетворения исковых требований.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно не применена статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки. Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018 по делу N А72-6462/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Концерн" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин