Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-4938/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-66999/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386) - Маковецкая И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.06.2018;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Павлова Артема Сергеевича - Павлов А.С., предъявлен паспорт; Иванов С.И., предъявлен паспорт, доверенность от 21.06.2016;

от Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица арбитражного управляющего Павлова Артема Сергеевича, Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2018 года

по делу N А60-66999/2017,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Павлову Артему Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Павлова Артема Сергеевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Павлов А.С.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Павлов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Павлов А.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо приводит доводы о составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2017 с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отсутствует дата совершения правонарушения. Указывает, что судом при вынесении решения обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены формально, не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам. Считает, что при рассмотрении данного дела судом должна быть применена старая редакция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, до внесения изменений ФЗ N 391-ФЗ от 29.12.2015. Ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" в апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, привлечь его к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В своей апелляционной жалобе Союз "УрСОАУ" указывает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом допущено нарушение норм процессуального права (ст. 51 АПК РФ). Полагает, что в рассматриваемом случае у Союза "УрСОАУ" могут появиться права и (или) требования к Павлову А.С. касаемо его членства в Союзе.

Административный орган с доводами апелляционных жалоб не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 по делу N А60-24615/2016 ООО "Торговый дом "ЗЭТ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 18.09.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Павлова Артема Сергеевича, являющегося членом Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

25.09.2017 в связи с поступившим обращением публичного акционерного общества "Сбербанк России" (вх. N 30995 от 15.09.2017) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении конкурсного управляющего Павлова Артема Сергеевича возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 31).

По результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Павлова А.С., Управлением Росреестра выявлено, что арбитражный управляющий допустил нарушение требований п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила) - подготовлен финансовый анализ должника и проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника ненадлежащим образом, а также не приняты меры к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и подготовки заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего Павлова Артема Сергеевича признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении указанного лица составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2017 (л.д. 18-22).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и протокол об административном правонарушении направлены Управлением Росреестра в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях арбитражного управляющего наличия состава административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначил административной наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст..14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве одной из обязанностей арбитражного управляющего является анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из положений пунктов 1, 3-5 Правил проведения финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В п. 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, перечислены документы, подлежащие исследованию арбитражным управляющим при проведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Учитывая вышеприведенные нормы права, проанализировав анализ финансового состояния должника, а также представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отметил, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготовлены арбитражным управляющим Павловым А.С. без исследования первичных документов ООО "Торговый дом "ЗЭТ". При проверке финансового состояния должника использованные временным управляющим документы, анализ которых мог бы привести к полному и объективному представлению информации о финансово-хозяйственной деятельности общества "Торговый дом "ЗЭТ", не указаны.

Кроме того, как следует из материалов дела, действия (бездействие) конкурсного управляющего Павлова А.С. в части непринятия мер к получению информации и документов, касающихся деятельности должника и необходимых для проведения анализа финансового состояния должника, проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и подготовки заключения о наличии оснований для оспаривания сделок должника установлены определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу N А60-24615/2016 и признаны незаконными.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим п. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, Временных правил, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего доказано событие административного правонарушения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции признает соответствующие доводы апеллянта, изложенные в пункте 2 жалобы, несостоятельными. Фактически апелляционная жалоба направлена на переоценку выводов арбитражного суда в определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 по делу N А60-24615/2016, который является обязательным в силу ст.16 АПК РФ. При этом следует отметить, что административный орган самостоятельно провел оценку финансового анализа, установив его несоответствие требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, которая объективна и подтверждена судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах по делу и соответствуют установленным требованиям правил проведения финансового анализа.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех необходимых мер.

Доказательств того, что арбитражным управляющим своевременно принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности принять меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает вину арбитражного управляющего в совершении правонарушения установленной, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным.

При квалификации вменяемого правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражным судом учтено, что арбитражный управляющий Павлов А.С. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.04.2016 по делу N А25-1783/2015, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-6132/2016 с назначением наказания в виде предупреждения по каждому делу и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 по делу N А70-13954/2016 с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, является основанием для применения к арбитражному управляющему Павлову А.С. административного наказания в виде дисквалификации в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решение суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам арбитражного управляющего Павлова А.С. существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, приведенные в жалобе, о составлении протокола об административном правонарушении от 05.12.2017 с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ подлежат отклонению.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении конкретной даты (времени совершения правонарушения) не является в данном случае существенным нарушением норм КоАП РФ. В рассматриваемом случае в качестве даты правонарушения указывается дата, когда обязанность должна быть исполнена, а такой обязанностью является качество представленного анализа финансового состояния должника - 14.03.2017.

Наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев назначено арбитражному управляющему с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, степени его вины, а также наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются на основании нижеследующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), свидетельствуют о пренебрежительном отношении к выполнению установленных законодательством о банкротстве обязанностей. Доказательств исключительных обстоятельств, при которых допущено административное правонарушение, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, о применении старой редакция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Из материалов дела видно, что к моменту совершения вменяемого правонарушения Павлов А.С. уже привлечен к административной ответственности решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2016 по делу N А70-6132/2016 с назначением наказания в виде предупреждения, вступившим в законную силу 14.07.2016, и решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2016 по делу N А70-13954/2016 с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, вступившим в законную силу 10.01.2017. Следовательно, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ совершение Павловым А.С. однородного правонарушения после вступления в законную силу вышеназванных решений является повторным.

Поскольку в обязанности арбитражного управляющего Павлова А.С. входила подготовка анализа финансового состояния должника и проведение проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, неисполнение данной обязанности после даты вступления в силу решений о привлечении к административной ответственности за однородное правонарушение влечет за собой квалификацию правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в новой редакции ст.14.13 КоАП РФ, подлежащей применению в силу ст.1.7 КоАП РФ, действия законодательства об административных правонарушениях во времени.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Павлова Артема Сергеевича не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", апелляционный суд считает производство по ней подлежащим прекращению в силу следующего.

В ч. 1 ст. 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего Павлова Артема Сергеевича.

Между тем спорные правоотношения непосредственно не затрагивают прав и обязанностей Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; в рамках административного производства Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не признан потерпевшим и не является участником административного производства.

Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арбитражный суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо при участии в деле.

Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" не представил убедительных доводов и документов, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу действительно может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения ходатайства Союза "УрСОАУ" о привлечении его к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу N А60-66999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Павлова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. О. Гладких