Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 18АП-9828/18

г. Челябинск

17 августа 2018 г.

Дело N А07-11441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивкиной И.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшикова Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-11441/2017 (судья Хайдаров И.М.).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО "Универсал" Рыбалко Данилы Андреевича - Галиуллина Г.Т. (доверенность от 01.02.2018).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2017 (резолютивная часть решения оглашена 11.05.2017) общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Михайлова Лариса Михайловна, член Союза "СРО "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2017 Михайлова Лариса Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсал", конкурсным управляющим ООО "Универсал" утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2017 (резолютивная часть определения оглашена 28.09.2017) требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Башкортостан (ИНН 0278008355, ОГРН 1040209030036) признаны обоснованными.

Требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Башкортостан включено в реестр требований кредиторов второй очереди ООО "Универсал" в размере 8 326 руб. 75 коп. суммы задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Требование ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Башкортостан включено в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО "Универсал" в размере 16 721 руб. 02 коп., в том числе: 15 141 руб. 70 коп. суммы задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, 1 579 руб. 32 коп. суммы пени.

03.02.2018 Меньшиков Сергей Михайлович (далее - заявитель, Меньшиков С.М.) на основании статьи 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей ООО "Универсал".

Меньшиков Сергей Михайлович (далее - заявитель, Меньшиков С.М.) 28.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ФНС России в деле о банкротстве ООО "Универсал" на нового кредитора Меньшикова С.М.

Определением арбитражного суда от 09.06.2018 в удовлетворении заявления Меньшикова С.М. отказано.

Меньшикова С.М. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Податель указывает, что на дату рассмотрения требований Нагимова И.А., уплаченная Меньшиковым С.М. денежная сумма ФНС России возвращена не была, уполномоченный орган не отказывался от принятия данной суммы в качестве оплаты задолженности ООО "Универсал" перед ним. Фактическое погашение Меньшиковым С.М. задолженности ООО "Универсал" перед ФНС России состоялось календарной датой ранее аналогичного погашения задолженности Нагимовым И.А. Арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано мотивов, руководствуясь которыми он отклонил наличие в материалах дела доказательств оплаты Меньшиковым С.М. чеками-ордерами от 05.02.2018 на общую сумму 24 998 руб. 33 коп. задолженность ООО "Универсал" перед ФНС России. Нагимов И.А., оплатив задолженность ООО "Универсал" перед ФНС России 09.02.2018, обратился в арбитражный суд 20.02.2018 с ходатайством о процессуальном правопреемстве, что противоречит специальному правовому режиму, имеющему приоритетное значение.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий Рыбалко Д.А. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает заявитель, 05.02.2018 он обратился в адрес Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Башкортостан с заявлением о намерении погасить требования к должнику ООО "Универсал". 05.02.2018 уплатил задолженность должника перед ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Башкортостан, в подтверждении чего представил чеки - ордера N13035 от 05.02.2018 на сумму 840 рублей, N 13036 от 05.02.2018 на сумму 5 452 рублей, N13037 от 05.02.2018 на сумму 2 рубля, N13038 от 05.02.2018 на сумму 6 758,14 рублей, N13039 от 05.02.2018 на сумму 600,30 рублей, N13040 от 05.02.2018 на сумму 1 566,61 рублей, N13041 от 05.02.2018 на сумму 8 200 рублей, N13042 от 05.02.2018 на сумму 2,44 рублей, N13043 от 05.02.2018 на сумму 21,21 рублей, N13044 от 05.02.2018 на сумму 0,18 рублей, N13045 от 05.02.2018 на сумму 1 079,54 рублей, N13046 от 05.02.2018 на сумму 97,60 рублей, N13047 от 05.02.2018 на сумму 5,79 рублей, N13048 от 05.02.2018 на сумму 250,71 рублей, N13049 от 05.02.2018 на сумму 22,62 рублей, N13050 от 05.02.2018 на сумму 99,19 рублей, итого на общую сумму 24 998,33 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нагимов И.А. 20.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ФНС России в деле о банкротстве ООО "Универсал" на нового кредитора Нагимова И.А., в свою очередь, Меньшиков С.М. 28.02.2018 также обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ФНС России в деле о банкротстве ООО "Универсал" на нового кредитора Меньшикова С.М.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Нагимов И.А. является учредителем (участником) ООО "Универсал". Нагимов И.А. погасил задолженность должника перед ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Башкортостан на общую сумму 25 047,77 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Меньшиков С.М., осуществляя платежи в счет должника, мотивы и цели подобных действий, в соответствии с которыми он намерен участвовать в процедуре банкротства общества, не раскрыл.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 27.02.2018 в удовлетворении заявленных требований Меньшикову С.М. о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2017 в рамках дела N А07-11441/2017 о несостоятельности ООО "Универсал" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2018) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2018 по делу N А07-11441/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меньшикова С.М. без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку Меньшикову С.М. о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей включенных в реестр требований кредиторов должника было отказано, оснований для его процессуальной замены по требованиям у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу N А07-11441/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Меньшикова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова