Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 11АП-8153/18

г. Самара

27 июня 2018 г.

Дело N А55-6261/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Отарян Хачика Грантовича - Задорожного Р.Д. (доверенность от 09.04.2018),

представитель Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Самаре - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Отарян Хачика Грантовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года по делу N А55-6261/2018 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Отдела полиции N 1 У МВД России по г. Самаре, г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Отарян Хачику Грантовичу, (ОГРНИП 306631832100025, ИНН 631800840006), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел полиции N 1 УМВД России по г. Самаре (далее - заявитель, Отдел полиции) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Отаряна Хачика Грантовича (далее - предприниматель, ИП Отарян Х.Г.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2018 по делу N А55-6261/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек индивидуального предпринимателя Отаряна Хачика Грантовича, 31.08.1952 года рождения, уроженца Республики Армения, зарегистрирован по адресу: г. Самара, ул. Днепровская, д. 1 общ., проживает по адресу: г. Самара, ул. Ташкентская, д. 135 Б, кв. 84, (ОГРНИП 306631832100025, ИНН 631800840006) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.

Алкогольная продукция, изъятая в ходе производства по делу об административном правонарушении, не подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Отаряну Хачику Грантовичу.

Алкогольную продукцию, изъятую в ходе производства по делу об административном правонарушении: водка "Парламент" объемом 0.5 л. в количестве 3 бут., водка "Зеленая марка" объемом 0.5 л. в количестве 1 бут., находящуюся на хранении в ОП N 1 У МВД России по г. Самаре (г. Самара, пр. Кирова, д.223), направить на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.52-58).

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в отношении ИП Отаряна Х.Г. административное расследование в рамках административного дела не возбуждалось и не проводилось. Соответственно, осуществляя проверку деятельности кафе, принадлежащего ИП Отарян Х.Г. без возбуждения и проведения административного расследования, сотрудник ОП N 1 У МВД России по г.Самара должен был строго руководствоваться нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В основу заявления ОП N 1 У МВД России по г.Самаре о привлечении ИП Отарян Х.Г. к административной ответственности положен факт, якобы реализации предпринимателем алкогольной продукции (четыре бутылки водки) без лицензии.

Однако, данные обстоятельства сотрудниками полиции не доказаны, а сам алкоголь предприниматель не реализовывал. Доказательств, объективно подтверждающих факт реализации им или сотрудниками кафе алкогольной продукции (кассового чека, акта контрольной закупки, счёта к оплате, фототаблиц и иных доказательств), материалы дела не содержат (л.д.65-75).

Отдел полиции отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Отдела полиции, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 в 19 час. 00 мин. сотрудником Отдела полиции в ходе проверки кафе "Киликия", расположенном по адресу: г. Самара, ул. Стара-Загора, 202/2, установлен факт нарушения ИП Отарян Х.Г требований федерального законодательства в области государственного регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальным предпринимателем, а именно: факт оборота алкогольной продукции (хранение) без необходимых документов - сертификата соответствия, надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, справок к товаротранспортным накладным.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 25.01.2018 в ходе осмотра изъята алкогольная продукция: водка "Парламент" объемом 0,5 л. в количестве 3 бутылок, водка "Зеленая марка" объемом 0,5 л. в количестве 1 бутылки.

01.02.2018 по данному факту заявителем составлен в отношении предпринимателя протокол 17 N 3244879 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором отражено, что предприниматель согласен с протоколом (л.д.4).

В соответствии со статьей 202 АПК РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Отаряна Х.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственного регулирования оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного административного правонарушения, могут являться лица, на которых возложена обязанность обеспечить соблюдение правил оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона данного административного правонарушения, выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

Согласно статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции) и т.д.

При этом этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Факт отсутствия в кафе у предпринимателя товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию нашел свое подтверждение в материалах дела.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 25.01.2018, фототаблицей, протоколом изъятия вещей от 25.01.2018, объяснением предпринимателя, протоколом опроса свидетеля, протоколом от 01.02.2018 N 3244879 об административном правонарушении, котором отражено, что предприниматель с протоколом согласен и стоит его подпись.

Доказательств обратного предпринимателем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Предпринимателем не представлены доказательства наличия сопроводительных документов на изъятую алкогольную продукцию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП Отаряна Х.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В обоснование возражений предприниматель ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, на нарушение порядка организации и проведения проверок индивидуальных предпринимателей, т.к. административное расследование в рамках административного дела не возбуждалось и не проводилось; нарушены требования статьи 9, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Предприниматель считает не доказанными событие административного правонарушения, факт реализации алкогольной продукции, ссылаясь при этом на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьи 482, 494 ГК РФ. По мнению предпринимателя, доказательств, объективно подтверждающих факт реализации им или сотрудниками кафе алкогольной продукции (кассового чека, акта контрольной закупки, счёта к оплате, фототаблиц и иных доказательств), материалы дела не содержат. Предприниматель считает свои объяснения, данные в ходе административного производства, протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением закона, т.к. непредставление физическому лицу или его законному представителю перевода протокола об административном правонарушении нарушает их право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишает возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, права выступать и давать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы, т.е., по существу, лишает их права на защиту. По объяснениям предпринимателя, несмотря на то, что уже десять лет проживает в Самаре (Россия), на русском языке говорит не достаточно хорошо, читает и пишет совсем плохо. Для ведения предпринимательской деятельности и общения с контрагентами, для общения с налоговыми органами и сдачи отчетности, для представления интересов в суде им привлекаются в качестве представителей другие лица, которые обладают знаниями русского языка. Предприниматель указывает на отсутствие в протоколе сведений и разъяснений, предусмотренных частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности на отсутствие данных о владении им языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола, в протоколе указано, что по национальности он русский, что не соответствует действительности, подписан им протокол был не на основании того, что прочитано лично, а на основании разъяснений сотрудника полиции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору поводом для составления протокола послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, информации о наличии таких нарушений, оборот алкогольной продукции (хранение) в кафе, где осуществлял хозяйственную деятельность предприниматель, при отсутствия товаросопроводительных документов.

Доводы жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" являются необоснованными, поскольку поводом к возбуждению дела послужило непосредственное обнаружение административного правонарушения.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения названного Закона N 294-ФЗ не могут распространяться на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Материалами дела: объяснения предпринимателя от 25.01.2018, протокол опроса свидетеля от 25.01.2018, протокол осмотра помещений, территорий от 25.01.2018, протокол изъятия вещей и документов 25.01.2018, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении 17 N 3244879 от 01.02.2018 подтверждается факт оборота алкогольной продукции без необходимых документов.

Протокол об административном правонарушении 17 N 3244879 от 01.02.2018 соответствует требованиям, установленным статьи 28.2 КоАП РФ, в котором также отражено: под роспись предпринимателю разъяснены права; русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д.4).

Суд первой инстанции правильно указал, что ИП Отарян Х.Г. является гражданином Российской Федерации (л.д.12), а в соответствии с п. "д" статьи 13 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" владение русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды, является обязательным условием получения гражданства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, доводы о том, что предприниматель не владеет русским языком, об обязательном переводе протокола на родной язык, а также о том, что при составлении административного протокола ему не разъяснены установленные законом права и обязанности являются несостоятельными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, принимая во внимание, что понятие оборота включает закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозку и розничную продажу (статья 2 Федеральный закон N 171-ФЗ).

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела и состоит в том, что лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть в силу своего статуса предпринимателя, осуществляющего деятельность на свой риск.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, нарушение срока составления протокола не относится к существенным нарушениям, которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП по причине отсутствия доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает по причине отсутствия совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без документов, подтверждающих их легальность.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В части 3 статьи 3.7 КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в вышеназванном Постановлении Пленума N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

В соответствии с частью 12 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрен порядок переработки или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; уничтожения конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении административным органом процедуры проведения проверки, установленной положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку положения указанного закона не регулируют порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в спорной ситуации имело место непосредственное обнаружение должностным лицом полиции данных, указывающих на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

При этом результаты проведения внеплановой проверки, действительно, могут явиться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Однако данные действия не являются обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с положениями статьи 28.1 КоАП РФ, в силу которой право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки, предусмотренной Законом N 294-ФЗ, и не исключает возможность возбуждения дела без проведения такой проверки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, что нарушены нормы статьи 28.2 КоАП РФ, так как предприниматель в протоколе об административном правонарушении ему разъяснены установленные законом права и обязанности, и как указано предпринимателем собственноручно, что в услугах переводчика он не нуждается.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2018 года по делу N А55-6261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова