Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 10АП-5089/18

г. Москва

28 июня 2018 г.

Дело N А41-17179/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Балмасова Андрея Вячеславовича (ИНН: 524612902190, ОГРНИП: 316524600051239): Балмасов А.В. - лично, паспорт,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бэст Консалтинг" (ИНН: 7720275756, ОГРН: 1037720006488): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Шишляева Дениса Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Хлопковой Алисы Александровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балмасова Андрея Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-17179/18, принятое судьей Бондаревым И.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Балмасова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Консалтинг", при участии в деле третьих лиц Шишляева Дениса Владимировича, Хлопковой Алисы Александровны, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балмасов Андрей Вячеславович (далее - ИП Балмасов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Консалтинг" (далее - ООО "Бэст Консалтинг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 908 700 руб. и штрафа в сумме 454 350 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шишляев Денис Владимирович (далее - Шишляев Д.В.), Хлопкова Алиса Александровна (далее - Хлопкова А.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-17179/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 79-80).

Не согласившись с решением суда, ИП Балмасов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2015 между ООО "Бэст Консалтинг" (продавец) и Шишляевым Д.В. и Хлопковой А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли продажи квартиры N ПавК6/-1-19-3, характеристики которой определены п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.3 договора основной договор подлежит подписанию сторонами в срок не более 3-х месяцев с даты получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности, но не позднее 31.12.2016.

Цена квартиры определена п. 2.2 договора и составила 9 087 000 руб., которая оплачена покупателем.

30.10.2017 продавец и покупатель подписали основной договор купли-продажи квартиры.

Поскольку, как указал истец, имела место просрочка со стороны ответчика по п. 1.3 договора в сроке подписания основного договора (с 01.01.2017 по 15.08.2017), по мнению истца, на стороне покупателей на основании п. 4.2 договора возникло право требования неустойки в сумме 908 700 руб.

Покупателями в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку.

Поскольку требование ответчиком не удовлетворено, то по мнению истца на стороне покупателей также возникло право требования штрафа в сумме 454 350 руб., начисленного на основании п. 4.2. договора.

По соглашению об уступке права требования от 01.12.2017 третьи лица уступили истцу права требования в отношении неустойки и штрафа.

Поскольку направленная истцом претензия ответчиком также оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора, в случае отказа продавца от заключения основного договора и/или неисполнения продавцом условий настоящего договора, продавец обязан оплатить неустойку в размере 10% от стоимости квартир, указанной в п. 2.1. договора.

Ссылаясь на допущенную истцом просрочку в подписании основного договора и указанные положения договора, истец за период с 01.01.2017 по 15.08.2017 начислил ответчику неустойку в размере 908 700 руб.

Проанализировав условия предварительного договора (п.п. 1.1, 1,2,1.3, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.4, 4.2) и их буквальное значение, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка по п. 4.2 договора подлежит начислению только при неисполнении продавцом обязательства заключить основной договор, при этом за ненадлежащее исполнение обязательств в виде нарушения срока его заключения, ответственность не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, основной договор заключен сторонами 30.10.2017.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязательство продавца по заключению основного договора было исполнено, а неустойка за нарушение срока заключения основного договора не предусмотрена предварительным договором, право на ее взыскание не возникло у третьих лиц, уступивших свои права истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении иска, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13585/12, положения ст. ст. 429, 445 ГК РФ устанавливают гражданско-правовые последствия уклонения стороны предварительного договора от заключения основного договора и не регулируют отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, вытекающих из предварительного договора. Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, в настоящем случае соответствующее условие о начислении неустойки за нарушение срока заключения основного договора в предварительном договоре не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочной позицию истца, отождествляющего понятия неисполнения и ненадлежащего исполнение обязательства, поскольку законодатель, разделил данные понятия, определив разные виды ответственности и правила привлечения к ней.

Доводы истца основаны на неправильном толковании положений ГК РФ и условий предварительного договора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 года по делу N А41-17179/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина