Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 09АП-12484/18

г. Москва

26 июня 2018 г.

Дело N А40-157934/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Брик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018

по делу N А40-157934/15, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко, о признании недействительной сделку в виде Соглашения о зачете, заключенного между ООО "Умные игрушки-регионы" и ОАО "Фототехника-Почтой" 24.08.14г., восстановлении права требования ОАО "Фототехника-Почтой" к ООО "Умные игрушки- регионы" в размере 27.830.000 руб. и восстановления права требования ООО "Умные игрушки-регионы" к ОАО "Фототехника- Почтой" в размере 27.800.000 руб., по делу о банкротстве ОАО "Фототехника-Почтой",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кредендо-ИКС" - Абдулов И.В., Лиджиев Е.В., по дов. от 03.07.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 ОАО "Фототехника-Почтой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Буник Е.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде заключенного 24.08.2014 между ООО "Умные игрушки-регионы" и ОАО "Фототехника-Почтой" соглашения о прекращении обязательств зачетом по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "БРИК" и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением суда от 13.02.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

ООО "Компания Брик" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что спорная сделка была совершена в отношении и в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица.

В судебном заседании представители ООО "Кредендо-ИКС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представили отзыв, в котором просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Компания Брик" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей ООО "Кредендо-ИКС", изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что подтверждены представленными в материалы дела доказательствами доводы конкурсного управляющего ОАО "Фототехника- Почтой" о наличии у спорной сделки признаков недействительности, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и, в частности, доводы о том, что на момент совершения спорной сделки у ОАО "Фототехника-Почтой" имелись признаки неплатежеспособности в условиях наличия вступивших в законную силу и неисполненных должником судебных решений о взыскании с ОАО "Фототехника-Почтой" денежных средств в пользу ООО "Канон Ру" и АО "Сони Электроникс", спорная сделка была причинена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что спорная сделка была совершена в отношении и в пользу заинтересованного по отношении к должнику лица, размер прекращенных обязательств контрагента должника по гражданско-правовой сделке превышает 20% балансовой стоимости активов ОАО "Фототехника-Почтой", в результате совершенной сделки был фактически причинен вред имущественным правам кредиторов должника, что выразилось, в т.ч., в возникновении у конкурсного управляющего ОАО "Фототехника-Почтой" препятствий для взыскания с ООО "Умные игрушки-регионы" денежных средств в размере неисполненных денежных обязательств перед ОАО "Фототехника-Почтой" по оплате доли в уставном капитале ООО "Компания "БРИК".

ООО "Компания Брик" обжалует положения мотивировочной части определения об указании суда на совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица.

В соответствии со статьей 19 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заинтересованным по отношению к должнику является лицо, которое входит с должником в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В частности, группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пп.1-7 ч.1 ст.9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пп.1-7 ч. 1 ст. 9 признаку.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие заинтересованность ответчика по отношению к должнику (приложения N 16-22 к заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании соглашения о зачете): ООО "Фотосинтез" и должник являются аффилированными ввиду одних и тех же участников - Зубкова А.А. и Морозова П.В.

В соответствии с пунктом 5.2.10 кредитного договора N 2012-Ф2Р/299 от 25.10.2012, ООО "Фотосинтез" обязан поддерживать обороты ряда компаний, входящих с ним в одну группу лиц, в том числе ответчика; интересы и должника и ответчика в судебных спорах представляли одни и те же представители - Буйло В.Н. и Миронов Е.В., что свидетельствует о согласованности их действий и аффилированности.

Следовательно, ввиду аффилированности должника и ответчика последний не предпринимал действий по реализации незачтенной части права требования к должнику, в том числе, и после объявлении о ликвидации должника, что свидетельствует о фиктивности этого требования.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику подтверждается доказательствами, что указывает на осведомленность ответчика о цели причинения вред кредиторам должника при совершении оспоренной сделки.

Установленные в определении обстоятельства не противоречат обстоятельствам, установленным определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 отказано в признании недействительной сделки по внесению должником здания в уставный капитал ООО "Компания Брик".

Ответчик стороной данной сделки не является. Следовательно, обстоятельство заинтересованности должника и ответчика не входило в предмет доказывания по этому обособленному спору и не оценивалось судом.

При этом ООО "Компания Брик" не является лицом, в отношении которого совершено оспоренное соглашение о зачете в настоящем обособленном споре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-157934/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания Брик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова