Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 15АП-4569/18

город Ростов-на-Дону

27 июня 2018 г.

дело N А32-54384/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карнауховой В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-54384/2017

по правилам, установленным для рассмотрения судом первой инстанции,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город 444" (ИНН 2309138760 ОГРН 1132309007665)

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Грузновой М.С.; Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2017 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный город 444" (далее - общество; ООО "Солнечный город 444"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Грузновой М.С.; Центру автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления в рамках исполнительного производства N 129531/17/23088-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.10.2017 является незаконным, так как в нарушение ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 129531/17/23088-СД не была направлена ООО "Солнечный город 444", общество указанное постановление не получало.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов о взыскании штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Грузновой М.С. о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 в рамках исполнительного производства N 129531/17/23088-ИП, признано незаконным и отменено. Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Грузнову М.С. не позднее десятидневного срока со дня вступления решения в законную силу предпринять все предусмотренные законом меры для устранения нарушений прав и законных интересов ООО "Солнечный город 444". Решение мотивировано тем, что суду не предоставлены материалы исполнительного производства, в связи с чем, у суда отсутствует возможность удостовериться в наличии извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 отменить. В апелляционной жалобе управление указало, что не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания. Указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, послужило препятствием для своевременного представления необходимых доказательств по делу.

Изучив материалы дела, сформированные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства об обстоятельствах, подлежащих обязательному выяснению судом первой инстанции особенностей предмета спора, ввиду чего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по исполнению требований части 4 статьи 200 АПК РФ, не исполненных судом первой инстанции, для чего необходимо получение и исследование новых доказательств по делу, входящих в силу императивных требований части 4 статьи 200 АПК РФ в обязательный предмет исследования на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не полученных, не исследованных судом первой инстанции.

Определением от 18.04.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-54384/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, а также, представление управлением материалы исполнительного производства, доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 01.12.2016, выданного Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в отношении ООО "Солнечный город 444", вступившего в законную силу 13.02.2017, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю 26.04.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 129531/17/23088-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю установлен факт неисполнения должником ООО "Солнечный город 444" исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

03.07.2017 в отношении ООО "Солнечный город 444" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 129531/17/23088-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, акта по делу об административном правонарушении N 18810157161201084514 от 24.04.2017 по делу N 18810157161201084514 от 13.02.2017 выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

С расчетного счета ООО "Солнечный город 444" списано 346 500 руб. исполнительского сбора на основании инкассового поручения N 2388 от 26.10.2017 в рамках исполнительного производства N 129531/17/23088-СД от 04.10.2017 по штрафам Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственная инспекция безопасности дорожного движения Главное управление Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю.

Считая указанные действия незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными у суда не имеется.

Федеральным законом N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определены Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствие с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом N 229-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").

Согласно статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, течение срока для добровольного исполнения начинается со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ, сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

В силу частей 3, 4 статьи 16 Федерального закона N 229-ФЗ, срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. Если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Этот срок исчисляется со следующего рабочего дня, после получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен данный срок, исчисляется в рабочих днях и заканчивается в последний пятый рабочий день срока добровольного исполнения.

Согласно представленным управлением материалам, копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 23088/17/1616301 от 26.04.2017 направлена согласно реестру отправки заказной корреспонденции 02.09.2017 почтовым отправлением N 35091113025338.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление N 35091113025338, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства N 23088/17/1616301 от 26.04.2017 прибыло в место вручения 05.09.2017, 04.10.2017 выслано обратно отправителю. 25.10.2017 почтовое отправление поступило на временное хранение. 22.05.2018 почтовое отправление уничтожено.

В силу статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу, управление в апелляционной жалобе настаивало, что Армавирским городским отделом судебных приставов приняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2004 N 0001-16 (далее - Методические рекомендации) установлены требования к извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Кроме того, как установлено в пункте 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.

По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и СМС-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно пункту 4.8.3.4 указанной инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пунктов 21.4, 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) в случае возврата заказного почтового отправления (в том числе в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта) оформляется ярлык ф. 20 и к этому почтовому отправлению должны быть приклеены:

- на лицевую сторону почтового отправления - левая часть ярлыка ф. 20;

- на оборотную сторону - правая часть ярлыка ф. 20 с отметкой "X" или "V" в окошке напротив соответствующей причины возврата с указанием должности, подписи, фамилии и инициалов работника, осуществляющего возврат.

Таким образом, в подтверждение факта неявки адресата за получением регистрируемого почтового отправления организация почтовой связи обязана уведомить государственный орган, в данном случае судебного пристава-исполнителя путем направления почтового отправления (конверта), на котором будут наклеены в соответствующих местах левая и правая часть ярлыка ф. 20.

В подтверждение уведомления заявителя о возбуждении исполнительных производств путем направления ему постановления от 26.04.2017 судебным приставом-исполнителем представлены реестр почтовых отправлений, копия квитанции от 02.09.2017 об отправке почтового отправления N 35091113025338 (почтовое отправление после одной попытки вручения возвращено отправителю и уничтожено, в связи с неполучением), однако, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 03.07.2017.

Также, управлением представлена копия реестра с отметкой почтового штемпеля от 15.05.2017 (из указанного реестра не усматривается какой именно документ направлялся, имелся ли у почтового отправления идентификационный номер), копии конвертов простых почтовых отправлений, из которых усматривается, что адресат по указанному адресу отсутствует.

Кроме того, управлением представлен Акт о совершении исполнительных действий от 31.01.2018, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Грузновой М.С. установлен факт отсутствия ООО "Солнечный город 444" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Краснодар, ул. Чехова, 2.

С учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Методических рекомендаций, утв. 07.06.2004 N 0001-16, пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым СПИ Грузновой М.С. установлен факт отсутствия ООО "Солнечный город 444" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, составлен только 31.01.2018.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2004 N 0001-16 в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2017 должнику иным способом.

В данном случае, в материалах дела не имеется доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо доказательства, достоверно указывающие на возврат почтового отправления, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства, без вручения адресату по причине его неявки за получением почтовой корреспонденции по извещениям органа связи либо по причине отсутствия адресата по месту регистрации.

С учетом представленных материалов дела, установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что общество уклонялось от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 03.07.2017 N 23088/17/2238051 вынесено при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства N 23088/17/1616301 от 26.04.2017 должнику.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены указанные условия, а именно, не соответствие нормам действующего законодательства оспариваемого постановления пристава о взыскании исполнительского сбора и нарушение прав и законных интересов заявителя, заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Солнечный город 444" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 N 23088/17/2238051, подлежит удовлетворению.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-54384/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю Грузновой Марины Сергеевны о взыскании исполнительского сбора от 03.07.2017 в рамках исполнительного производства N 129531/17/23088-ИП.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина