Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-13831/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А21-1949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13831/2018) ООО "Бон-Бон" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018 по делу N А21-1949/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "Гутенберг Пресс"

к ООО "Бон-Бон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гутенберг Пресс" (далее - ООО "Гутенберг Пресс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бон-Бон" (далее - ООО "Бон-Бон") о взыскании 26 190 руб. задолженности и 731 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, с общества с ограниченной ответственностью "Бон-Бон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гутенберг Пресс" взыскано 26 190 руб. задолженности, 731 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Гутенберг Пресс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Бон-Бон" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 78 488 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018 заявление полностью удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, суд неправомерно не учел, что настоящее дело не относится к категории сложных, а цена иска составляет всего 26 921,88 руб., при этом представитель истца участвовал в пяти заседаниях, подготовка к которым не заняла много времени, поэтому объем оказанных услуг является незначительным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом. своих представителей не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истец в обоснование заявления представил договор оказания юридических услуг от 26.09.2016, заключенный между юридическим бюро "Иманов и партнёры", стоимость которого за представление интересов в суде 1-й инстанции составила 45 000 руб., по 2-й инстанции - 25 000 руб. (раздел 3 договора); акт приёмки оказанных услуг от 29.12.2017; платёжные поручения N 43 от 21.08.2017 на сумму 20 000 руб., N 292 от 26.12.2017 на сумму 40 000 руб., N 105 от 16.03.2018 на сумму 38 488 руб.; электронные билеты по маршруту г. Калининград - г. Санкт-Петербург и обратно, стоимостью 7488 руб., посадочные талоны; командировочные расходы в сумме 1000 руб.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем заявителя работ, сложность рассмотренного дела, пришел к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов заявлен в разумных пределах, так как понесенные расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора.

Суд не установил оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что сумма судебных расходов является завышенной, суд посчитал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в определении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96, и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, и наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания истцу правовой помощи и факт несения последним затрат на оплату услуг представителя за указанные услуги, а также учитывая, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств; в отсутствие доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг с учетом проделанной представителем ответчика работы, принимая во внимание характер, сложность разрешаемого спора, объем собранных представителем доказательств, качество проделанной работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 78 488 руб. является обоснованной и разумной.

Ссылка ответчика на несоответствие выводов суда об обоснованности заявленной ко взысканию сумме судебных расходов принципам разумности и соразмерности, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку ответчик не представил доказательств их чрезмерности. При этом доводы о том, что сумма взысканных с него судебных расходов превышает сумму исковых требований, не могут быть приняты во внимание, так как размер судебных расходов никак не связан с размером исковых требований и не зависит от него.

Выводы суда о разумности понесенных расходов в сумме 78 488 руб. мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных конкретных обстоятельств данного конкретного дела.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2018 по делу N А21-1949/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян