Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-10582/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А56-59814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10582/2018) Береславской Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу N А56-59814/2017 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Береславской Светланы Николаевны

к Лебедевой Наталье Николаевне

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Лебедев и партнеры"

об исключении из состава участников общества,

установил:

Береславская Светлана Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об исключении Лебедевой Натальи Николаевны (далее - ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Лебедев и партнеры" (далее - третье лицо, Общество).

Решением суда от 05.03.2018 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Береславская Светлана Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы истец указал, что судом не исследовались обстоятельства по сдаче помещений, расположенных по адресу: г. Пушкин, ул. Пушкинская, д. 9, лит. А в аренду и для предоставление юридического адреса аффилированным организациям, принадлежащим Лебедевой Н. Н. (ООО "Сказки Пушкина", ООО "Эстейт", ООО "Проперти"), которые, как полагает истец, являлись сделками с заинтересованностью и подлежали одобрению общим собранием учредителей, как и неоднократно выдаваемые Лебедевой Н. Н. с 2014 года займы, которые с учетом предоставленных балансов являлись помимо прочего и крупными сделками. Однако Лебедева Н.Н. общих собраний учредителей Общества не созывала, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением к ООО "Лебедев и партнеры" о предоставлении финансово-хозяйственных документов (дело N А56-61893/2015), которое было исполнено лишь частично, что причинило Обществу убытки в виде оплаты 50 000 руб. исполнительского сбора в связи с отказом добровольно исполнить решение по названному делу, в рамках которого Береславской С.Н. повторно предъявлялся дубликат исполнительного листа и возбуждалось исполнительное производство, также неисполненное Лебедевой Н.Н. - оценка данным доказательствам судом не дана. Также в жалобе указано на предоставление ответчиком только в последнем заседании договоров подряда с ООО "Неохим" от 17.02.2014 г. N Н-026/14-ПМ, от 06.03.2014 г. N 06-03/2014, ООО "Реал-Проект" от 06.02.2014 г. N 06/02/2014-1, из которых следует, что Обществом осуществлен ремонт предоставленного ему в аренду здания, и уведомления от 23.01.2018 г. о прощении долга по всем заключенным с Обществом договорам займа, в связи с чем у истца не было возможности с ними ознакомиться. Кроме того, истец считает, что нарушения со стороны Лебедевой Н.Н. существенно затруднили деятельность ООО "Лебедев и партнеры", ее дальнейшее развитие, привели к отсутствию прибыли, получение которой является основной целью создания Общества.

Представители истца, ответчика и Общества в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью "Лебедев и партнеры" зарегистрировано 11.01.2013 г.; с начала деятельности Общества его генеральным директором является Лебедева Н.Н.; участниками Общества являются Лебедев Владимир Николаевич, Лебедева Н.Н. и Береславская С.Н.; каждому принадлежат доля в уставном капитале Общества в размере 1/3.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на то, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом Общества, за все время своего руководства Обществом ни разу не созывала очередное собрание; уклоняется от исполнения решения арбитражного суда о предоставлении информации, что не позволяет провести анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества; скрывает доходы Общества от предоставления свободных площадей сторонним организациям (в которых ответчик является одним из учредителей - ООО "Штрудель", ООО "Русские поездки"), не заключая с ними договор аренды; незаконно получает доходы в свою пользу и третьего участника Общества в виде получении наличных денежных средств от аренды помещений; незаконно предоставляла Обществу займы в отсутствие их одобрения всеми участниками Общества.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом положениями статьи 67 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью",а также разъяснениями, данными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25.

При этом суд установил, что на основании договора аренды с КУГИ от 29.07.2013 г. N 18-А003885 Общество арендует нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Пушкинская ул., д.9, литера А; здание предоставлено в аренду для использования под организацию мини-пекарни, центра детского досуга (в данном случае - интерактивный музей-театр "Сказки Пушкина").

Согласно решению УФАС по Санкт-Петербургу от 25.06.2013 г. N 03/8954 о даче согласия на предоставление государственной преференции, УФАС по Санкт-Петербургу осуществляет контроль соответствия использования предоставленной государственной преференции заявленным целям.

Согласно выписке по расчетному счету Общества, оно получает доход от организации детских мероприятий, в связи с чем суд отклонил довод истца о том, что одним из основных видов деятельности Общества является сдача помещений в аренду.

Кроме того, суд установил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 г. по делу N А56-61893/2015 удовлетворен иск Береславской С.Н. об обязании Общества предоставить документы. На основании выданного в рамках дела N А56-61893/2015 исполнительного листа 28.01.2016 г. Пушкинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, во исполнение которого Общество сопроводительным письмом от 31.03.2016 г. передало в Пушкинский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу оборотно-сальдовые ведомости (вх. штамп РОСп от 31.03.2016) (л.д.110,т.3); по описи сданных судебному приставу-исполнителю (вх. штамп Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от 05.07.2016 г.) переданы налоговые декларации, бухгалтерская отчетность (л.д.109, том 3). Требованием от 20.06.2016 г. судебный пристав-исполнитель запросил дополнительно все отчетные формы 1-6, а именно 3, 4, 5, 6, все справки и приложения к балансу, пояснительные записки к годовой отчетности, в ответ на которое Лебедевой Н.Н. даны судебному приставу-исполнителю объяснения о том, что соответствующие формы отсутствуют, так как Обществом сдается упрощенный баланс для малых предприятий; как отсутствуют и нематериальные активы, оборотно-сальдовые ведомости по ряду счетов в связи с отсутствием движения по данным счетам. Как пояснили стороны, в августе 2016 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

08.08.2017 г. Береславская С.Н. подала жалобу в Прокуратуру Пушкинского района г.Санкт-Петербурга на действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства ей был предоставлен неполный пакет документов (л.д.33-34, том 1). В связи с утратой Пушкинским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу материалов исполнительного производства арбитражным судом в рамках дела N А56-61893/2015 выдан дубликат исполнительного листа; 19.01.2018 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Общества.

Установив, что Береславская С.Н. обратилась с заявлением об обжаловании действий службы судебных приставов по окончанию исполнительного производства через год после его окончания исключительно перед подачей в суд настоящего иска (жалоба датирована 08.08.2017 г.; настоящий иск - 09.08.2017 г.), при этом Береславская С.Н. в течение года после предоставления ей в ходе исполнительного производства документов не интересовалась ходом исполнительного производства, суд, приняв во внимание доказательства в отношении движения соответствующего исполнительного производства, из которых следует, что Береславской С.Н. был предоставлен значительный объем документации Общества, а также с учетом того, что истец в течение года не проявляла интереса к истребуемым дополнительно к ранее представленным документам, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях Лебедевой Н.Н. грубого нарушения обязанности по предоставлению Береславской С.Н. документов, которое влечет исключение Лебедевой Н.Н. из состава участников Общества.

Отклоняя доводы истца о непроведении собраний участников Общества, суд установил, что в адрес Береславской С.Н. Обществом 19.03.2016 г. направлено уведомление от 18.03.2016 г. о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников 28.04.2016 г., в котором в повестке дня также было указано на приведение устава Общества в соответствие с законодательством (л.д.105, 84, том 3); 12.04.2016 г. Обществом в адрес Береславской С.Н. направлено письмо, в котором содержался заверенный Обществом документ следующего содержания: Изменения в Устав ООО "Лебедев и партнеры". 8. Управление в Обществе. 8.17 Участники Общества решили, что нотариального удостоверения принятых Собранием участников Общества решений и состава участников собрания Общества не требуется. Согласно ст.67.1 ГК РФ Общество избирает иной способ, а именно заверение принятых Собранием участников Общества решений и состава участников Общества путем подписи решений Общества всеми присутствующими на собрании Участниками Общества (л.д.50-53, том 1); 28.04.2016 г. нотариально удостоверен акт о том, что все участники Общества извещены о времени и месте проведения общего собрания, Береславская С.Н. на собрание не явилась; 14.11.2017 г. Обществом направлено в адрес Береславской С.Н. уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества с приложением отчетности за 2015, 2016 год и изменений в Устав, которые необходимо утвердить; согласно нотариально удостоверенному акту от 28.11.2017 г. Береславская С.Н. на собрание не явилась, при этом, как указало Общество, истец ни разу не обращалась в Общество с требованием провести внеочередное общее собрание участников Общества (доказательств обратного суду не представлено, как и сведений о причинении Обществу вреда непроведением собраний), в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Береславская С.Н. сама препятствует их проведению, не являясь на собрания и тем самым не обеспечивая необходимый кворум для принятия решений общим собранием участников Общества.

В отношении предоставления ответчиком займов Обществу в отсутствие одобрения общего собрания, суд установил, что Общество нуждалось в предоставлении ему займов, поскольку до организации деятельности интерактивного театра-музея Общество изначально должно было привести здание в состояние, пригодное для использования его под указанные цели, закупить необходимое оборудование, что подтверждается фото предоставленного в аренду помещения, из которого следует, что здание было передано в состоянии, требующем капитального ремонта (л.д.98, том 3); договорами подряда с ООО "Неохим" от 17.02.2014 г. N Н-026/14-ПМ, от 06.03.2014 г. N 06-03/2014, ООО "Реал-Проект" от 06.02.2014 г. N 06/02/2014-1, из которых следует, что Обществом осуществлен ремонт предоставленного ему в аренду здания, при том, что из договоров займа Общества с Лебедевой Н.Н. следует, что займы являлись беспроцентными, а долги по всем заключенным с Обществом договорам займа были прощены (Уведомление от 23.01.2018 г.), в связи с чем сделки по предоставлению спорных займов не могли причинить убытки Обществу.

Отклоняя доводы истца о необоснованных перечислениях в адрес третьих лиц, суд установил, что согласно сведениям от 08.02.2018 г. об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, предоставленным МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу, Обществу открыт один расчетный счет в ПАО "Банк Санкт-Петербург" - 40702810690230000099; согласно выпискам в указанном банке имеются два расчетных счета - 40702810690230000099 и 40702810290230000266, из которых усматривается, что Общество сдает выручку от предоставления платных услуг, при этом денежные средства, в том числе, поступают от АО "ТИНЬКОФФ БАНК" и ООО РНКО "РИБ" и производятся отчисления в адрес данных организаций; согласно пояснениям ответчика, эти организации обеспечивают прием электронных платежей от покупателей билетов на организуемые Обществом мероприятия (что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора об осуществлении расчетов по переводам, совершаемым в сети Интернет от 15.03.2017 г., договором с ТИНЬКОФФ БАНК об осуществлении расчетов по переводам, совершаемым в сети Интернет; заявлением о присоединении N 050 от 22.05.2014 г. к договору N НП-01 от 12.10.2012 г. с ООО РНКО "РИБ", где в качестве сайта Общества указан сайт skazka-pushkina.ru (при исследовании которого в судебном заседании 24.01.2018 г. судом установлено, что он также содержит форму расчетов через Тинькофф Банк)).

В отношении представленных истцом скриншотов с двух сайтов в сети интернет: www.rusprofile.ru, согласно которым Лебедева Н.Н. является либо участником, либо генеральным директором в следующих организациях: ООО "Лебедев и партнеры", ООО "Штрудель", ООО "Эстейт", ООО "Проперти", ООО "Русские поездки", ООО "Сказки Пушкина"; www.restaurantguru.com, на котором содержатся три сообщения двухлетней и трехлетней давности о том, что в детском досуговом центре "Сказки Пушкина" есть маленькое кафе "Хлеб и штрудель", Лебедева Н.Н. пояснила, что, действительно, в их досуговом центре предлагается во время мероприятий чай и выпечка, закупаемая Обществом при проведении мероприятий, чаепитие входит в программу детских мероприятий; на территории интерактивного музея-театра "Сказки Пушкина" с этой целью организовано кафе.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что некая организация занимается хлебопекарной деятельностью в помещении Общества, используя помещения Общества, также суд учел, что Общество (как заказчик) заключало с третьими лицами договоры на поставку продуктов (договор на оказание услуг по поставке горячего питания 2015 года с ОАО "Комбинат социального питания", договор поставки от 05.03.2014 г. N 5/14 с индивидуальным предпринимателем Овчинниковым Дмитрием Михайловичем, договор поставки от 09.06.2016 г. N 68 с ООО "Атлантика", договор поставки от 14.04.2014 г. N1 с ООО "Штрудель").

Помимо прочего суд установил, что назвнные истцом ООО "Русские поездки" и ООО "Штрудель" имеют юридический адрес, не совпадающий с адресом арендуемого Обществом здания; в товарных накладных с ООО "Штрудель" в качестве адреса ООО "Штрудель" значится адрес: г.Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.74, литер А, пом.7-Н и доказательств того, что ООО "Штрудель" не осуществляет деятельность по данному адресу, а занимается выпечкой поставляемой им продукции непосредственно в здании, арендуемом Обществом, по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Пушкинская ул., д.9, литера А - суду не представлено, а равно как и того, что в рамках договора с ООО "Штрудель" Обществу были причинены убытки - и в частности - при условии поставки товаров по стоимости, значительно превышающей рыночную; при том, что само по себе наличие заинтересованности со стороны Лебедевой Н.Н. в указанной сделке, как об этом указывает истец, не свидетельствует о ее убыточности для Общества.

В отношении расположения ООО "Проперти" и ООО "Сказки Пушкина" по юридическому адресу, действительно совпадающему с адресом арендуемого Обществом здания, суд при отрицании Обществом наличия договорных отношений с данными организациями и в отсутствие иных доказательств, пришел к выводу о том, что указанные организации не используют помещения Общества в своей деятельности при оказании этими Обществами услуг либо в ходе своей производственной деятельности, при том, что в случае доказанности факта использования указанными организациями арендуемого Обществом здания, права Общества могут быть восстановлены путем заявления иска о взыскании убытков.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что действия Лебедевой Н.Н. нанесли существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность Общества либо существенно ее затруднили, с учетом предоставления Обществом во исполнение определения суда от 18.10.2017 г. по ходатайству истца: устава Общества, протоколов очередных и внеочередных собраний участников Общества, договора аренды арендуемого Обществом помещения, выписки по расчетному счету Общества, договоров, заключенных Обществом с контрагентами, зарплатной ведомости (опись представленных документов - л.д. 75, том 1), суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются достаточными для применения такой исключительной меры ответственности, как исключение ответчика из Общества, при том, что они могут являться основанием для применения иных способов защиты прав истца и Общества, как то: оспаривание сделок, взыскание убытков с ответчика, как с единоличного исполнительного органа Общества, предъявление требований о созыве собрания участников Общества и т.д. (при доказанности этих оснований).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 г. по делу N А56-59814/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н. Береславской - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

К.Г. Казарян В.Б. Слобожанина