Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 02АП-3946/18

г. Киров

28 июня 2018 г.

Дело N А28-17467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Матвеева А.И., по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части N 6819 на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 по делу N А28-17467/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Тепловая Компания "Теплосервис" (ОГРН 1144313000370; ИНН 4324008261)

к войсковой части N 6819 (ОГРН 1034314501430; ИНН 4324006240)

о взыскании 82 090 рублей 50 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью тепловая компания "Теплосервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части N 6819 (далее также - ответчик, заявитель) о взыскании 76 794 рублей 35 копеек пени за период с 18.02.2017 по 03.11.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 исковые требования Общества удовлетворены.

Войсковая часть N 6819 с принятым судебным актом не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 по делу N А28-17467/2017 отменить в полном объеме, требования истца оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального права. Заявитель указывает, что осуществляет охрану важного государственного объекта - федерального государственного казенного учреждения комбинат "Механик". В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон N 226-ФЗ) предоставление и оплата коммунальных услуг для зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Таким образом, с 03.07.2016 обязанность по предоставлению или оплате коммунальных услуг войсковой части N 6819 за коном возложена на ФГКУ комбинат "Механик", поэтому иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18 мая 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23 мая 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 по делу N А28-1620/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 570 046 рублей 51 копейка долга по оплате поставленной в сентябре - декабре 2016 года по государственному контракту от 18.03.2016 N 3 (далее - контракт) тепловой энергии в горячей воде и 29 639 рублей 57 копеек пени за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в период с 11.10.2016 по 17.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

04.08.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 014222581, который был исполнен ответчиком полностью 03.11.2017, что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2017 N 95827, от 15.09.2017 N 129421, от 21.09.2017 N 166179, от 28.09.2017 N 217012, от 30.10.2017 N 404941, от 03.11.2017 N 436932.

Указывая, что оплата оказанных ответчику услуг произведена последним с нарушением предусмотренных контрактом сроков, истец начисли ответчику пени за просрочку платежей в период с 18.02.2017 по 03.11.2017 в размере 76 794 рубля 35 копеек.

20.11.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму начисленных пени до 01.12.2017.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 по делу N А28-1620/2017, а также представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению.

При рассмотрении по существу дела N А28-1620/2017 с участием этих же сторон суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Общества. Исковые требования Общества о взыскании с войсковой части N6819 долга по оплате поставленной в сентябре - декабре 2016 года по контракту и пени за период с 11.10.2016 по 17.02.2017, удовлетворены.

Войсковая часть N 6819 обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1620/2017. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 решение оставлено без изменения. Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А28-1620/2017 оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы войсковой части N 6819 на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 по делу N А28-1620/2017 суд апелляционной инстанции, учитывая, что Закон N 226-ФЗ, на который ссылается заявитель, не содержит указания на распространение действия его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, пришел к выводу, что контракт продолжил своё действие в спорный период, а обязательства ответчика по своевременной оплате поставленной тепловой энергии в период с сентября по декабрь 2016 года основаны на заключенном сторонами и действующем в спорный период контракте.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2018 по делу N А28-17467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу войсковой части N 6819 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова