Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 08АП-5967/18

город Омск

28 июня 2018 г.

Дело N А75-701/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5967/2018) общества с ограниченной ответственностью "Аура" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 по делу N А75-701/2018 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Аура" (ОГРН 1158619001441, ИНН 8612011638), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры города Пыть-Ях, о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аура" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Аура", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Пыть-Ях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 по делу N А75-701/2018 заявление удовлетворено, ООО "Аура" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей и конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 14.17 КоАП РФ, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аура" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на момент вынесения обжалуемого решения суда истек двухмесячный срок на привлечение к административной ответственности.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что является субъектом малого предпринимательства (микропредприятием), в связи с чем считает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос о замене административного наказания в виде штрафа предупреждением по правилами части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Аура" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2015, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1158619001441 (т. 2 л.д. 33). 28.09.2015 обществу выдана лицензия N 86РПА0002670 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресам обособленных подразделений: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Николая Самардакова, д. 19а; Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 5 Солнечный, д. 32, сроком действия до 27.09.2018 (т. 1 л.д. 33-34).

На основании решения заместителя прокурора г. Пыть-Ях от 15.11.2017 N 07-03 (т. 1 л.д. 29) в отношении ООО "Аура" 15.11.2017 проведена проверка в магазине "Трешка", расположенном по адресу: г. Пыть-Ях, 5 микрорайон, д. 32.

В магазине обнаружена алкогольная продукция, в том числе маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки (водка "Гжелка", емкостью 0,5 л., 5 бутылок), что было отражено в протоколе осмотра от 15.11.2017 (т. 1 л.д. 35-38).

Протоколом от 15.11.2017 N 517/2017 алкогольная продукция арестована и передана на ответственное хранение директору ООО "Аура" Агаеву И.А. (т. 1 л.д. 43-45).

По факту оборота алкогольной продукции без маркировки 15.11.2017 в отношении ООО "Аура" возбуждено дело N 517/2017 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30-32).

В связи с тем, что товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию по требованию Департамента представлены не были, в отношении Общества возбуждено дело N 566/2017 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19-21).

Определением от 19.12.2017 по делу об административном правонарушении N 566/2017 у Общества истребованы заверенные копии товаросопроводительных документов (товарно-транспортных накладных; справок, прилагаемых к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), а также заверенные копии платежных документов, подтверждающих оплату поставки алкогольной продукции (т. 1 л.д. 22-23).

Копии определений от 19.12.2017 направлены Департаментом ООО "Аура" 22.12.2017 заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу Общества (почтовый идентификатор 62800612081028) (т. 1 л.д. 24). Согласно сведениям с сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором получено адресатом 27.12.2017 (т. 1 л.д. 25-26).

Истребуемые документы представлены не были.

Определением от 19.12.2017 из материалов дела об административном правонарушении N 517/2017 выделены копии обращения прокуратуры г. Пыть-Яха о выделении специалистов для проведения проверки; решения о проведении проверки в отношении ООО "Аура"; определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 517/2017; протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N 517/2017 от 15.11.2017; протокола изъятия вещей и документов от 15.11.2017; протокола об административном правонарушении N 517/2017 от 14.12.2017; протокола ареста от 15.11.2017; заключения экспертизы от 30.11.2017 N 569 (т. 1 л.д. 18).

18.01.2018 в отношении ООО "Аура" в присутствии его представителя Агаева И.А. составлен протокол N 566/2017 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 12-17). Протокол об административном правонарушении подписан директором Общества без замечаний.

На основании указанного протокола Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Аура" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

24.04.2018 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Совершение заинтересованным лицом указанного правонарушения 15.11.2017 подтверждается материалами административного дела. Из материалов дела следует, что надлежаще оформленные сопроводительные документы на алкогольную продукцию отсутствовали, кроме того, указанные документы не были представлены заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции наличие в действиях заинтересованного лица события вменяемого ему административного правонарушения и факт виновного совершения такого правонарушения признаны доказанными.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе Обществом по существу не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Аура" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аура" сводятся к тому, что: на момент вынесения обжалуемого решения суда истек двухмесячный срок на привлечение к административной ответственности; за совершение выявленного в данном случае правонарушения Обществу, как субъекту малого предпринимательства, на основании части 3 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ должно было быть назначено наказание в виде предупреждения, в то время как суд первой инстанции неправомерно назначил заинтересованному лицу наказание в виде административного штрафа.

Проанализировав фактические обстоятельства, характеризующие совершение Обществом вменяемых ему в вину правонарушений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенным выше доводом подателя жалобы и отклоняет их, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств настоящего спора, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Указанный срок на момент привлечения ООО "Аура" к административной ответственности не истек.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на то, что выпиской из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства подтверждается факт регистрации ООО "Аура" в качестве субъекта малого и среднего предпринимательства, категория "микропредприятие".

Вместе с тем, как указано выше, из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается при условии отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

По убеждению суда апелляционной инстанции, совершенное Обществом в рассматриваемом случае административное правонарушение (реализация контрафактной алкогольной продукции) создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ наказания на предупреждение.

Так, правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Соблюдение изложенных выше требований об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции только на основании лицензии, а также об обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, имеет существенное значение для обеспечения легальности оборота соответствующей специфической продукции и для обеспечения условий для достижения вышеозначенных целей государственного регулирования данной сферы правоотношений.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие изменение определенного санкцией нормы КоАП РФ вида наказания за совершенное субъектом малого и среднего предпринимательства правонарушение на предупреждение.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аура" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2018 по делу N А75-701/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов