Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 15АП-7902/18

город Ростов-на-Дону

28 июня 2018 г.

дело N А32-42477/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2018 по делу N А32-42477/2017 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южное Сервисное Объединение" (ИНН 2311048915, ОГРН 1142311032170)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 7728722597)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южное Сервисное Объединение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 84 346 руб. 50 коп., договорной неустойки в размере 1 720 руб. 67 коп. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 11.12.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани".

Решением от 07.03.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 35 тыс. руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд указывает, что ответчик выполнил свои обязательства перед заказчиком в установленный срок, что подтверждается листами подтверждения исполнения заявок. Однако, в материалы дела истцом представлены копии листов подтверждения исполнения заявок без предоставления оригиналов. В листах подтверждения исполнения заявок, имеющихся в материалах дела нет подписей уполномоченных лиц, подтверждающих исполнение заявок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица в материалы дела поступило письменное ходатайство об исключении ООО "Аптека Кубани" из числа лиц, участвующих в деле, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих возможность исключения в апелляционной инстанции третьих лиц из числа участников процесса, привлеченных судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.11.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда N 375-11-16/СП, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика обязуется выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию и содержанию объектов недвижимости заказчика, их инженерных систем, оборудования и коммуникаций, а так же придомовой территории в соответствии с "Регламентом по комплексному техническому обслуживанию и содержанию объектов недвижимости ООО "Аптеки Кубани", их инженерных систем, оборудования и коммуникаций, а также придомовой территории", и согласно срокам исполнения, указанным в настоящем договоре.

В Регламенте (приложение N 1) детально расшифровано наименование подлежащих выполнению на объектах ежемесячных работ (услуг).

В Приложении к договору N 2 сторонами согласованы адреса объектов недвижимости, которые подлежат техническому обслуживанию (49 объектов, в том числе более 40 аптек).

Согласно п. 3.1. договора, оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и содержанию объектов недвижимости, их инженерных систем, оборудования, коммуникаций и придомовой территории осуществляется на основании заявок заказчика.

На основании данного пункта договора в адрес истца были выставлены сметы ремонтных работ согласно заявкам, представленные в материалы дела.

Как указывает истец, общая стоимость выполненных работ составила 84 346 рублей 50 копеек.

Пункт 4.2. договора предусматривает, что листы подтверждения исполнения заявки составляются сторонами в день оказанию исполнителем услуг или окончания выполнения ремонтных работ, при этом подпись заведующего аптекой или аптечным пунктом подтверждает только факт исполнения заявки, а факт приемки услуг (работ) подтверждает подпись ответственного сотрудника заказчика.

Подрядчик выполнил свои обязательства перед заказчиком в установленный срок, каких-либо претензий от заказчика по качеству и срокам выполненных работ в адрес подрядчика не поступало.

Данные обстоятельства подтверждаются листами подтверждения исполнения заявки.

Согласно п. 4.1. договора, исполнитель до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составляет в двух экземплярах единый по всем объектам акт о приемке выполненных работ, с учетом листов подтверждения исполнения заявки и предоставляет указанные акты заказчику. Заказчик подписывает и возвращает второй экземпляр акта исполнителю, либо предоставляет мотивированный отказ в течение 5 рабочих дней с момента получения акта.

Ответчик до настоящего времени акты о приемке выполненных работ не подписал.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 84 346 рублей 50 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом направлена досудебная претензия от 16.02.2017, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в листах подтверждения исполнения заявок, полученных от истца, подписи не принадлежат ответственным лицам ООО "Аптеки Кубани", в связи с чем, работы не приняты, отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При этом пунктом 2 данной нормы права установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

О фальсификации указанных документов в установленном порядке заявлено не было.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил в суд доказательства, опровергающие выполнение работ (услуг).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

По мнению апелляционной коллегии, из буквального толкования условий договора и приложений к нему следует, что техническое обслуживание объектов недвижимости носило признаки оказания услуг в порядке абонентского обслуживания с элементами подрядных отношений.

Суд установил, что доказательств того, что в спорный период техническое обслуживание не осуществлялось либо осуществлялось с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено, в деле отсутствуют какие-либо претензии от заказчика, в том числе по представленным в дело листам исполнения заявок.

От исполнения договоров в одностороннем порядке на основании статей 715 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в спорный период не отказывался.

Доказательств самостоятельного технического обслуживания объектов недвижимого имущества или с помощью привлеченных иных лиц в спорный период ответчик не представил, а значит обязан возместить стоимость такого обслуживания истцу.

При таких установленных по делу обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении требований общества является правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы в размере 84 346 рублей 50 копеек удовлетворено судом первой инстанции.

Истец также заявил о взыскании неустойки в размере 1 720, 67 руб.

Пунктом 6.10. договора предусмотрена возможность начисления неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г н. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы: договор поручения N 4 от 26.09.2017, платежное поручение от 28.09.2017 N 1209 на сумму 50 000 руб.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб. Пунктом 1.3 решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 стоимость составления исковых заявлений составляет от 3 500 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлено ходатайства и собраны дополнительные доказательства, участие в судебных заседаниях), учитывая сложность спора, сумму исковых требований, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, а также разумные пределы заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал расходы разумными в размере 35 000 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано и в отказной части решение суда не обжалуется сторонами.

Доводы жалобы о том, что истцом представлены копии листов подтверждения исполнения заявок без предоставления оригиналов, не принимаются апелляционным судом, поскольку на листах подтверждения исполнения заявки имеются печати организации и подписи уполномоченных лиц истца и ООО "Аптеки Кубани".

Так в деле имеются двусторонние листы исполнения заявок от 09.12.2016 (л.д. 46, т.2) аптека N 4 по обслуживанию электрощита, в том числе осмотр оборудования, сухая чистка шкафа, от 23.12.2016 (л.д. 47, т.2) аптека N 505 чистка канализации, монтаж держателей трубы 50 мм, от 23.12.2016 (л.д. 48, т.2) аптека N 506 замена запорной арматуры в туалете, акты от 09.12.2016 аптека N 6, аптека N 396, аптека N 15, развоз песка, от 02.12.2016 аптека N 6, аптека N 4 монтаж светодиодной подсветки, и другие аналогичные листы с разными видами выполненных работ и оказанных услуг (л.д. 46-72, т.2). В дело представлены также сметы к заявкам и листам в которых расшифрована стоимость каждого вида выполненных работ (услуг).

Представленные истцом документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено, копий с иным содержанием в деле не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 по делу N А32-42477/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.Л. Новик П.В. Шапкин