Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 13АП-13402/18

г. Санкт-Петербург

28 июня 2018 г.

Дело N А56-92127/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Бакулина Е.С. по доверенности от 23.11.2017

от ответчика: представитель Иванюхин Р.Р. по доверенности от 30.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13402/2018) ООО "Агрикола"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 г. по делу N А56-92127/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ООО "Агрикола"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрикола" (далее - ответчик) о взыскании 1 026 807,43 руб. задолженности за поставленную энергию и мощность на объект по адресу: Ленинградская область, Мшинское сельское поселение, д. Пехенец, Пионерская ул., д. 22 (холодильник, кормоцех ТП-769, административно-производственные здания, ЗТП-12, очистные сооружения ТП-716) (далее - объект) по договору энергоснабжения N 160718 от 01.12.2015 (далее - договор) за период с 01.03.2016 по 31.08.2016, 1 746 382,95 руб. неустойки за период с 25.03.2016 по 15.02.2017, неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной в период с 01.03.2016 по 31.08.2016, и начисленной с 16.02.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, с общества с ограниченной ответственностью "Агрикола" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 1 026 807 руб. 43 коп. задолженности, 23 268 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А56-92127/2016 отменены в части отказа акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" в иске о взыскании неустойки. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части решение от 20.04.2017 и постановление от 19.07.2017 по делу N А56-92127/2016 оставлены в силе.

При новом рассмотрении дела решением от 29.03.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 698 553 руб. 18 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, подписание Протокола совещания всеми сторонами, по сути и своей правовой природе является соглашением о переводе долга с ответчика на ООО "Знаменка", которая фактически и потребляет электроэнергию.

Ответчик указал, что при новом рассмотрении дела, суд не принял во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств возникло по вине обеих сторон, поскольку обе стороны не приложили должной степени заботливости и осмотрительности для их надлежащего исполнения, что влечет последствия смешанной вины, предусмотренные пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтено, что ответчик предпринял все возможные законные способы защиты своих прав в сложившейся ситуации, а также для исключения возникновения убытков для истца, который, напротив, предпринял меры для возникновения убытков у ответчика.

Ответчик также ссылался на незаконность и необоснованность отказа суда в привлечении ООО "Знаменка" к участию в деле, что, также, повлекло вынесение решения с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом, ответчик указал, что задолженность была погашена не ответчиком, а ООО "Знаменка" на основании Протокола совещания и Гарантийного письма, что, опять же, подтверждает доводы ответчика как о необоснованности требований Истца.

Ответчик также ссылался на неправильность расчета неустойки, указав, что размер неустойки, на момент рассмотрения настоящего дела, установлен императивными нормами действующего законодательства, а именно 01.01.2016 вступил в силу пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", при этом, неустойка также начислена на авансовые платежи, что не предусмотрено договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 160718 (далее - договор), по которому истец обязался осуществлять подачу электрической энергии (мощности), оказывать услуги по передачи электрической энергии а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по передачи.

По условиям договора электроэнергия поставляет на объект по адресу: Ленинградская область, Мшинское сельское поселение, дер. Пехенец, Пионерская ул., д. 22, 28 (холодильник, кормоцех (ТП-769), административно-производственные здания (ЗТП-12), очистные сооружения (ТП-716)).

Расчеты производятся по показаниям приборов учета, поименованным в приложении 3.1 к договору.

Порядок расчетов определен в разделе 4 договора; предусмотрено внесение промежуточных платежей; окончательный расчет - до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежного документа, выставленного Компанией потребителю до 12-го числа следующего за расчетным месяца.

Согласно пункту 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в том числе на авансовые платежи.

Компания указывает, что в спорный период поставила на объекты Общества электроэнергию, выставила для оплаты счета-фактуры и платежные требования, которые ответчик оплатил частично; претензию от 01.11.2016 оставил без удовлетворения.

Задолженность ответчика по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования в части взыскания неустойки частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, представленному при первоначальном рассмотрении дела, неустойка, начисленная с 25.03.2016 по 15.02.2017 составляла 1 746 382,95 руб.

При новом рассмотрении дела истец свои требования о взыскании с ответчика неустойки не изменил.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки уменьшен судом до 698 553 руб. 18 коп.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в постановлении от 22.11.2017 указал следующее:

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2.4.7 договора Общество письмом от 24.03.2016 просило гарантирующего поставщика полностью ограничить подачу ресурса с 25.03.2016 в связи с тем, что арендатор не компенсирует затраты по оплате электроэнергии. Суд посчитал, что Общество реализовало право на отказ от электрической нагрузки на объекте, а следовательно, ненадлежащее исполнение потребителем обязательств возникло по вине обеих сторон.

Право покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) предусмотрено абзацем шестым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 49 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Условия реализации потребителем этого права определены в пунктах 49 - 51, 85 Основных положений.

В соответствии с указанными нормами Общество не выразило намерения отказаться от договора.

Согласно пункту 2.4.7 договора при уведомлении гарантирующего поставщика об отказе полностью или частично от электрической нагрузки потребитель должен произвести отключение своих сетей и оборудования от внешней сети (на границе балансовой принадлежности) с опломбированием отключающих устройств и составлением акта с гарантирующим поставщиком.

Вопреки данному условию потребитель не предпринял мер по отключению сетей и оборудования.

Компания, напротив, с 31.03.2016 инициировала введение ограничения на объекте ответчика, однако на основании требования Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.04.2016 возобновила подачу электроэнергии на объект.

Вопреки выводам суда, действия Компании не стали причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Фактическое потребление электроэнергии имелось, и оно никак не связано с действиями Компании, которая не может кого-либо понудить потреблять ресурс. В данном случае именно ответчик должен был предпринять меры для урегулирования отношений с арендатором и прекращения потребления им электроэнергии. Недобросовестное поведение контрагента Общества не может влечь негативных последствий для поставщика ресурса.

В апелляционной жалобе ответчик фактически выражает несогласие с выводами суда кассационной инстанции, однако, правом на обжалование постановления суда кассационной инстанции ответчик не воспользовался.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В рамках повторного разбирательства по делу суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, уменьшив её размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального права при решении вопроса о снижении размера пеней, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о неправильности расчета истцом неустойки, является несостоятельным, противоречащим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что пункт 5.3. договора не соответствует статье 37 Закона N 35-ФЗ, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из положений пункта 2 статьи 168, статей 180, 332, 422 ГК РФ следует, что в случае, если договором предусмотрена неустойка меньшей величины, чем установлена Законом N 35-ФЗ, она не может определять размер ответственности за нарушение обязательства по поставке энергетического ресурса, поскольку применению подлежит законная неустойка.

Увеличение же законной неустойки по соглашению сторон по общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 332 ГК РФ, является допустимым, если закон не содержит явно выраженный запрет такого увеличения (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Положения Закона N 35-ФЗ не содержат запрета для установления большего размера неустойки за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, установление в договоре неустойки в размере большем, чем указано в Законе N 35-ФЗ, не противоречит законодательству и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным.

Установив, что согласованный сторонами в пункте 5.3. договора размер неустойки больше, чем размер неустойки, предусмотренный абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, суды сделали правильный вывод об отсутствии противоречий данного пункта действующему законодательству.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу N А56-92127/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова