Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 12АП-6270/18

г. Саратов

27 июня 2018 г.

Дело N А12-37970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу N А12-37970/2017 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156)

к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442117699, ОГРН 1113459005175)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Титан-Баррикады", общество с ограниченной ответственностью "Ласточка", публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС", закрытое акционерное общество ПФО "Баррикады",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - АО "ВМЗ "Красный Октябрь", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 012791 от 09.10.2013 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 4 677 107, 79 рублей, за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в размере 11 334 513, 54 рублей, а так же договорную неустойку в размере 1 347 644, 79 рублей по состоянию на 27.02.2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 012791 от 09.10.2013 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 927 231, 88 рублей, неустойку в размере 330 542, 02 рублей, а также задолженность за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 4 408 763, 46 рублей, неустойку в размере 371 070, 92 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска

АО "ВМЗ "Красный Октябрь" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на грубое нарушение истцом порядка отбора проб, выразившееся в несоблюдении требования при отборе проб к материалу тары, отсутствии при отборе проб одноразовых пломб организации, осуществляющей водоотведение, а также отсутствии в акте отбора проб сточных вод указания на опломбирование проб, номера проб. В связи с чем, апеллянт полагает, что нельзя признать доказанным факт негативного воздействия ответчиком на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а, соответственно, обоснованным взимание платы.

МУП "Горводоканал" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.05.2018.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 истец (Предприятие) и ответчик (Абонент) заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод N 012791, предметом которого является отпуск питьевой (технической) воды из системы водоснабжения Предприятия, прием сточных вод в системы канализации Предприятия и оплата предоставленных услуг Абонентом.

Согласно пункту 2.1.3 договора Предприятие обязуется, контролировать соблюдение Абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных канализационных колодцах без предварительного уведомления Абонента, но не реже одного раза в три месяца. Факт отбора удостоверяется актом, который подписывается представителями Предприятия и Абонента. В случае не выделения Абонентом представителя или отказа от подписания акта проба считается действительной в одностороннем порядке до следующего отбора.

Абонент может одновременно, в присутствии представителя Предприятия, отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению Предприятия в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора предусмотрено право Предприятия требовать возмещение ущерба, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации с Абонента взимается повышенная плата. Сумма платы определяется исходя из объема общего водоотведения и фактических концентраций загрязняющих веществ, количества превышений (кратности), определяемых путем выполнения анализа проб сточных вод.

03.04.2014, 09.07.2014, 21.10.2014 представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актами отбора проб сточной воды N 174, N 175 от 03.04.2014, N 436, N437 от 09.07.2014, N700, N701 от 21.10.2014.

Отбор проб проводился в присутствии представителя ответчика.

По результатам данных отборов были проведены количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается соответствующими протоколами.

В соответствии с полученными результатами произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за следующие периоды:

за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 1 893 143, 90 рублей;

за период 01.07.2014 по 30.09.2014 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 749 875, 91 рублей;

за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 5 032 606, 18 рублей;

за период 01.10.2014 по 31.12.2014 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 927 231, 88 рублей;

за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 4 408 763, 46 рублей.

Поскольку принятые обязательства по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а так же за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с условиями договора ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в части, не утратившей силу в связи с введением в действие Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 167 нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 65 Правил N 167 определено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пунктам 69, 70 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 167 расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

С 01 января 2014 года вступил в силу раздел VII "Правил холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644 (далее - Правила N 644). Данный раздел вводит в действие и устанавливает "Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно - канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения".

Требованиями пункта 119 Правил N 644 предусмотрено следующее:

абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в п. 123 настоящих Правил. Плата вносится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров;

в случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 18.12.2014 N 257 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении").

Порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения установлен постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

Пределы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения предусмотрены приложением N 3 постановления Правительства РФ N 644.

Таким образом, обязанность произвести оплату услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом, в том числе повышенную оплату за превышение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых в систему канализации, возложена на ответчика действующим законодательством, а также условиями Договора.

Основанием для определения и взимания платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в системы коммунальной канализации населенных пунктов являются проведенные организацией ВКХ отборы проб сточной воды, а при отсутствии контроля за составом стоков - установленные органами местного самоуправления нормативы по качеству сточных вод.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, 03.04.2014, 09.07.2014, 21.10.2014 представителем инспекции водных ресурсов истца был проведен отбор сточной воды в контрольном канализационном колодце ответчика, что подтверждается актами отбора проб сточной воды N 174, N 175 от 03.04.2014, N 436, N 437 от 09.07.2014, N 700, N 701 от 21.10.2014.

Отбор проб проводился в присутствии представителя ответчика.

По результатам данных отборов проведен количественный химический анализ сточной воды, в результате которого обнаружено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ, что подтверждается соответствующими протоколами.

Доводы апеллянта о нарушении истцом порядка отбора проб, выразившемся в несоблюдении требования при отборе проб к материалу тары, об отсутствии при отборе проб одноразовых пломб организации, осуществляющей водоотведение, а также об отсутствии в акте отбора проб сточных вод указания на опломбирование проб и номера проб, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

Ответчик не представил надлежащих доказательств нарушения истцом требований ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Согласно актам отбора проб сточной воды N 174, N 175 от 03.04.2014, N 436, N437 от 09.07.2014, N700, N701 от 21.10.2014 отбор проб произведён в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб".

Ссылка на несоблюдение требования при отборе проб к материалу тары несостоятельна.

В Приложении Г к "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" указано, что для хранения отобранных проб, предназначенных для определения органических веществ, применяют только стеклянные емкости предпочтительно коричневого стекла.

Согласно Таблице 2 "ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" для определения химического показателя - жир емкость для отобранных проб должна быть изготовлена из стекла.

Из вышеуказанных актов отбора проб сточной воды следует, что "произведен отбор проб в емкости из стекла".

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа сточных проб и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонента, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2013 г. N 525" (т. 1, л.д. 16 оборотная сторона).

Правительство Российской Федерации постановлением от 21.06.2013 N 525 утвердило Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила N 525), которые вступили в силу 05.07.2013.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении N 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом (пункт 27 Правил N 525).

Из пункта 28 Правил N 525 следует, что при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа абонента от его подписания подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент от подписи отказался". В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в установленное время акт отбора проб сточных вод подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, с отметкой "абонент на отбор проб сточных вод в установленное время не явился. Один экземпляр акта отбора проб сточных вод в течение 3 рабочих дней со дня отправки пробы сточных вод в аккредитованную лабораторию направляется абоненту любым способом, позволяющим подтвердить факт получения этого акта абонентом.

Сведения, которые должен содержать акт отбора проб, указаны в Приложении N 2 Правил N 525.

Акты отбора проб сточной воды N 174, N 175 от 03.04.2014, N 436, N 437 от 09.07.2014, N 700, N 701 от 21.10.2014 содержат всю обязательную информацию, регламентируемую Правилами N 525. Кроме того, в актах отбора проб содержится дополнительная подробная информации: о пробоотборном оборудовании; цели отбора проб; виде проб.

Как установлено выше, пробы сточных вод взяты в присутствии представителя ответчика, подписавшего акты без замечаний, то есть АО "ВМЗ "Красный Октябрь" не оспорило как порядок обора проб, так и правильность составления по их результатам актов, а равно результаты количественного и химического анализа отобранных истцом проб сточных вод.

Кроме того, в актах отбора проб N 174 от 03.04.201, N 436 от 09.07.2014, N 700 от 21.10.2014 содержится отметка об отборе параллельной пробы (т. 1, л.д. 64, 79, 95). Однако, правом на проведение ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории), как это предусмотрено условиями договора, абонент не воспользовался. Доказательств обратного не представлено.

Установлено, что анализы контрольных проб сточных вод выполнялись аккредитованной лабораторией МУП "Городской водоканал г. Волгограда" (аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.517801 от 09.04.2016).

Отобранные пробы приняты к исполнению представителем химической лаборатории без замечаний.

Доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, повлекшие недостоверность их результатов, а равно исключающие возможность их передачи для проведения химического анализа, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, апеллянтом не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела истцом доказан факты негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и сверхнормативного сброса загрязняющих веществ, которые ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

В соответствии с полученными результатами истцом произведены расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за следующие периоды:

за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 1 893 143, 90 рублей;

за период 01.07.2014 по 30.09.2014 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 749 875, 91 рублей;

за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 5 032 606, 18 рублей;

за период 01.10.2014 по 31.12.2014 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 927 231, 88 рублей;

за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 4 408 763, 46 рублей.

Расчет задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, представленный истцом, признан судом первой инстанции не противоречащим действующему законодательству.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. К требованиям о взыскании денежных средств, заявленным в рамках настоящего дела, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора от 09.10.2013 N 012791, суд первой инстанции установил, что о нарушении своих прав и о наличии у АО "ВМЗ "Красный Октябрь" обязанности по внесению соответствующей платы истец узнал в момент получения результатов исследований проб сточных вод, отобранных в контрольных канализационных колодцах абонента, - 15.04.2014 (протоколы испытаний от 15.04.2014 NN 143, 144, 145, 146); 21.04.2014 (протоколы испытаний от 21.04.2014 NN 153, 154); 15.07.2014 (протоколы испытаний от 15.07.2014 NN 320, 321, 322,); 16.07.2014 (протокол испытаний от 16.07.2014 N 326); 17.07.2014 (протокол испытаний от 17.07.2014 N 331); 623.07.2014 (протокол испытаний от 17.07.2014 N 341); 28.10.2014 (протоколы испытаний от 28.10.2014 NN 520, 521, 522); 07.11.2014 (протоколы испытаний от 07.11.2014 NN 534, 535, 536).

Вместе с тем, несмотря на то, что результаты проб стали известны еще в апреле, июле, октябре, ноябре 2014 года, истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру лишь 28 июля 2017 года. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Возражая против заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, истец указал, что сроки для выставления счета-фактуры законом и договором не предусмотрены.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие установленных сроков для выставления счета-фактуры за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, не продлевает течение срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с иском в арбитражный суд МУП "Горводоканал" обратилось 17.10.2017, что также следует из отметки канцелярии арбитражного суда на исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, пришёл к обоснованному выводу о пропуске МУП "Горводоканал" срока исковой давности по требованию о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а так же за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 012791 от 09.10.2013 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 3 927 231, 88 рублей, а также за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в размере 4 408 763, 46 рублей.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 15.3 единого договора N 012791 холодного водоснабжения и водоотведения от 09.10.2013 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику по состоянию на 27.02.2018 договорную неустойку в размере 1 347 644, 79 рублей.

Судом первой инстанции расчёт пени проверен и признан верным.

Вместе с тем, с учётом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд путём математического подсчёта пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 701 612,94 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, наличии в нём арифметически ошибок либо иных неточностей не содержит.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы АО "ВМЗ "Красный Октябрь" государственная пошлина не уплачена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу "АО "ВМЗ "Красный Октябрь", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года по делу N А12-37970/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд пер вой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин