Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 08АП-5374/18

город Омск

28 июня 2018 г.

Дело N А46-256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5374/2018) индивидуального предпринимателя Дайса Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-256/2018 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерагроком" (ИНН 5503248737, ОГРН 1145543011283) к индивидуальному предпринимателю Дайсу Валерию Ивановичу (ИНН 227700169204, ОГРН 304227716800183) о взыскании 718 309 руб. 01 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерагроком" (далее - ООО "Интерагроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дайсу Валерию Ивановичу (далее - ИП Дайс В.И., ответчик) о взыскании 718 309 руб. 01 коп., из которых 360 382 руб. 51 коп. - задолженность по договору купли-продажи N 32 от 04.12.2014 г., 357 926 руб. 50 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-256/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Дайса В.И. в пользу ООО "Интерагроком" взыскано 356 926 руб. 50 коп. неустойки, а также 17 366 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что взысканная с ответчика неустойка не соответствует принципам соразмерности, разумности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для ее снижения.

В представленном ООО "Интерагроком" отзыве на апелляционную жалобу, истец возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Возражения ответчика против принятого судебного акта сводятся к тому, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки, так как обязательство по оплате выполненных услуг не было исполнено.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате товара в виде посевного комплекса в установленный договором срок не исполнено, требование о начисление неустойки является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его верным, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 356 926 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего заявления судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), что явствует из пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки не оспаривал, с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не обращался.

Поэтому суд первой инстанции в данном случае при определении суммы неустойки обоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12 апреля 2018 года по делу N А46-256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова Л.И. Еникеева