Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 18АП-7582/18

г. Челябинск

28 июня 2018 г.

Дело N А07-18111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-18111/2017 (судья Давлеткулова Г.А.).

Индивидуальный предприниматель Магомедов Абдулпаттах Назирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Магомедов А.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан (далее - ответчик, Пенсионный фонд) о признании незаконными решений от 26.01.2016 N 002S02160004209, от 10.03.2016 N 002S02160020504, от 31.08.2016 N002S02160087376, о взыскании излишне удержанных и уплаченных страховых взносов и пени в размере 1 % от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб., в размере 224 889,48 руб., о взыскании судебных расходов в размере 56 598,50 руб. (с учетом уточнения).

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований, заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 56 598,50 руб. От остальных требований заявитель отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Башкортостан (далее- инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 отказ от требований в части основного требования принят судом первой инстанции, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Фонда в пользу ИП Магомедова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 30 100, 50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, Пенсионный фонд (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что предмет спора по состоянию на 25.09.2017 отсутствовал, поскольку сумма уплаченных страховых взносов возвращена заявителю. Практика по рассматриваемой категории дел сложилась и была устойчивой на момент подачи предпринимателем заявления, правовая сложность дела была незначительной. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что стоимость оплаты услуг адвокатов и юридических организаций в г. Стерлитамак составляет 15 000 руб. Пенсионный фонд также полагает, что необходимости откладывать судебные заседания 25.09.2017, на 08.11.2017 и 29.11.2017 не имелось, заявитель осуществлял действия, направленные на затягивание процесса.

ИП Магомедовым А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверка законности и обоснованности решения суда произведена только в обжалуемой Пенсионным фондом части (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Магомедов А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 56 598,50 руб. (л.д. 75-76).

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов, однако счел необходимым снизить их размер с учетом требований разумности и соразмерности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 24.05.2017 между ИП Магомедовым А.Н. и Стерлитамакским городским филиалом Башкирской республиканской коллегии адвокатов заключено соглашение на представительство интересов предпринимателя.

Согласно условиям данного соглашения, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению заявления об оспаривании действий УПФ и взыскании уплаченных страховых взносов и пеней.

Стоимость услуг исполнителя по данному соглашению оценивается сторонами в размере 10 000 руб.

Соглашением N 2827 от 24.08.2017 заключенным между ИП Магомедовым А.Н. (заказчик) и Стерлитамакским городским филиалом Башкирской республиканской коллегии адвокатов (исполнитель), предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по судебной защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу оспаривания решений УПФ и взыскания излишне удержанных и уплаченных страховых взносов и пеней. Стоимость услуг исполнителя по данному соглашению определена сторонами в размере 30000 руб.

Факт уплаты вознаграждения, предусмотренного условиями соглашений, подтверждается платежными поручениями N 141 от 24.05.2017 и N 258 от 24.08.2017.

Из материалов дела усматривается, что представитель заявителя принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (25.09.2017, 08.11.2017, 29.11.2017).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится правовая позиция, согласно которой, правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывалось выше, в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции были приняты во внимание представленные Пенсионным фондом сведения о расценках на юридические услуги, объем проделанной юридической работы, требуемые временные затраты на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количество и длительность судебных заседаний.

Пенсионный фонд, заявляя о неразумности понесенных истцом расходов, указало, что согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" стоимость юридических услуг по составлению процессуальных документов значительно ниже взысканных судом первой инстанции, между тем, следует учитывать, что размещенная на сайтах информация носит ознакомительный характер и цена является ориентировочной, без учета сложности дела и фактических его обстоятельств.

Фонд также полагает, что настоящее дело не представляло особой сложности, предмет спора, фактически отсутствовал, по причине самостоятельного возврата Фондом денежных средств.

Между тем, как указывает апеллянт, денежные средства были возвращены заявителю 25.09.2017, в то время как заявление подано в суд 15.06.2017, 29.08.2017 проведено предварительное судебное заседание. Таким образом, на момент подачи заявления, требования заявителя Пенсионным фондом не выполнены, что повлекло за собой необходимость предпринимателя обратиться в арбитражный суд, представить доказательства, составить заявление, а также понести расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, на момент самостоятельного исполнения Фондом требований заявителя, представителем уже проведена работа по представительству интересов предпринимателя, юридические услуги оказаны.

Ссылки Пенсионного фонда на то, что предпринимателем осуществлялись действия, направленные на затягивание процесса, также отклоняются апелляционной коллегией. Из материалов дела усматривается, что ходатайства об отложении судебных заседаний были заявлены Пенсионным фондом (л.д. 69, 88). 08.11.2017 судебное заседание было отложено по причине необходимости представления заявителем дополнительных доказательств по заявлению о взыскании судебных расходов. Таким образом, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании предпринимателем процесса, или иного злоупотребления процессуальными правами.

На основании изложенного, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 30 100,50 руб., взысканные в пользу заявителя, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факт неразумности размера взысканных судебных расходов или необоснованность их взыскания.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с апеллянта государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду его освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2017 по делу N А07-18111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Стерлитамакском районе Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов