Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-22954/18

г.Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-193982/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-193982/17-22-1732, принятое судьей Архиповой Ю.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "СЕРВИСМЕДИА" (ОГРН 1155958109020, ИНН 5904324640)

к ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 514 руб. 14 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 700 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСМЕДИА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО "БИНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 514 руб. 14 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 700 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2018 года по делу N А40-193982/17-22-1732, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "СЕРВИСМЕДИА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ПАО "БИНБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что между Банком и ООО "СервисМедиа" заключен договор банковского счета путем оформления и подачи в Банк заявления о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "БИНБАНК", подписав который, истец (Клиент) подтвердил, что ознакомился с договором и обязуется исполнять его условия. В договоре стороны предусмотрели право Банка на одностороннее изменение действующих тарифов, а также право Банка предъявлять требования к банковским счетам клиента, а также право Банка предъявлять требования к банковским счетам Клиента, а также списывать без дополнительного распоряжения клиента на условиях заранее данного акцепта клиента: суммы комиссионного вознаграждения Банка и иных сборов, предусмотренных Тарифами и Договором продукта; суммы неустоек (пеней/штрафов) и иных мер ответственности, предусмотренных Тарифами и/или Договоров продукта; суммы иных расходов Банка возникших в связи с реализацией ДКБО и/или Договора продукта (п.2.3, п.4.1 договора). В целях выполнения требования Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и п.3.4.2 договора Банком у ответчика запрошены документы, касающиеся деятельности Клиента и разъясняющие экономический смысл проводимых им операций. Поскольку ответчиком по запросу Банка не предоставлены в полном объеме запрошенные документы, Банком было приостановлено дистанционное банковское обслуживание ответчика. Поскольку после применения в отношении ответчика вышеуказанных мер, при совершении операции по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "СервисМедиа", открытый в другой кредитной организации, с Клиента была списана комиссия в размере 5%, что предусмотрено действующими тарифами Банка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2017 г. между Банком и ООО "СервисМедиа" (Клиент) заключен договор банковского счета путем оформления и подачи в Банк заявления о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "БИНБАНК" в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет N 40702810362380100248

В соответствии с п.3.1.2 Договора Банк вправе требовать у Клиента документы и сведения, касающиеся деятельности Клиента и разъясняющие экономический смысл проводимых Клиентом операций, необходимых Банку для осуществления контроля в соответствии с действующим законодательством

04.08.2017 г. по системе "iBank 2" Клиенту направлен запрос о предоставлении подтверждающих документов: налоговых деклараций, штатного расписания, фонда оплаты труда, документов-оснований по счету общества по всем операциям (сделкам), произведенным обществом с момента открытия указанного счета, а также иные документы.

09.08.2017 г. письмом N исх.N 100 истец представил банку следующие документы: налоговые декларации за 2016 - 2017 гг., копии платежных поручений об оплате налогов, штатное расписание, фонд оплаты труда, документы, являющиеся основанием для осуществления операций/сделок (договора/контракты) и документы, подтверждающие исполнение обязательств перед плательщиками/получателями денежных средств (счета, счета фактуры, накладные, чеки, подтверждающие расход денежных средств, и т.д.), также пояснения в соответствии с запросом.

Дополнительно письмом исх.N 115 от 08.08.2017 г. истец обратился в Банк с письмом о продлении срока предоставления документов, в связи с тем, что запрос фактически передан истцу 04.08.2017 г. вечером, и подготовить документы по всем операциям за 2 дня не представлялось возможным.

Вместе с тем, ввиду не предоставления Клиентом всех запрошенных документов, Банк в соответствии с п.3.1.4 Договора приостановил дистанционное банковское обслуживание счета клиента.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом подано заявление о закрытии счета в ПАО "БИНБАНК" и переводе денежных средств на счет ООО "СервисМедиа", открытый в другой кредитной организации.

В соответствии со сноской (9) к пункту 1.1.2.6 Тарифного сборника по обслуживанию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - клиентов ПАО "БИНБАНК", действующих с 03.07.2017 г., исполнение платежного поручения на перечисление остатка денежных средств с расчетного счета клиента в соответствии с заявлением о закрытии счета, осуществляется без комиссии, но с взиманием штрафа в размере 5 % от остатка на счете, в случае нарушения Клиентом заключенного с ним Договора, в части неисполнения или ненадлежащего исполнения запроса Банка о предоставлении документов.

Ссылаясь на вышеуказанное положение Тарифного сборника, Банк при перечислении денежных средств истца на счет, открытый в другой кредитной организации, списал со счета истца штраф в сумме 175 514 руб. 14 коп.

Посчитав списание штрафа незаконным, истец обратился к ответчику с претензией от 31.08.2017 г. с требованием о возврате удержанной денежной суммы. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Согласно ст.331 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Закон Соответствующее письменное соглашение, предусматривающее возможность применения к Клиенту штрафных санкций в виде неустойки, в нарушение положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключалось.

Соответственно, условие Договора, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы, не дает право Банку самостоятельно устанавливать меру ответственности Клиента, не предусмотренную законом и договором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что действия Банка по закрытию счета не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора. Какие-либо расходы либо потери в связи с не предоставлением истцом запрошенных документов, касающихся деятельности Клиента и экономического обоснования проводимых им операций, у Банка отсутствуют.

Более того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком не обоснована недостаточность представленных истцом по запросу Банка документов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательств в совокупности в соответствии с вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удержанная ответчиком денежная сумму в размере 492 841 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением, и у последнего не имеется законных оснований для удержания денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 700 руб.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, определяется арбитражным судом.

Согласно п.20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 29.08.2017 г., заключенный с "Юридическая фирма "К-Групп" (Исполнитель) и истцом (Заказчик), платежное поручение N 65 от 27.09.2017 г.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме истцом подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

В соответствии с п.13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумном объеме заявленных ко взысканию судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп,, в связи с чем правомерно удовлетворил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-228, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-212291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова