Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 07АП-9984/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 07АП-9984/16

город Томск

28 июня 2018 г.

Дело N А03-8921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Рунтова А.И. и ИП Рунтовой Л.Г. (N 07АП-9984/2016 (14)) на определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу NА03-8921/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Айрон", г. Барнаул (ОГРН 1052201981501, ИНН 2222049787) по заявлению Рунтова А.И. и ИП Рунтовой Л.Г. о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Айрон" Астаповым М.А. юриста Олейник С.М.,

при участии:

от Рунтова А.И.: не явился (извещен),

от ИП Рунтовой Л.Г.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016 в Арбитражный суд Алтайского края обратился Иващенко Николай Валерьевич с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Айрон", г. Барнаул (ОГРН 1052201981501, ИНН 2222049787) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 30.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Айрон".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2016 (резолютивная часть от 22.09.2016) ООО "Айрон" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Астапов М.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 Астапов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айрон". Конкурсным управляющим ООО "Айрон" утвержден Поляков Михаил Викторович член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

28.02.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Рунтова А.И. и ИП Рунтовой Л.Г. о признании необоснованным привлечение бывшим конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Айрон" Астаповым М.А. юриста Олейник С.М.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника с Траудтом В.В. и ООО "Топаз", Олейник С.М. действовала вопреки интересам должника, поскольку просила отказать в их удовлетворении.

Определением от 13.04.2018 Арбитражный суд Алтайского края уменьшил размер вознаграждения привлеченного Астаповым М.А. юриста Олейник С.М. до 58 000 руб., включая НДФЛ В удовлетворении остальной части заявления Рунтова А.И. и Рунтовой Л.Г. отказал.

Рунтов А.И. и ИП Рунтова Л.Г. с определением суда от 13.04.2018 не согласились в части выплаты вознаграждения привлеченному специалисту в размере 28 000 рублей, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

Указав, что Олейник С.М., представляя ООО "Айрон" в судебных заседаниях по рассмотрению требований Рунтова А.И. о признании договора займа недействительным, действовал не в интересах представляемого юридического лица, в связи с чем, оснований для требования оплаты оказанных услуг по договору от 24.03.2017, не имеется. Суд необоснованно взыскал 14 000 рублей в пользу специалиста за участие в судебных заседания по оспариванию сделок с ООО "Топаз". Бывший конкурсный управляющий Астапов М.А. и юрист Олейник С.М. располагали сведениями о том, что принадлежащее должнику на праве собственности оборудование по ремонту и техническому обслуживанию а/м не только используется в ущерб интересам ООО "Айрон" третьими лицами, но и выбыло из его владения без законных на то оснований. Однако, несмотря на данное обстоятельство, Олейник С.М., представляя интересы должника 30.03.2017 и 27.04.2017, действовала против требований Рунтова А.И., суть которых заключалась в возврате имущества ООО "Айрон" в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.

Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2017 между должником (заказчик) и Олейник С.М. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 3У.

В соответствии с пунктом 3 договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере, определенном в актах сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение Олейник С.М. услуг на сумму 86 000 руб. включая НДФЛ, подтверждается составленными сторонами актами 31.03.2017, от 28.04.2017, от 30.06.2017, от 13.11.2017.

Олейник С.М. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о выплате ей вознаграждения в размере 74 820 руб. (86 000 руб. - НДФЛ 13%).

Кредиторы Рунтов А.И. и ИП Рунтова Л.Г., не согласившись с суммой вознаграждения, обратились в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закон о банкротстве и просят, с учетом данных в судебном заседании их представителем пояснений, снизить размер вознаграждения до 20 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, учитывая сложность рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, занимаемую Олейник С.М. позицию, содержание отзывов и объем изученных и представленных документов, длительность каждого судебного заседания и их количество, необходимость наличия специальных познаний при оспаривании сделок и составлении юридических документов, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения привлеченного специалиста до 58 000 руб. включая НДФЛ. Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 пункты 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Из материалов дела следует, что юрист Олейник С.М. привлекалась для участия в судебных заседаниях, составления исков и отзывов.

Рунтов А.И. и ИП Рунтова Л.Г. полагают, что позиция конкурсного управляющего, выражаемая Олейник С.М., препятствовала скорейшему рассмотрению заявлений об оспаривании сделок и была противопоставлена интересам кредиторов, так как ни одно из рассматриваемых заявлений не было поддержано конкурсным управляющим и Олейник С.М.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные Рунтовым А.И. и ИП Рунтовой Л.Г. доводы, считает их необоснованными, исходя из следующего.

С участием Олейник С.М. в деле о банкротстве было рассмотрено три заявления об оспаривании сделок должника, оспаривание которых инициировалось кредиторами.

11.01.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Рунтова Александра Ивановича, г. Барнаул о признании недействительным договора займа N 1 от 31.07.2015, заключенного между Траудтом Виктором Васильевичем, п. Малиновский, Завьяловский район, Алтайский край и обществом с ограниченной ответственностью "Айрон", г. Барнаул (ОГРН 1052201981501, ИНН 2222049787).

В отзыве конкурсного управляющего, подписанном Олейник С.М. и в судебных заседаниях 30.03.2017, 27.04.2017 ей пояснялось, что заем являлся реальной сделкой, следовательно, отсутствует неравноценность и ущерб кредиторам. В своей деятельности должник регулярно занимал денежные средства, в том числе, у Рунтова А.И., требования которого по займам включены в реестр требований кредиторов. На дату заключения договора займа, активы должника превышали его обязательства, следовательно, у него было достаточно имущества для расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 в удовлетворении заявления Рунтова Александра Ивановича о признании договора займа, заключенного между Траудтом Виктором Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Айрон" недействительным отказано.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по жалобе Рунтова А.И. определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.05.2017 года отменено, принят новый судебный акт, которым признан недействительным договор займа N 1 от 31.07.2015, заключенный между Траудтом Виктором Васильевичем и ООО "Айрон".

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2017 постановление седьмого Арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 оставлено без изменения.

20.02.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Рунтова Александра Ивановича, г. Барнаул о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью "Айрон", г. Барнаул (ОГРН 1052201981501, ИНН 2222049787) и Траудтом Виктором Васильевичем, п. Малиновский, Завьяловский район, Алтайский край по регистрации 05.10.2015 за ним в Управлении Росреестра по Алтайскому краю сети теплоснабжения протяженностью 40 м. и сети электроснабжения, протяженностью 205 м., применении последствий недействительности сделки.

В отзыве конкурсного управляющего, подписанном Олейник С.М., конкурсный управляющий возражал против удовлетворения заявления, поскольку им с Траудтом В.В. уже согласован порядок возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2017 в удовлетворении заявления Рунтова Александра Ивановича отказано, так как имущество на дату рассмотрения заявления возвращено.

06.03.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Рунтова А.И. о признании недействительной сделки по передаче ООО "Айрон", г. Барнаул (ОГРН 1052201981501, ИНН 2222049787) обществу с ограниченной ответственностью "Топаз", г. Барнаул (ОГРН 1152223003096, ИНН 2222833409) 20.11.2015 имущества по товарным накладным.

При рассмотрении спора (судебные заседания состоялись 26.04.2017 и 06.06.2017), представитель конкурсного управляющего Олейник С.М. выражала сомнения относительно продажи ООО "Айрон" имущества по спорным товарным накладным N 12 и N 13 от 20.11.2015, поскольку такие накладные конкурсному управляющему не передавались. В ходе процесса Олейник С.М. пояснила, что при инвентаризации имущества установлена принадлежность имущества иному лицу - Загнетину А.С. на основании договора купли-продажи с ООО "Нефрит", который представлялся конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2017 признана недействительной сделкой должника передача имущества от ООО "Айрон" к ООО "Топаз" по товарным накладным N 12 и N 13 от 20.11.2015.

Возражения заявителей жалобы строятся на недобросовестном поведении Олейник С.М., которая занимала противоположную Рунтову А.И. позицию, а поскольку его заявления фактически удовлетворены, то вознаграждение Олейник С.М. не должно быть выплачено, т.е. фактически оплата вознаграждения поставлена в зависимость от результата процесса.

Указанные доводы Рунтова А.И. и ИП Рунтовой Л.Г. судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы, так как должник и представляющие его интересы конкурсный управляющий и Олейник С.М. являются лицами, в пользу которых принят судебный акт.

То обстоятельство, что Олейник С.М. в процессе рассмотрения сделок занимала позицию, противоположную позиции Рунтова А.И., не может являться основанием для отказа в выплате вознаграждения, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, Олейник С.М. привлекалась для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и ее позиция основывалась на имеющихся у конкурсного управляющего документах.

Доказательств того, что конкурсный управляющий, даже с учетом его отстранения, и Олейник С.М. действовали с противоправной целью в ущерб кредиторам, не представлено.

Согласно условиям договора N 3У от 24.03.2017 стоимость оказываемых Олейник С.М. услуг рассчитывалась следующим образом.

- анализ документов в рамках одного договора с одним дебитором или внедоговорных сделок с одним дебитором, написание претензии и подготовка искового заявления - 5 000 руб.;

- подготовка апелляционной, кассационной, надзорной жалобы - 5 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда, арбитражного суда, мирового судьи, третейского суда, а также апелляционной, кассационной инстанции в г.Барнауле - 7 000 руб.;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции за пределами в г.Барнаула - 15 000 руб.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что, помимо участия в судебных заседаниях Олейник С.М. подготовила и подала в суд исковое заявление от имени ООО "Айрон" о взыскании с ООО "КореяТрансАвто" арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 01-01А от 01.01.2015 за аренду производственного помещения (5 000 руб.); исковое заявление от имени ООО "Айрон" о взыскании с ООО "КореяТрансАвто" арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 08-02А от 04.08.2015 за аренду контейнера (5 000 руб.); исковое заявления от имени ООО "Айрон" о взыскании с ООО "Топаз" арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 09-03А от 01.09.2015 за аренду ангара (5 000 руб.); исковое заявление от имени ООО "Айрон" о взыскании с ООО "Топаз " арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 11-04А от 05.11.2015 за аренду производственного помещения (5 000 руб.); заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, состоявшегося 02.11.2017 (2 500 руб.); заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, состоявшегося 02.11.2017 (2 500 руб.); заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 24.10.2017 (5 000 руб.).

Всего, согласно актам от 31.03.2017, от 28.04.2017, от 30.06.2017, от 13.11.2017, подписанным Астаповым М.А. без каких-либо замечаний и претензий оказаны услуги на сумму 86 000 руб., что с учетом вычета налога НДФЛ (13%) составляет 74 820 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, занимаемую Олейник С.М. позицию, содержание отзывов и объем изученных и представленных документов, длительность каждого судебного заседания и их количество, необходимость наличия специальных познаний при оспаривании сделок и составлении юридических документов, правомерно пришел к выводу о том, что Олейник С.М. подлежит выплата вознаграждения по акту от 13.11.2017 в размере 20 000 руб. за составление исковых заявлений к ООО "КореяТрансАвто" и ООО "Топаз", 7 500 руб. за составление заявлений об оспаривании решений собраний от 24.10.2017 и от 02.11.2017.

Ссылка заявителя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал 14 000 рублей в пользу специалиста за участие в судебных заседания по оспариванию сделок с ООО "Топаз", судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Так, 02.11.2017 состоялось собрание кредиторов ООО "Айрон", на котором по итогам рассмотрения первого вопроса повестки дня, принято решение об отстранении Астапова М.А. от обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Не согласившись с этим решением, конкурсный управляющий ООО "Айрон" обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов от 02.11.2017 по первому вопросу повестки дня. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2017 указанное заявление принято к производству.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому при рассмотрении заявлений о возмещении расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, определению подлежат предмет и основание обособленного спора, затрагиваются или нет этим спором интересы конкурсной массы, за счет каких средств осуществлены расходы, связанные с проведением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, или обособленного спора.

Материалами дела подтверждается, что подача заявлений об оспаривании решений собраний от 24.10.2017 и от 02.11.2017 была вызвана разногласиями между конкурсным управляющим и кредиторами относительно обеспечения сохранности имущества ООО "Айрон" и определения дальнейшей судьбы дебиторской задолженности ООО "КореяТрансАвто" и ООО "Топаз", порядок рассмотрения которых прямо предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, правомерно признал обоснованными расходы по участию Олейник С.М. в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Рунтова А.И., г. Барнаул о признании недействительным договора займа N 1 от 31.07.2015, заключенного между к Траудтом В.В. и ООО "Айрон", только в размере 14 000 руб., за два судебных заседания (06.04.2017 - 13.04.2017 и 19.04.2017), за два судебных заседания (06.04.2017 - 13.04.2017 и 19.04.2017), поскольку с учетом перерыва с 06.04.2017 до 13.04.2017 состоялось только одно судебное заседание, следовательно, с учетом определенной в пункте 4 стоимости услуг "7 000 руб. за одно судебное заседание" подлежат оплате только два судебных заседания, оплата за "судодень" договором не предусматривалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно аналогичным образом признал обоснованной оплату в размере 14 000 руб. за участие Олейник С.М. в двух судебных заседаниях (30.03.2017 и 27.04.2017) при рассмотрении заявления Рунтова А.И. о признании недействительной сделки с ООО "Топаз", уменьшив размер вознаграждения за составление отзыва при рассмотрении сделки с Траудтом В.В. по возврату сетей до 500 руб., принимая во внимание, что сторонами уже было решено урегулировать спор в добровольном порядке, в связи с чем при его составлении не требовалось каких-либо специальных юридических познаний.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для выплаты вознаграждения привлеченному специалисту в размере 28 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8921/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Рунтова А.И. и ИП Рунтовой Л.Г. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев