Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-7114/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А76-7985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N А76-7985/2018 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Южно-Уральский государственный аграрный университет" - Малыхина Е.А. (доверенность N 49 от 16.04.2018), Верлова К.И. (доверенность N 12 от 09.01.2018);

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области - Иванова Е.В (доверенность N 10/32 от 10.01.2018).

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Южно-Уральский государственный аграрный университет" (далее - заявитель, ФГБОУ ВО "Южно-Уральский ГАУ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Троицке и Троицком районе Челябинской области (далее - ГУ УПФР в г.Троицке, Управление) о признании незаконным решения N 168 от 31.01.2018 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 400000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018) требования заявителя удовлетворены частично: признано незаконным решение ГУ УПФР в г. Троицке от 31.01.2018 N 168 в части взыскания штрафа в сумме 375000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ГУ УПФР в г. Троицке в пользу ФГБОУ ВО "Южно-Уральский ГАУ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

ГУ УПФР в г. Троицке не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, ссылаясь на доказанность правонарушения и отсутствие оснований для применения смягчающих ответственность за правонарушение обстоятельств. Указывает на то, что Законом N 27-ФЗ не определены обстоятельства, исключающие вину страхователя или смягчающие ответственность в связи с непредставлением им в установленный срок формы СЗВ-М и порядок снижения штрафа. По мнению Управления, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не относятся к исключительным обстоятельствам и основаниям для снижения штрафа. Также, Управление не согласно с взысканием судебных расходов, так как применение судом смягчающих обстоятельств и снижение штрафа не является основанием для взыскания судебных расходов с ответчика. Кроме того, как указывает Управление, денежные средства Пенсионного фонда не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Расходование средств Пенсионного фонда является исключительно целевым, не целевое расходование средств бюджета недопустимо.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагают решение суда первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции фактически обжалуется Управлением лишь в части удовлетворения требований заявителя и распределения судебных расходов. Поскольку со стороны учреждения не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в указанной обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной Управлением части.

Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО "Южно-Уральский ГАУ" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.1994 за основным государственным регистрационным номером 1027401101530, и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в ГУ УПФР в г. Троицке (регистрационный номер 084046000102).

Должностным лицом Управления в отношении заявителя проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования". Результаты проверки отражены в Акте от 12.12.2017 N 170 (л.д.80-81), которым зафиксирован факт неполного и (или) недостоверного представления заявителем в Управление сведений формы СЗВ-М за май 2016 года в отношении 800 застрахованных лиц.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 31.01.2018 N 168 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания финансовых санкций в сумме 400000 руб.

Не согласившись с этим решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным наличия в действиях общества состава правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера примененного Управлением штрафа до 25000 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", общество является страхователем по данному виду страхования и согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы ПФР по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в редакции, вступившей в силу с 01.01.2017, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что учреждение первоначально представило отчетность формы СЗВ-М за май 2016 года 07.06.2016, то есть в установленный законом срок. Документ принят Управлением, какие-либо ошибки и неполноты сведений в представленной обществом отчетности органом Пенсионного фонда не выявлено.

17.06.2016 учреждением подана форма СЗВ-М "дополняющая" в отношении 800 застрахованных лиц. Данные документы также приняты Пенсионным фондом.

Указанные обстоятельства явились основанием для применения управлением взыскиваемых по настоящему делу штрафных санкций в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения.

Позиция суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, и обоснованности привлечения общества к ответственности, сторонами не заявлено, эти выводы судом апелляционной инстанции не оцениваются. Решение суда первой инстанции пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости, при оценке назначения наказания пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в шестнадцать раз в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, до 25000 руб. Именно в этой части решение суда обжалуется Управлением.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как обоснованно отмечено подателем апелляционной жалобы, ни Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ни Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" не предусмотрена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Также в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения правомерно снизил установленный пенсионным фондом размер штрафа до 25000 руб.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Также судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения судебного спора и характера спора, на Пенсионный фонд отнесены понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая в пользу истца с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

В этой связи решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате госпошлины также является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу N 76-7985/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Н.А. Иванова