Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-4232/18

г. Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А27-2920/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционные жалобы Управления социальной защиты населения Киселевского городского округа и Муниципального казенного учреждения "Специальный дом для одиноких престарелых" (N 07АП-4232/2018) на решение от 12.04.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2920/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые ресурсы", г. Болотное, Болотнинский район, Новосибирской области (ОГРН 1175476118630, ИНН 5413000770) к Муниципальному казенному учреждению "Специальный дом для одиноких престарелых", г. Киселевск, Кемеровской области (ОГРН 1024201258850, ИНН 4211012676) (ответчик 1) к Муниципальному образованию "Киселевский городской округ" в лице "Управления социальной защиты населения Киселевского городского округа", г. Киселевск, Кемеровской области (ОГРН 1024201262084, ИНН 4211012725) (ответчик 2) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", г. Болотное, Болотнинский район Новосибирской области (ОГРН 1134223002308, ИНН 4223061205) о взыскании 108 781 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

Частное научно-исследовательское учреждение "Тепловые ресурсы" (далее -ЧНИУ "Тепловые ресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском муниципальному казенному учреждению "Специальный дом для одиноких престарелых" (далее - Учреждение, Ответчик-1), а в случае недостаточности у него денежных средств с Киселевского городского округа в лице Управления социальной защиты населения Киселевского городского округа (далее - Управление, Ответчик-2) за счет его казны долга в сумме 108 078, 94 руб. и пени за период с 20.01.2018 по 14.02.2018 в сумме 702, 51 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП").

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания пени.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2018 (резолютивная часть) с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2018 прекращено производство по делу в части взыскания 702 руб. 51 коп. пени, начисленных за период с 20.01.2018 по 14.02.2018 в связи с отказом истца от иска. Исковые требования удовлетворены, взыскано с Муниципального казенного учреждения "Специальный дом для одиноких престарелых" а при недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Специальный дом для одиноких престарелых" с Муниципального образования "Киселевский городской округ" в лице "Управления социальной защиты населения Киселевского городского округа" за счет казны Муниципального образования Киселевского городского округа в пользу Частного научно-исследовательского учреждения "Тепловые ресурсы" 108 078 руб. 94 коп. задолженности по договору уступки прав требования б/н от 16.01.2018, возникшей из муниципального контракта на отпуск тепловой энергии N 114 от 03.07.2017 за период декабря 2017 года по акту и счету-фактуре N 1942 от 27.12.2017.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что Управление 17.01.2018 выделило денежные средства Учреждению на оплату услуг по муниципальному контракту от 03.07.2017. Ответчик подал 30.01.2017 заявку на перечисление денежных средств в адрес истца по договору цессии, однако Отдел N 6 УФК по Кемеровской области отказал в перечислении денежных средств по договору уступки, указывая на невозможность оплаты по договору уступки в пользу лица, не являющегося стороной контракта.

В связи с тем, что УФК по Кемеровской области отказался перечислить денежные средства по договору уступки, ответчик произвел оплату в адрес ООО "ГТП", до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик добросовестно выполнил свои обязательства по контракту. Судом, по мнению ответчика, принято решение затрагивающее права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле - Финансовое управление г.Киселевска, Отдела N 6 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области.

Определением апелляционного суда от 10.05.2018 судом было предложено по 31 мая 2018 года представить отзывы на апелляционную жалобу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 25.05.2018 поступил отзыв на жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв размещен на сайте суда.

24 мая 2018 также поступила апелляционная жалоба Учреждения, которая в связи с тем, что первая жалоба еще не была рассмотрена, была также принята к производству определением от 31.05.2018.

В жалобе Учреждение также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы Учреждение ссылается на то, что выделенные Управлением денежные средства на оплату услуг ООО "ГТП" являются бюджетными, имеют строго целевое назначение и могут быть перечислены третьему лицу в строго установленных законом случаях. На дату подачи иска цессионарием задолженность у ответчика перед ООО "ГТП" отсутствовала, поскольку была оплачена цеденту. Также указывает, что 14.02.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права, согласно которому ООО "ГТП" является должником, указанным постановлением Учреждение обязано 50% от сумм подлежащих оплате по муниципальному контракту перечислять на депозитный счет ОСП по г.Киселевску, в обоснование представлено Постановление об обращении взыскания на имущественные права от 14.02.2018. Полагает, что сделка уступки права требования содержит признаки мнимой, в силу ст. 170 ГК РФ, противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Также полагает, что решение принято судом о правах и обязанностях, лиц не привлеченных к делу Финансовое управление г.Киселевска, Отдела N 6 Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, ОСП по Кемеровской области г.Киселевска.

Отзывов до рассмотрения апелляционных судом жалоб не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы иных документов от сторон по существу спора не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб, апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, между ООО "ГТП" (ЭСО) и муниципальным казенным учреждением "Специальный дом для одиноких престарелых" (потребитель) заключен муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии N 114 от 03.07.2017.

В соответствии с указанным контрактом ООО "ГТП" поставило потребителю в декабре 2017 года тепловой энергии на отопление и горячей воды на сумму 108 078, 94 руб., что подтверждается счетом-фактурой и подписанным сторонами (ООО "ГТП" и Учреждением) без замечаний и возражений актом N 1942 от 29.12.2017.

Между ООО "ГТП" (цедент) и ЧНИУ "Тепловые ресурсы" (цессионарий) 16.01.2018 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования возврата долга к муниципальному казенному учреждению "Специальный дом для одиноких престарелых" (должник) по муниципальному контракту N 114 от 03.07.2017 в размере 108 078, 94 руб. которая возникла у должника за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на основании выставленной счет-фактуры N 1942 от 29.12.2017 и акта N 1942 от 29.12.2017.

За уступаемое по договору цессии право требования у Цессионария возникло обязательство перед Цедентом в размере 108 078, 94 руб. (п.2.1. договора цессии).

Обязанность по уведомлению об уступке права требования в соответствии с п.3.2. договора возложена на цедента.

Из материалов дела следует, что уведомлением об уступке требования от 18.01.2018 ООО "ГТП" уведомило МКУ "Специальный дом для одиноких престарелых" о передачи прав требования на сумму 108 078, 94 руб. на основании выставленной счет-фактуры N 1942 от 29.12.2017 и акта N 1942 от 29.12.2017 с указанием реквизитов истца для оплаты.

Почтовое уведомление о получении 22.01.2018 данного уведомления МКУ "Специальный дом для одиноких престарелых" представлено в материалы дела.

В связи с тем, что Учреждение после получения уведомления об уступке прав требования оплат в пользу истца не произвело, истец направил претензию об урегулировании спора.

В ответе на претензию Учреждение сообщило, что не может произвести оплату по договору уступки права требования.

В связи с неисполнением требований истца, он обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с п. 17 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 19-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что договор уступки содержит все необходимые для данного соглашения условия и не противоречит положениям законодательства об уступке права требования.

Из материалов дела следует, что по контракту уступлено право поставщика, что не противоречит закону и условиям муниципального контракта.

В результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ. Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Первоначальный кредитор известил должника об уступке права денежного требования новому кредитору, указав все необходимые сведения для исполнения обязательства.

Однако, несмотря на получение указанного уведомления 22.01.2018, ответчики произвели оплату денежных средств 30.01.2018 в адрес прежнего кредитора, что в соответствии с положениями ст. 385, 408 ГК РФ не может считаться надлежащим исполнением, а следовательно не прекращает обязательства по оплате перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянтов со ссылкой на невозможность оплаты денежных средств по договору уступки права требования в настоящем случае, о том, что денежные средства оплачены ООО "ГТП" и до сих пор не возвращены, следовательно, обязательство надлежащим образом исполнено, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 102, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158, пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктами 19, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пунктом 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", абзацем 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Довод Учреждения со ссылкой на мнимость договора и принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 14.02.2018 об обращении взыскания на имущественные права отклоняется.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено, а следовательно дополнительные доказательства, представленные апеллянтами с жалобами, которые не представлялись ими суду первой инстанции, апелляционным судом не принимаются и не оцениваются.

Таким образом, данные доводы ничем не подтверждены, Учреждение не заявляло о них в первой инстанции и они не были предметом его рассмотрения. Кроме того, доказательств в обоснование довода о мнимости сделки ответчиком не представлено, напротив как следует из материалов дела, ответчиками предпринимались попытки оплаты задолженности в адрес истца, что не оспаривается самими ответчиками. Доказательств того, что договор уступки в установленном порядке оспорен, признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что Учреждение указывает, что постановление об обращении взыскания на имущественные права датировано 14.02.2018, в то время как уступлена задолженность за декабрь 2017. Таким образом оно не может иметь отношения к уступленной задолженности за декабрь 2017.

Доводы о том, что решение принято судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле отклоняется, поскольку согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела не усматривается, что подобные заявления были сделаны в суде первой инстанции. Доказательств в обоснование того, что решением затрагиваются права иных лиц, апеллянты не представили. Напротив, как следует из отзыва Управления, представленного в суд первой инстанции, именно оно является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Специальный дом для одиноких престарелых" и выделяло денежные средства на оплату, доказательств иного материалы дела не содержат.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных апеллянтами лиц обжалуемый судебный акт не содержит.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2018 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2920/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2018.

Судья

О.Ю. Киреева