Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2024 г. N 07АП-9760/23 по делу N А03-18104/2022

г. Томск

09 января 2024 г.

Дело N А03-18104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи и технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флигль Аграртехник ГМБХ" (N 07АП-9760/2023) на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18104/2022 (судья Музюкин Д.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флигль Аграртехник ГМБХ"

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Панькиной Марине Анатольевне

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Панькиной М.А. от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки в размере 7 000 000 руб., а также о признании действий судебного пристава-исполнителя Панькиной М.А. по вынесению постановления от 27.10.2022 незаконными, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Панькиной М.А. от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки в размере 1 000 000 руб., а также о признании действий судебного пристава-исполнителя Панькиной М.А. по вынесению постановления от 27.10.2022 незаконными, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Панькиной М.А., выразившегося в непринятии постановления относительно требования-запроса взыскателя от 01.11.2022 о взыскании с должника ООО "РУФ-2" судебной неустойки в сумме 4 000 000 руб. за предложение к продаже дополнительного оборудования (2 шт. разбрасывателя и 2 шт. перегружавшего шнека) для полуприцепа АСВ, зафиксированных нотариально заверенными протоколами от 05.08.2020 и от 31.08.2021, о признании незаконным постановления судебного приставаисполнителя Панькиной М.А. от 23.10.2022, а также о признании действий судебного пристава-исполнителя Панькиной М.А. по вынесению постановления от 23.10.2022 незаконными, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Панькиной М.А., выразившегося в непринятии постановления относительно требованиязапроса взыскателя от 04.08.2022 о взыскании с должника ООО "РУФ-2" судебной неустойки в сумме 1 000 000 руб. за реализацию запрещённого к продаже дополнительного оборудования (разбрасывателя) для полуприцепа АСВ на основании спецификации к договору поставки от 10.04.2020 и акта приема-передачи техники от 23.11.2020, в непринятии постановления относительно требования-запроса взыскателя от 12.08.2022 о взыскании с должника ООО "РУФ-2" судебной неустойки в сумме 7 000 000 руб. за реализацию запрещённых к продаже 7 шт. полуприцепов АСВ 381 на основании актов приёма-передачи, в непринятии постановления относительно требования-запроса взыскателя от 30.09.2022 о взыскании с должника ООО "РУФ-2" судебной неустойки в сумме 1 000 000 руб. за продажу АСВ 491 GIGANT Quattro на основании списка Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации от 22.09.2022, в непринятии постановления относительно требования-запроса взыскателя от 02.09.2022 о наложении ареста на денежные средства должника ООО "РУФ-2" в размере 18 000 000 руб., с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РУФ-2",

В судебном заседании приняли участие от заявителя: без участия (извещен), от заинтересованных лиц: без участия (извещены), от третьего лица: Жемарчуков А.П., по доверенности от 31.08.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Флигль Аграртехник ГМБХ" (далее - заявитель, ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Панькиной Марине Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью "РУФ-2" (далее - ООО "РУФ-2") о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки в размере 7 000 000 руб., а также о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.10.2022 незаконными, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки в размере 1 000 000 руб., а также о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.10.2022 незаконными, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления относительно требования-запроса взыскателя от 01.11.2022 о взыскании с должника ООО "РУФ-2" судебной неустойки в сумме 4 000 000 руб. за предложение к продаже дополнительного оборудования (2 шт. разбрасывателя и 2 шт. перегружавшего шнека) для полуприцепа АСВ, зафиксированных нотариально заверенными протоколами от 05.08.2020 и от 31.08.2021.

Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А03-18104/2022.

ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления, к судебному приставу-исполнителю Панькиной М.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2022, а также о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 23.10.2022 незаконными, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии постановления относительно требования-запроса взыскателя от 04.08.2022 о взыскании с должника ООО "РУФ-2" судебной неустойки в сумме 1 000 000 руб. за реализацию запрещённого к продаже дополнительного оборудования (разбрасывателя) для полуприцепа АСВ на основании спецификации к договору поставки от 10.04.2020 и акта приема-передачи техники от 23.11.2020, в непринятии постановления относительно требования-запроса взыскателя от 12.08.2022 о взыскании с должника ООО "РУФ-2" судебной неустойки в сумме 7 000 000 руб. за реализацию запрещённых к продаже 7 шт. полуприцепов АСВ 381 на основании актов приёма-передачи, в непринятии постановления относительно требования-запроса взыскателя от 30.09.2022 о взыскании с должника ООО "РУФ-2" судебной неустойки в сумме 1 000 000 руб. за продажу АСВ 491 GIGANT Quattro на основании списка Министерства Сельского Хозяйства Российской Федерации от 22.09.2022, в непринятии постановления относительно требования-запроса взыскателя от 02.09.2022 о наложении ареста на денежные средства должника ООО "РУФ-2" в размере 18 000 000 руб. (с учетом уточнений требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А03-17275/2022.

Арбитражный суд Алтайского края исключил из числа заинтересованных лиц межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "РУФ-2" и объединил в одно производство находящиеся в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-17275/2022 и N А03-18104/2022 с присвоением объединенному делу N А03- 18104/2022.

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенный судебный акт отменить частично, признать постановление судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 в части 3 000 000 руб. незаконным (из-за предложение к продаже 3 шт. контрафактов АСВ 381 Gigant N N 29, 33, 34, покупателям АО "Крутишинское" 06.07.2020, ООО "Имени Мичурина" 22.09.2020, ООО "Рассия" 07.10.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что момент предложения к продаже трёх контрафактов (подписание оферты) доказан заключением 3-х основных договоров поставки после 03.07.2020, после вступления в силу судебного запрета. В случая заключения основного договора, предварительный договор теряет силу. Суд не рассмотрел имеющиеся в материалах дела договоры поставки техники, содержащие самостоятельные оферты от 06.07.2020, 22.09.2020 и 07.10.2020 в отношении АО "Крутишинское", ООО "Имени Мичурина", ООО "Рассия". Предварительные договоры на продажу контрафактов, оформленные должником незаконно до вынесения судебного запрета, не могут быть допустимыми доказательствами для освобождения от ответственности за последующее нарушение судебного запрета основными договорами на покупку. Суд не проверял самостоятельный запрет (запрет на копирование), а ограничился проверкой лишь в части предложения контрафактов к продаже на основании предварительных договоров. Официально полученные акты, содержащиеся в базе данных Гостехнадзора, имеют приоритет перед УПД.

ООО "Руф-2" в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) представитель ООО "Руф-2" поддержал свою правовую позицию.

Заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части признания постановления судебного пристава-исполнителя от 27.10.2023 в части 3 000 000 руб. незаконным (предложение к продаже 3 шт. контрафактов АСВ 381 Gigant N N 29, 33, 34, покупателям АО "Крутишинское" 06.07.2020, ООО "Имени Мичурина" 22.09.2020, ООО "Рассия" 07.10.2020.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12810/2018, вступившим в законную силу 03.07.2020, частично удовлетворены исковые требования ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ", к ООО "Руф-2". А именно, суд обязал ООО "РУФ-2",прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к ООО "РУФ-2" об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать с ООО "РУФ-2" в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

Решение суда по делу N А03-12810/2018 вступило в законную силу 03.07.2020, после принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления, которым решение от 18.03.2020 было оставлено без изменения.

11.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС N 030847886 от 08.09.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-12810/2018 по заявлению взыскателя - ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" судебным приставом-исполнителем возбуждено по заявлению взыскателя от 30.12.2020 исполнительное производство в отношении ООО "Руф-2" N 94934/20/22022-ИП, предметом которого является обязание ООО "Руф-2" прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навесного оборудования для полуприцепа ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей "PROFI" для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "G1GANT", перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW "GIGANT", навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полу-прицепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ".

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 94934/20/22022-ИП в отношении ООО "Руф-2" получено должником 18.01.2021 года.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Посчитав, что должник не исполнил в добровольном порядке в пятидневный срок требования исполнительного документа, 03.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 года по делу N А03-4468/2021 постановление о взыскании исполнительского сбора признано судом законным.

Вышеуказанным судебным актом установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа по состоянию на 28.10.2021 года, судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула 30.09.2021 года вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, где ему присвоен N 50772/21/22089-ИП.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления поступили следующие требования взыскателя ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" по исполнительному производству N 50772/21/22089- ИП:

требование-запрос от 04.08.2022 взыскать с должника ООО "РУФ-2" денежные средства (судебную неустойку) в сумме 1 000 000 руб. за реализацию запрещённого к продаже дополнительного оборудования (разбрасывателя) для полуприцепа АСВ на основании спецификации к договору поставки от 10.04.2020 и акта приема-передачи техники от 23.11.2020;

требование-запрос от 12.08.2022 взыскать с должника ООО "РУФ-2" денежные средства (судебную неустойку) в сумме 7 000 000 руб. за реализацию запрещённых к продаже 7 шт. полуприцепов АСВ 381 на основании актов приема-передачи от 06.07.2020, 31.08.2020, 22.09.2020, 20.10.2020, 27.10.2020, 23.11.2020, 14.12.2020;

требование-запрос от 30.09.2022 взыскать с должника ООО "РУФ-2" денежные средства (судебную неустойку) в сумме 1 000 000 руб. за продажу АСВ 491 GIGANT Quattro на основании списка Министерства сельского хозяйства РФ от 22.09.2022 (переданы судебному приставу-исполнителю в суде 03.10.2022);

требование-запрос о наложении ареста на денежные средства в размере 18 000 000. руб. от 02.09.2022 (переданы судебному приставу-исполнителю под роспись в суде 08.09.2022) (требования представлены в электронном виде 03.11.2022).

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель постановлений по заявленным требованиям не вынесла.

Кроме того, постановлением от 23.11.2022 судебный пристав-исполнитель Панькина М.А. отказала взыскателю в удовлетворении требования от 01.11.2022 об установлении судебной неустойки и взыскании с ООО "РУФ-2" 4 000 000 руб. за предложение к продаже четырех единиц контрафакта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" с заявлением в арбитражный суд (дело N А03-17275/2022).

Постановлением от 27.10.2022 судебный пристав-исполнитель отказала взыскателю в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки и взыскании с ООО "РУФ-2" 1 000 000 руб. за реализацию одной единицы контрафакта - дополнительного оборудования с наименованием "Разбрасыватель органических удобрений для прицепа АСВ", "Перегружающий шнек для прицепа АСВ" в адрес КФХ Безменко Ю.А.

Постановлением от 27.10.2022 судебный пристав-исполнитель отказала взыскателю в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки и взыскании с ООО "РУФ-2" 7 000 000 руб. за реализацию семи единицы контрафакта - прицепов АСВ.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления поступило требование-запрос взыскателя ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" по исполнительному производству N 50772/21/22089-ИП от 01.11.2022 взыскать с должника ООО "РУФ-2" денежные средства (судебную неустойку) в сумме 4 000 000 руб. за предложение к продаже дополнительного оборудования (2 шт. разбрасывателя и 2 шт. перегружающего шнека) для полуприцепа АСВ, зафиксированных нотариально заверенными протоколами от 05.08.2020 и от 31.08.2021 (требование представлено в электронном виде 17.11.2022).

Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель постановления по заявленному требованию не вынесла.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" с заявлением в арбитражный суд (дело N А03-18104/2022).

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, исходил из необоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 указанного кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами. Исполнительное производство в силу положений статьи 4 вышеназванного закона осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 2 Федеральный закон N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ.

Согласно статье 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве. В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона (часть 11 Закона N 229-ФЗ).

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ, статей 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного приставаисполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Настоящий спор касается навесного сельскохозяйственного оборудования, перечисленных в решении Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 года по делу N А03-12810/2018, копирование и/или имитация внешнего вида которых, а также их предложение к продаже, находится под запретом для ООО "РУФ-2".

Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 года по делу N А03-12810/2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 года по данному делу вступило в законную силу 03.07.2020.

Обязанность исполнить решение суда возникла у ООО "РУФ-2" с 04.07.2020 года (на следующий день после принятии постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом от 03.07.2020 года по делу N А03-12810/2018).

Данный вывод суда подтвержден судебными актами по делу N А03-8462/2022.

Незаконными следует признать действия ООО "РУФ-2", выразившиеся в копировании и/или имитации внешнего вида спорного оборудования, а также предложение этого оборудования к продаже, совершенные после 03.07.2020.

Определением от 11.03.2022 по делу N А03-12810/2018 суд разъяснил по заявлению судебного пристава-исполнителя положения исполнительного документа - решения суда от 18.03.2020. В своем заявлении судебный пристав-исполнитель просил разъяснить фразу "предложение ее к продаже", содержащуюся в резолютивной части решения и исполнительном листе, а именно что означает обязать ООО "РУФ-2" прекратить предложение техники и оборудования к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

Суд разъяснил, что действия "по предложению к продаже" при исполнении решения по делу N А03-12810/2018 следует понимать как любые действия ответчика по приглашению иных лиц делать оферты на покупку техники (реклама, размещение распространенной любым способом информации в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), так и любые действия ответчика в виде публичной оферты (в виде содержащего все существенные условия договора предложения, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на продажу техники на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется). Несостоятельны возможные доводы участников процесса о том, что фраза "предложение ее к продаже" имеет более широкий объем. Из буквального содержания сформулированных истцом требований не следует, что фраза "предложение ее к продаже" имеет более широкий объем.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что передача оборудования после вступления в законную силу решения от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12810/2018 на основании договоров купли-продажи, заключенных до 04.07.2020, равно как и заключение договоров купли-продажи во исполнение ранее заключенных предварительных договоров предложением спорного оборудования к продаже не является (данный вывод суда согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25.09.2023 N Ф04-3878/2023 по делу N А03-8462/2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявитель указывает, что акты приема-передачи навесного оборудования, полученные судебным приставом-исполнителем из Инспекции Гостехнадзора, свидетельствуют о фактической передаче, т.е. о факте реализации техники, после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные участвующими в споре лицами доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, считает правомерными доводы судебного пристава-исполнителя, относительно подтверждения предложения к продаже навесного оборудования, с учетом разъяснения решения суда по делу N А03-12810/2018, с даты заключения договоров купли-продажи, предварительных договоров, а не даты фактической передаче оборудования по актам.

В отношении АО "Крутишинское", ООО "Имени Мичурина" и ООО "Рассия" предложение к продаже и поставка со стороны ООО "РУФ-2" были основаны на предварительно заключенных договорах, которые были заключены до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу N А03-12810/2018, то есть, до 03.07.2020 года, а именно: 15.01.2020 - с АО "Крутишинское", 22.01.2020 - с ООО "Имени Мичурина", и 31.01.2020 - с ООО "Рассия" (предварительные договоры представлены в электронном виде 28.09.2023).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку передача вышеуказанного оборудования была осуществлена как до, так и после вступления в законную силу решения от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12810/2018, но на основании договоров купли-продажи и предварительных договоров, заключенных до 04.07.2020, то такая передача оборудования предложением спорного оборудования к продаже не является.

Судебным приставом-исполнителем Панькиной М.А. были обоснованно вынесены постановления от 27.10.2022 об отказе взыскателю в удовлетворении требования об установлении судебной неустойки.

По требованию-запросу от 12.08.2022 взыскать с должника ООО "РУФ-2" денежные средства (судебную неустойку) в сумме 7 000 000 руб. за реализацию запрещённых к продаже 7 шт. полуприцепов АСВ 381 на основании актов приемапередачи от 06.07.2020, 31.08.2020, 22.09.2020, 20.10.2020, 27.10.2020, 23.11.2020, 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем Панькиной М.А. вынесено постановление от 27.10.2022 об отказе в удовлетворении требования взыскателя об установлении судебной неустойки, которое взыскатель обжаловал в рамках настоящего дела.

По всем требованиям-запросам, указанным в заявлениях ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ", судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления, вследствие чего факт оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

ООО "Флигль Аграртехник ГМБХ" указано на необходимость применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в попытке доказывания переноса периода реализации контрафактов на более ранний период до 03.07.2020 года (до вступления в законную силу судебного запрета) должником был умышленно совершен комплекс недобросовестных действий в целях избежания от ответственности в виде уплаты судебной неустойки (представление дополнительных соглашений к договорам, представление УПД вместо актов приема-передачи оборудования, указание в документах недостоверных дат передачи товара).

Суд первой инстанции, с учетом пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 10 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом обстоятельств спора, с учетом последствий поведения третьего лица, направленного на защиту нарушенного, по его мнению, права, не усматрел оснований для применения к оценке действий ООО "РУФ-2" положений статьи 10 ГК РФ.

Отклоняя иные доводы заявителя, в том числе относительно дат передачи спорного оборудования потребителям, суд первой инстанции указал, что они также были предметом рассмотрения в судебном заседании, однако не повлияли на выводы суда о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. В указанной части суд не дает оценку по существу заявленных доводов, поскольку суд установил недоказанность факта предложения должником к продаже контрафактного оборудования после 03.07.2020 безотносительно дат его фактической передачи.

Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оспариваемые постановления и действия являются законными и обоснованными.

Оценив представленные по делу доказательства, суд отказал в удовлетворении требований заявителя, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого ненормативного правого акта, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствующими закону или иному нормативному правовому акту и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы в целом по существу повторяют позицию по делу. Эти обстоятельства были предметом проверки и рассмотрения суда первой инстанции, свое несогласие с доводами суд мотивировал в решении. Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение, в обжалуемой части, является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18104/2022, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флигль Аграртехник ГМБХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк