Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 07АП-3983/18

город Томск

28 июня 2018 г.

Дело N А45-363/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ярцева Д.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-3983/18) на решение от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-363/2018 (Судья Апарин Ю.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Пасифик интермодал контейнер" (692770, Приморский край, г. Артем, ул. Гагарина, д. 23; ИНН 2536138036, ОГРН 1032501339749) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 182 349,81 руб. пени и 130,47 руб. почтовых расходов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пасифик интермодал контейнер" (далее по тексту ЗАО "ПИК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") о взыскании 182 349,81 руб. пени и 130,47 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 г. с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ПИК" 91 174,91 руб. пени, 130,47 руб. в возмещение почтовых расходов и 6 470 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно увеличен срок исковой давности на 6 месяцев, так как ст. 124 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. (далее - УЖТ РФ), установлено, что перевозчик обязан рассмотреть претензию заявителя в течении 30 дней со дня получения претензии. Указание суда на отсутствие в актах общей формы N 26548 и N 30829 кодов коммерческой неисправности и вида неисправности, не соответствует действительности. Так в акте N 26548 указан код N119 - неисправность буксового узла по внешним признакам. Вывод суда о том, что ответчик не подтвердил документально задержку вагона на 14 суток, при том, что сам ремонт занял 3 часа, не обоснован. Согласно п. 5-6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 г., N245 (далее Правила N245), сроки доставки увеличиваются на все время задержки, а не на срок ремонта, а 14 суток включают в себя не только сам ремонт, но и технологические и рекламационные работы причастными организациями. Вина ОАО "РЖД" не доказана, напротив, согласно плану расследования от 27.04.2017 г. вина за возникновения неисправности буксового узла отнесена за ВЧДр Ружино - структурное подразделение ОАО "ВРК-1". Полагает незаконным взыскание почтовых расходов, так как ст. 106 АПК РФ, представление интересов по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится.

Истец, в порядке ст. 262 АПК РФ, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПИК" был отправлен груз по электронным накладным N ЭТ886713, N ЭТ887282, N ЭУ455776, N ЭФ353679, N ЭФ353901, N ЭФ820639, N ЭФ820793 и NЭФ820588, который был выдан грузополучателям с нарушением срока доставки.

Поскольку фактически груз был доставлен с просрочкой, истец начислил ОАО "РЖД" пеню за просрочку доставки грузов в размере 182 349,81 руб., о необходимости оплаты которой указал в направленной ответчику претензии (Исх. N 2 от 12.07.2017 г.).

Письмом от 24.08.2017 г. (Исх. N ТУФТОМЮ-17/494), в удовлетворении заявленных в претензии требований ответчиком было отказано, со ссылкой на задержку вагонов в пути их следования по причине исправления технических и коммерческих их неисправностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ПИК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в размере 91 174,91 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выявление неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для необходимого ремонта сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 названного Устава.

За просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 указанного Устава обстоятельств (ст. 97 УЖТ РФ).

В соответствии с п. 6.3 Правил N 245 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

Статьей 20 УЖТ РФ предусмотрена обязанность перевозчика и грузоотправителя определять техническую и коммерческую пригодность подаваемых под погрузку вагонов.

По правилам п. 2 ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с п. 1 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 г., N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций пришел к выводу о недоказанности ОАО "РЖД" факта возникновения неисправности в пути следования по не зависящим от него причинам, невозможности обнаружения их перевозчиком при приемке вагонов к перевозке и правомерно не нашел оснований для увеличения сроков доставки спорных грузов согласно п. 6.3 Правил N 245.

Так, с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" возникают обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку просрочка доставки грузов произошла из-за выявленной в пути следования технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика, требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В данном случае в ходе перевозки груза перевозчиком выявлена техническая неисправность - неисправность буксового узла по внешним признакам.

При этом ОАО "РЖД" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке, учитывая также, что принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Поскольку скрытый характер неисправности ответчиком не доказан, обнаружение в пути дефекта вагона, перевозившего принятый к перевозке груз, не может служить основанием освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки этого груза.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Наличие такого рода обстоятельств ОАО "РЖД" не доказано.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.02.2016 г., N 301-ЭС16-2643.

С учетом изложенного, учитывая конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судом сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе ст. 20 и ст. 97 УЖТ РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно увеличен срок исковой давности на 6 месяцев, так как ст. 124 УЖТ РФ, установлено, что перевозчик обязан рассмотреть претензию заявителя в течении 30 дней со дня получения претензии.

Согласно ст. 120 УЖТ РФ до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

В соответствии со ст. 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

В соответствии с п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям п. 2 ст. 202 ГК РФ в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из пункта 4 указанной нормы Закона со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2017 г., N 2.

Указанная претензия ответчиком получена и данное обстоятельство им не оспаривается.

Таким образом, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности был приостановлен с даты направления претензии.

При этом тридцатидневный срок ответа на претензию рассчитывается с даты получения ответчиком претензии (почтовый идентификатор 68000710040062) - 26.07.2017 г., в связи с чем, течение срока исковой давности подлежит возобновлению с 25.08.2017 г.

С учетом того обстоятельства, что до истечения срока исковой давности оставалось менее шести месяцев, указанный срок подлежит продлению в соответствии с положениями ст. 202 ГК РФ сроком на шесть месяцев и, соответственно, истекает 25.02.2018 г.

Как следует из информации с сайта "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru) - исковое заявление поступило в суд 11.01.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности, установленной ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на соблюдение срока исковой давности.

Утверждение подателя жалобы об обратном, основано на неверном толковании норм права.

Доводы апеллянта о том, что вина ОАО "РЖД" не доказана, напротив, согласно плану расследования от 27.04.2017 г. вина за возникновения неисправности буксового узла отнесена за ВЧДр Ружино - структурное подразделение ОАО "ВРК-1", подлежат отклонению апелляционным судом.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 приложения N 5 Правил N 286, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ОАО "РЖД" не представило суду доказательств невозможности обнаружения дефекта вагона при принятии груза к перевозке, при этом принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе, проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

В жалобе ответчик указывает, что суд неправомерно указал на отсутствие в актах общей формы N 26548 и N 30829 кодов коммерческой неисправности и вида неисправности, так как в указанных актах указан код N119 - неисправность буксового узла по внешним признакам.

Данный довод находит свое подтверждение, однако суд апелляционной инстанции признает данное обстоятельство незначительным, что не привело к принятию по существу неверного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности взыскание почтовых расходов, так как ст. 106 АПК РФ, представление интересов по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями ст. 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г., N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела истец представил квитанции, подтверждающие направление претензии и искового заявления.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на отправку претензии и искового заявления в сумме 130,47 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 91 174,91 руб.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2018 г. по делу N А45-363/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев