Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 10АП-8463/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А41-9145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области - Герасименко А.В., представитель по доверенности N 22-23/879 от 19.09.2017; Гурбанов Х.Т. оглы, представитель по доверенности N 22-23/779 от 19.09.2017;

от Федеральной налоговой службы России - Кирюшина Е.В., представитель по доверенности N ММВ-24-18/145 от 16.05.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко Павла Леонидовича - Шилова Ю.Л., представитель по доверенности от 06.02.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу NА41-9145/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению конкурсного управляющего Проценко Павла Леонидовича об изменении очередности текущих требований, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Серпуховский лифтостроительный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Серпуховский Лифтостроительный Завод" (далее - ООО "СЛЗ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Проценко Павел Леонидович (далее - конкурсный управляющий Проценко П.Л.).

20 февраля 2018 года конкурсный управляющий Проценко П.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об изменении календарной очередности погашения текущих требовании кредиторов должника (л.д. 2-6), в котором просил установить, что требования по уплате ООО "СЛЗ" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежат погашению во вторую очередь удовлетворения кредиторов по текущим платежам после полного погашения текущих требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; установить, что требования по уплате ООО "СЛЗ" налога на доходы физических лиц, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежат погашению во вторую очередь удовлетворения кредиторов по текущим платежам после полного погашения текущих требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено (л.д. 98-99).

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор - Межрайонная инспекция ФНС N 11 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 41-45).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СЛЗ" Проценко П.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, заслушав мнение участников процесса, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит установить, что требования по уплате ООО "СЛЗ" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежат погашению во вторую очередь удовлетворения кредиторов по текущим платежам после полного погашения текущих требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, а также установить, что требования по уплате ООО "СЛЗ" налога на доходы физических лиц, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника, подлежат погашению во вторую очередь удовлетворения кредиторов по текущим платежам после полного погашения текущих требований об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что в ходе процедуры конкурсного производства установлено наличие задолженности должника по заработной плате перед работниками должника, а также задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование.

В связи с недостаточностью денежных средств для погашения всех текущих платежей, при одновременной оплате заработной платы и иных платежей той же очереди (НДФЛ и взносы на обязательное пенсионное страхование), срок погашения заработной платы увеличится практически вдвое, что усилит социальную напряженность.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Проценко П.Л., судом первой инстанции установлено наличие задолженности по текущей заработной плате и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления для погашения всех текущих платежей второй очереди, усиление социальной напряженности в связи с увеличением сроков задержки выплаты заработной платы лицам, осуществлявшим трудовую деятельность после возбуждения дела о банкротстве должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, налоговый орган указал на то, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих исключительную необходимость отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Проценко П.Л. необоснованными, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При учете и погашении текущих платежей по НДФЛ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование необходимо учитывать, что указанные взносы в части основного долга также подлежат погашению в режиме второй очереди текущих платежей одновременно с выплатой заработной платы с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органах в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве и практики их применения.

По состоянию на текущую дату ООО "СЛЗ" имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации по текущим платежам по НДФЛ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 92 766 066 руб. 15 коп. (основной долг).

При начислении заработной платы работникам должника в течение 2017 года в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства ООО "СЛЗ" НДФЛ. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет РФ не перечислялись.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

Из материалов дела не усматривается наличие указанных оснований.

Арбитражный управляющий не представил доказательств массового увольнения работников должника, в условиях необходимости продолжения выполнения ими трудовых обязанностей в процессе конкурсного производства.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора ВС РФ от 20.12.2016, а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника не представил документально подтвержденное обоснование того обстоятельства, что изменение календарной очередности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того обстоятельства, что отступление от очередности в данном случае носит временный характер (период времени не указан) и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 12 марта 2018 года погашение текущей заработной платы в размере 66 411 388 руб. 54 коп. было произведено третьими лицами (ПАР "КМЗ").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непредставление конкурсным управляющим достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, свидетельствует об отсутствии оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Проценко П.Л. следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу N А41-9145/16 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Серпуховский лифтостроительный завод" Проценко Павла Леонидовича об изменении очередности текущих требований - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова