Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-7933/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-97388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В, Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Бандек-Медицинские Системы" - Куимов А.В.(по доверенности от 15.11.2017 г.),

от заинтересованного лица по делу - Шереметьевская таможни - Соколова Н.М. (по доверенности от 29.01.2018 г.), Зенкина Е.М. (по доверенности от 09.01.2018 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-97388/17, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ООО "Бандек-Медицинские Системы" к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения, обязании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бандек-Медицинские Системы" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решение Шереметьевской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10005000-17/000829 от 26.10.2017 г.; об обязании Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Бандек-Медицинские Системы" путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в размере 1 582 980 руб. 44 коп. по ДТ N 10005023/241017/0098070); о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 заявленные требования частично удовлетворены.

Шереметьевская таможня не согласилась с выводами суда, обратилаось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Шереметьевской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Бандек-Медицинские Системы" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "Бандек-Медицинские Системы" в режиме ИМ40 на ОТО и ТК N 2 таможенного поста "Аэропорт Шереметьево" (грузовой) Шереметьевской таможни в электронной форме подана ДТ N 10005023/241017/0098070, в графе N 31 которой задекларирован товар N 2: "Установка для мойки гибких эндоскопов серии BANDEQ с принадлежностями (код ОКП 945110) (код ОКПД2 32.50.50.000), упакованная в картонные коробки на пластиковых поддонах: модели CYW-501 с принадлежностями (количество 10 штук), CYW-100N (количество - 15 штук), производ: CHOYANG MEDICAL INDUSTRY LTD, TM: CHOYANG MEDICAL INDUSTRY LTD".

Заявленный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8419 20 000.

В графе 36 указанной ДТ обществом заявлена преференция по виду платежей "0000-ХТ" - освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В качестве документов, подтверждающих применение преференцию, общество при подаче ДТ представило декларации о соответствии N РОСС KR.ИМ18.Д01193, Регистрационное удостоверение 03.09.2014 N РЗН 2014/983.

Таможенным органом проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений представленных при таможенном оформлении товаров по вышеуказанной ДТ, по вопросам правомерности представления льгот по уплате НДС в отношении медицинских изделий.

В ходе документарной проверки сведений, заявленных в ДТ, должностным лицом таможенного поста Шереметьевской таможни 26.10.2017 года принято решение N РКТ-10005000-17/000829 по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар N 2 подлежит классификации по коду - 8479 89 970 8.

Для выпуска товаров ООО "Бандек-Медицинские Системы" осуществило корректировку сведений, заявленных в таможенной декларации N 10005023/241017/0098070 в отношении товара N 2, в части таможенных преференций и уплатило в бюджет НДС по ставке 18% в размере 1 582 980 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением Шереметьевской таможни от 26.10.2017 года, ООО "Бандек-Медицинские Системы" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно техническому описанию, содержащемуся в руководствах пользователя Товаров, представляет установку для мойки гибких эндоскопов серии BANDEQ, модели CYW-501 и CYW-100N, предназначенную для мойки, дезинфекции высокого уровня и стерилизации гибких эндоскопов оснащенную системой подогрева (до 50 градусов) дезинфицирующего и стерилизационного реагента (глава 2, раздел 8.0 руководства пользователя).

В Пояснениях к товарной группе 8419 в перечислении процессов с изменением температуры указаны отдельно как нагрев, так и стерилизация, порог температуры и иные условия которой данными Пояснениями не определены. Дезинфекция и стерилизация изделий медицинского назначения взаимосвязаны, Методические указания по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения, утвержденные Минздравом России 30.12.1998 N МУ-287-113, предусматривают дезинфекцию и стерилизацию физическими (паровой, воздушный) и химическими (использование растворов химических средств) средствами и методами.

Таким образом, стерилизация гибких эндоскопов может проходить не только методом нагревания пара, но и методом химического воздействия по средствам химического реагента, нагреваемого до необходимой температуры.

Соответственно, выводы таможенного органа о том, что "стерилизующие аппараты - это, как правило, емкости с паром", не обоснованны и не подтверждаются характеристиками, назначением и принципу работы задекларированного Товара.

В соответствии с информационным письмом "ЧОУАНГ МЕДИКАЛ ИНДАСТРИ Лтд" N LT-CY-JSS-171224-4 от 24.12.2017 "Чоуанг Медикал Индастри Лтд.", Корея, является производителем медицинского изделия - "установки для мойки гибких эндоскопов серии BANDEQ, модели CYW 100, CYW 100N, CYW 201, CYW 501 с принадлежностями". Данные установки, модели CYW-501 и CYW-100N, предназначены для мойки, дезинфекции высокого уровня и стерилизации гибких эндоскопов путем уничтожения микробов и микроорганизмов посредством химического воздействия на них специального стерилизующего (дезинфицирующего) агента.

В установках для мойки гибких эндоскопов серии BANDEQ, модели CYW-501 и CYW-100N, отсутствует функция механической обработки, имеется система подогрева дезифицирующего и стерилизационного раствора.

Способ стерилизации и дезинфекции эндоскопа в установке с использованием химического реагента в качестве стерилизующего агента включает следующие основные процессы и этапы: Промывка эндоскопа и его каналов чистой водой, дополнительная очистка реагентом (детергентом), ДВУ (дезинфекция высокого уровня) и стерилизация - воздействие стерилизующего раствора, нагретого до требуемой температуры, согласно инструкции по использованию от производителя дезсредства.

Ни один из описанных выше процессов не является механическим, поскольку отсутствует механическое воздействие на стерилизуемые изделия: в процессе обработки стерилизуемых изделий последние не меняют свое положение в пространстве и не меняют своих физических свойств. Стерилизация медицинских изделий проводится за счет бактерицидных свойств химического раствора, никаких механических воздействий в процессе обработки медицинских гибких эндоскопов в установке для мойки гибких эндоскопов не производится.

В качестве стерилизующего агента могут применяться различные дезинфекционные средства, официально разрешенные к применению с автоматическими моющими и дезинфекционными установками в стране использования.

Следует отметить, что стерилизация достигается путем увеличения времени экспозиции (выдержки) эндоскопа в действующем дезинфицирующем растворе, согласно инструкции по использованию средства, так как гибкие эндоскопы подлежат стерилизации исключительно химическим путем, температурное воздействие недопустимо (согласно инструкциям по эксплуатации производителей гибких эндоскопов).

Из представленного описания товара и его функций явно следует, что спорное оборудование представляет собой медицинское изделие и является стерилизующим аппаратом, в котором гибкие эндоскопы подвергаются промывке дезинфицирующим средством с нагревом, стерилизацией, обработкой спиртом и сушкой воздухом, то есть в нем применяются процессы нагрева, стерилизации, сушки. Основное свойство спорному товару придает факт обработки материалов (эндоскопов) с применением нагреваемых дезинфицирующих средств с целью очистки (дезинфекции, стерилизации), что наиболее близко товарной подсубпозиции 8419 20 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС, примененной Обществом.

Довод Таможни о том, что дезинфекция и стерилизация эндоскопов в спорной установке осуществляется не за счет нагрева воды или пара, а за счет действия раствора химических соединений, не имеет значение для классификации Товара по ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку ввезенные Обществом товары, выступая установкой для автоматической обработки гибких эндоскопов, позволяют обеспечивать мойку, дезинфекцию высокого уровня и стерилизацию эндоскопов химическим методом, по своему предполагаемому использованию отвечают описанию товарной позиции 8419 применительно к коду ТН ВЭД ЕАЭС 8419 20 ООО 0. Методическими указаниями по дезинфекции, предстерилизационной очистке и стерилизации изделий медицинского назначения, утвержденных Минздравом России 30.12.1998 N МУ-287-113, предусмотрено, что дезинфекция и стерилизация возможны физическими (паровыми, воздушными) и химическими (использование растворов химических соединений) средствами и методами.

При таких обстоятельствах отсутствуют безусловные и допустимые доказательства того, что ввезенный Обществом товар не может быть классифицирован в соответствии товарной подсубпозиции 8419 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС и должен быть отнесен к коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Следовательно, исходя из характеристик, свойств спорного Товара, определяющих его функциональное назначение, установки для мойки гибких эндоскопов серии BANDEQ не могут быть отнесены к товарной позиции 8479 ТН ВЭД ЕАЭС, так как в силу принципа их действия, описания, типа, их применения в медицинской отрасли задекларированный Товар соответствуют товарной позиции 8419 ТН ВЭД ЕАЭС, а именно субпозиции 8419 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - "стерилизаторы медицинские, хирургические или лабораторные".

Ввезенный товар относится к изделиям, которые используются исключительно в медицинской сфере.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства правильно установлено, что в задекларированном товаре отсутствует функция механической обработки - ни один из описанных выше процессов не является механическим, поскольку отсутствует механическое воздействие на стерилизуемые изделия: в процессе обработки стерилизуемых изделий последние не меняют свое положение в пространстве и не меняют своих физических свойств.

Стерилизация медицинских изделий проводится за счет бактерицидных свойств перекиси водорода в различных агрегатных состояниях, никаких механических воздействий в процессе обработки медицинских изделий в плазменном стерилизаторе не производится.

Таким образом, задекларированный Товар под исключение, предусмотренное пунктом "д" второго абзаца Примечания 2 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, не подпадает.

Поскольку основное свойство спорному товару придает факт обработки материалов в процессе с изменением температуры с целью очистки (дезинфекции, стерилизации) наиболее близко товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС - 8419 20 000 0 (стерилизаторы медицинские, хирургические или лабораторные).

Кроме того, отнесение Товара N 2, задекларированного в ДТ N10005023/241017/0098070, к коду 8419 20 000 0 - Стерилизаторов медицинских, хирургических, лабораторных подтверждается: декларацией о соответствии РОСС RU.0001.il ИМ41, которая содержит код ТН ВЭД 8419 20 0000 - Стерилизаторы медицинские, хирургические, лабораторные; регистрационным удостоверением на медицинское изделие N РЗН 2014/983 от 03.09.2014, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Шереметьевской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10005000-17/000829 от 26.10.2017 является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Положения ст. 89 ТК ТС определяют, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В данном случае возврат платежей является надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права заявителя, поскольку данное требование напрямую связано с незаконностью принятого таможенным органом решения и представляет собой действенный способ восстановления нарушенного права.

Также заявитель просил взыскать с таможенного органа судебные расходы в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО "Бандек-Медицинские Системы" фактически понесло указанные расходы, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1127 от 15.11.2017.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 и п. 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 г. N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, в размере 60 000 руб. 00 коп., снизив размер расходов, посчитав его чрезмерным.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2018 по делу N А41-97388/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева