Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 17АП-4993/18

г. Пермь

25 июня 2018 г.

Дело N А60-1129/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2018 года,

вынесенное судьей Марьинских Г.В., путем подписания резолютивной части

По делу N А60-1129/2018 (мотивированное решение 23.03.2018).

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третье лицо: Мироманова Т.В.,

о взыскании 30 756 руб.,

установил:

ООО "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 9768 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка России, начисленной за период с 15.01.2015 по 29.03.2015 на основании абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с повреждением автомобиля Форд, г.н. С 286 ВА 96 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2014 в г.Екатеринбурге, около дома N 2 по ул. Патрисы Лумумбы, с участием автомобилей Форд, г.н. С 286 ВА 96 и ВАЗ 210930, г.н. Т 682 ТВ 96, обязанность по выплате которого установлена вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-8848/73(14) от 23.12.2014. Также заявлены требования о взыскании с ответчика 15000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на копирование и распечатывание в размере 500 руб. (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскано 9768 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка России, начисленной за период с 15.01.2015 по 29.03.2015 на основании абз.2 п.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с повреждением автомобиля Форд, г.н. С 286 ВА 96 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2014 в г.Екатеринбурге, около дома N 2 по ул.Патрисы Лумумбы, с участием автомобилей Форд, г.н. С 286 ВА 96 и ВАЗ 210930, г.н. Т 682 ТВ 96, обязанность по выплате которого установлена вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по делу N 2-8848/73(14) от 23.12.2014, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 руб. в возмещение почтовых расходов, 500 руб. в возмещение копировальных услуг. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в оставшейся части отказано. В удовлетворении ходатайства ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, судом не применены заявленные ответчиком последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренной п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также ответчик, ссылаясь на факт заключения договора цессии на право требования применения меры ответственности не являющийся потерпевшей стороной правоотношений, а также разделение требований вытекающих из одного страхового случая, на несколько исковых заявлений. Настаиваете на злоупотреблении истцом права, по мнению ответчика суд первой инстанции не обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, размер которой явно не несоответствие последствиям нарушенного обязательства.

Истец письменный отзыв по возражениям ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2014 в 14 час. 30 мин. в городе Екатеринбурге около дома N 2 по ул.Патриса Лумумбы между автомобилем ВАЗ 210930, г.н. Т 682 ТВ 96 (собственник Обоскалов К.А.) и автомобилем Форд, г.н. С 286 ВА 96 (собственник Мироманова Т.В.) произошло дорожно-транспортное происшествие (собственник Обоскалов К.А.) допустил столкновение с автомобилем Форд, г.н. С 286 ВА 96.

ДТП произошло по вине водителя Обоскалова К.А. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Обоскалова К.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако истцу страховой компенсацией страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 229796 рублей 07 коп.

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заочным решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.12.2014 по делу N 2-8848/73(14) исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах Миромановой Татьяны Викторовны, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Миромановой Татьяны Викторовны взыскано страховое возмещение в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате копирования документов 2310 рублей, услуг почтовой связи 500 рублей, всего - 138810 рублей, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей.

Между Миромановой Т.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.05.2016, по условиям которого цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, имевшем место 29.06.2014 в 14:30 Екатерннбург,ул.Патриса Лумумбы 2 с участием транспортных средств BA3210930, государственный регистрационный знак Т682ТВ/96 под управлением Обоскалов Константин Андреевич, ТС ФОРД, государственный регистрационный знак С286ВА/96, принадлежащим цеденту на праве собственности, включая: - право (требование) на получение страховой выплаты по указанному страховому случаю (ДТП) от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность цедента и лиц, управляющих транспортным средством, принадлежащим цеденту на праве собственности (Страховщик потерпевшего росгосстрах полис CCC0302811294), либо страховщика гражданской ответственности виновника ДТП (страховщик виновника ДТП РОСГОССТРАХ полис ВВВ 0640711807), в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также иных сопутствующих расходов, включая расходы, необходимые для определения размера причиненного ущерба в пределах страховой суммы; право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства; - право требования компенсации причиненного вреда в случае превышения размера причиненного в результате ДТП ущерба страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности к виновнику ДТП (с Обоскалов Константин Андреевич, зарегистрированного (ой) по адресу: Екатеринбург, ул.Мамина Сибиряка, 57а-98); право требования к причинителю вреда, а также работодателю причинителя вреда в случаях, предусмотренных 1068 ГК РФ, в размере ущерба, причиненного в результате ДТП, не компенсированного страховой выплатой, рассчитываемого без учета износа деталей, узлов и агрегатов, а также в размере величины износа транспортного средства, установленного заключением эксперта-техника; право на получение компенсационной выплаты, штрафных санкций; иные права, вытекающие из названного обязательства (п.1.1 договора).

Таким образом, к истцу на основании заключенного с третьим лицом Миромановой Т.В. договора уступки прав (цессии) от 15.05.2016 перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

Из материалов дела следует, что страховой компанией потерпевшего произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 014839 от 30.03.2015, в назначении платежа которого указано "ИД, взыск ден средств по ил ВС 018914839 от 12.03.2015 выдан Кировским районным судом г.Екатеринбурга по 2-8848 2014, взыск. Мироманова Татьяна Викторовна".

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена своевременно, истец просит взыскать с ответчика 9768 руб. неустойки, начисленной в соответствии с ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 15.01.2015 по 29.03.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований до 9768 рублей неустойки за период с 15.01.2015 по 29.03.2015).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - законом об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 15.05.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. К числу таких дополнительных требований относится и рассматриваемое требование о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, цедентом по договору цессии от 15.05.2016 не был пропущен срок исковой давности по основному требованию, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 по делу N 2-8848/73 (14), имеющим на основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса, в редакции, действующей в рассматриваемый период).

При этом, исходя из сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованию об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом этого правила подлежит исчислению и трехлетний срок исковой давности по предъявленному требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 13 закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 руб. (пункт 2 статьи 13, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 федерального закона N 40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 22-КГ14-8).

Поскольку неустойка начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности по ней исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.12.10 N 11236/10.

Как установлено ранее, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, в арбитражный суд - 15.01.2018, следовательно, за период, предшествующий обращению истца в суд трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки пропущен.

При указанных обстоятельствах, неустойка рассчитанная истцом с 15.01.2015 по 29.03.2015 (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 9768 руб.

Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности является несостоятельным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод заявителя жалобы о том, что в данном случае суду следовало на основании положений статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

При этом, заявляя в суде первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемой неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

В рассматриваемом случае признаки явной несоразмерности неустойки отсутствуют.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иных выводов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 15 000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.02.2016, реестр N 1 (приложение N 1 к договору оказания юридических услуг от 01.02.2016),справкой от 20.12.2017, платежным поручением N 234 от 20.12.2017, в подтверждение несения почтовых расходов в размере 1 000 руб. представлены квитанции N007754 от 02.06.2017 и N5160 от 02.06.2017, в подтверждение расходов на копировальные услуги в размере 1000 руб., представлены чеки от 08.12.2017 и N1734 от 08.12.2017.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, характер спора, объем, оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, то обстоятельство, что дело рассмотрено в упрощенном производстве, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Расходы на оплату услуг почтовых расходов, копировальных услуг, а также расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.

Доводов о необоснованности и чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек жалоба ответчика не содержит.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.03.2018) по делу N А60-1129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов