Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 12АП-4470/18

г. Саратов

27 июня 2018 г.

Дело N А57-21206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовская ликеро водочная компания" Ена В.В., действующего на основании доверенности от 24 августа 2017 года N 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, г. Москва, площадь Миусская, д. 3, стр. 4, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года по делу N А57-21206/2017 (судья Фугарова Н.С.)

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (125047, г. Москва, площадь Миусская, д. 3, стр. 4, ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовская Ликеро Водочная Компания" (410039, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, д. 81, литер О1, этаж 2, N помещения 4, N на плане 4, ОГРН 1056405116019, ИНН 6451409118)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Саратовская Ликеро Водочная Компания" (далее - ООО "СЛВК" (ИНН 6451001760) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 29 марта 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Административный орган не доказал событие вменённого нарушения, а те обстоятельства, на которые последний ссылается, не образуют состав инкриминируемого нарушения.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу от 15 июня 2017 года N 453 административным органом в период с 16 июня 2017 года по 10 августа 2017 года в отношении ООО "СЛВК" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что согласно сведениям, зафиксированным ООО "СЛВК" в ЕГАИС, ООО "СЛВК" 12 июня 2017 года и 13 июня 2017 года осуществило поставки алкогольной продукции производства ООО "Первый Волжский ВВК" и АО "Шуйская водка" в адрес организаций, расположенных на территории Сахалинской области, а именно: ООО "Мадера-ДВ" (ИНН 6501263805), ООО "Синко" (ИНН 6501241978), ООО "Ливадия" (ИНН 6501279570), ООО "Баязет" (ИНН 6501285083) и ООО "Кордеро" (ИНН 6501284876).

Поставки алкогольной продукции в адрес указанных организаций осуществлены ООО "СЛВК" на основании заключённых договоров поставки: от 02 мая 2017 года N 620/1, от 29 мая 2017 года N 29/05, от 01 июня 2017 года N 01/06, от 02 июня 2017 года N 02/16 и от 02 июня 2017 года N 02/06.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки требованием от 19 июня 2017 года у ООО "СЛВК" были запрошены документы, в том числе предусмотренные статьёй 10.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), на поставку и перемещение алкогольной продукции производства ООО "Первый Волжский ВВК" - водка "Русская Аляска классическая" (приложение N 19).

ООО "СЛВК" запрошенные документы не представлены.

Требованием от 13 июля 2017 года у ООО "СЛВК" повторно были запрошены документы, предусмотренные статьёй 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, на поставку алкогольной продукции в адрес ООО "Мадера-ДВ", ООО "Синко", ООО "Ливадия", ООО "Баязет" и ООО "Кордеро" (приложение N 20).

На указанное требование ООО "СЛВК" представило заявление от 18 июля 2017 года N 106 об отказе в передаче информации.

Административный орган констатировал, что ООО "СЛВК" не представлены документы, предусмотренные статьёй 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, подтверждающее легальность производства и оборота алкогольной продукции (водка различных производств ООО "Первый Волжский ВВК" и АО "Шуйская водка"), поставленной в адрес ООО "Мадера-ДВ", ООО "Синко", ООО "Ливадия", ООО "Баязет" и ООО "Кордеро", что указывает на осуществление поставок алкогольной продукции в адрес указанных организаций по товарно- транспортным накладным, указанным в требовании (приложение N 19), без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, определённых Федеральным законом N 171-ФЗ.

На основании изложенного административный орган сделал вывод об отсутствии перечисленных документов у ООО "СЛВК".

Действия ООО "СЛВК" административный орган квалифицировал по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 августа 2017 года административным органом составлен протокол N 12- 02/17-ЮЛ об административном правонарушении с участием представителя ООО "СЛВК" по доверенности (т.1 л.д.43-48).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО "СЛВК" состава вменённого правонарушения.

Административный орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определённых федеральным законом.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях, направленных на оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона N 171-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного Федерального закона.

Запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Федерального закона N 171-ФЗ (статья 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если не установлено иное:

товарно-транспортная накладная;

справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции);

заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) её печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учёта покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учёта покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, утверждены форма и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что административному органу в ходе проведённой проверки ООО "СЛВК" не представлены оригиналы и (или) заверенные копии сопроводительных документов, подтверждающих поставку и перемещение водки различных наименований производства ООО "Первый Волжский ВВК" и АО "Шуйская водка" в адрес ООО "Мадера-ДВ", ООО "Синко", ООО "Ливадия", ООО "Баязет" и ООО "Кордеро".

Заявлением 18 июля 2017 года N 106 ООО "СЛВК" сообщило административному органу о невозможности представления документов по требованию от 13 июля 2017 года "О предоставлении документов, необходимых для проведения внеплановой выездной проверки".

Административный орган пришёл к выводу, что ООО "СЛВК" осуществляет поставку алкогольной продукции в адрес перечисленных организаций по товарно-транспортным накладным без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.

Судами обеих инстанций установлено, что сделки с ООО "Мадера-ДВ", ООО "Синко", ООО "Ливадия", ООО "Баязет" и ООО "Кордеро" не состоялись по причине поломки автотранспортных средств ООО "Автоэкспресс".

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Алкогольная продукция с сопроводительными документами в полном объёме возвращена на склад ООО "СЛВК" (ИНН 6451409118), что подтверждено актом приёма-передачи сопроводительных документов от перевозчика, который был подписан при возврате данной продукции перевозчиком от 08 августа 2017 года (т.12 л.д.12-14). Оплата товара не производилась.

Из представленных административным органом доказательств также следует, что руководители ООО "Первый Волжский ВВК" и АО "Шуйская водка" отрицают поставку в адрес ООО "Мадера-ДВ", ООО "Синко", ООО "Ливадия", ООО "Баязет" и ООО "Кордеро" алкогольной продукции.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии оборота алкогольной продукции является правильным. Данный факт подтверждён нулевыми декларациями, в которых зафиксировано отсутствие оборота алкогольной продукции. Доказательств обратного в материалы дела административным органом не представлено.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась с 16 июня 2017 года по 10 августа 2017 года. Отказ поставки алкогольной продукции в адрес указанных организаций зафиксирован в ЕГАИС с 10 по 15 августа 2017 года.

Протокол N 12-02/17-ЮЛ об административном правонарушении составлен

административным органом 18 августа 2017 года.

Следовательно, на момент составления протокола от 18 августа 2017 года N 12-02/17-ЮЛ об административном правонарушении у административного органа имелись сведения об отказе от поставки алкогольной продукции в адрес ООО "Первый Волжский ВВК" и АО "Шуйская водка" в адрес ООО "Мадера-ДВ", ООО "Синко", ООО "Ливадия", ООО "Баязет" и ООО "Кордеро", зафиксированном в ЕГАИС с 10 по 15 августа 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что первичные товаросопроводительные документы по доставке продукции в Сахалинскую область расформированы и утилизированы 30 августа 2017 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что административный орган на момент составления протокола 18 августа 2017 года не выяснял обстоятельств по возврату алкогольной продукции, а также обстоятельств несостоявшейся поставки и отсутствия оборота алкогольной продукции.

О наличии документов, сопровождаемых поставку продукции в адрес вышеуказанных организаций, свидетельствуют следующие обстоятельства и документы: запрашиваемые накладные были зарегистрированы в ЕГАИС (зарегистрирована отправка товара по накладным, а в дальнейшем возврат продукции на склад ООО "СЛВК"); акт приёма-передачи сопроводительных документов от перевозчика, который был подписан при возврате данной продукции перевозчиком; акт утилизации документов.

О наличии сопроводительных документов на запрашиваемую дату по поставке в адрес ООО "Мадера-ДВ", ООО "Синко", ООО "Ливадия", ООО "Баязет" и ООО "Кордеро" свидетельствуют сведения из личного кабинета ООО "СЛВК" из ЕГАИС по накладным, указанным в заявлении Росалкогольрегулирования, квитанции об отправке ООО "СЛВК" сведений в ЕГАИС по накладным, в которых указаны номера товарно-транспортных накладных.

Судом первой инстанции установлено, что, что в результате падения стеллажей на складе ООО "СЛВК" произошёл бой продукции в объёме 636 тонн. В период с 16 по 21 августа 2017 года продукция была списана, что также было отражено в ЕГАИС. ООО "СЛВК" на основании договора от 04 августа 2017 года N 411 проведены лабораторные исследования в ООО "Норма" с целью определения класса опасности отходов (т.12 л.д.15-17). В соответствии с протоколом от 09 августа 2017 года N 1098-1 тара стеклянная загрязнённая отнесена к V классу опасности.

Судами обеих инстанций установлено, что согласно договору от 23 августа 2017 года N 541 ООО "Вектор-Н" оказаны услуги по приёму и утилизации производственных отходов в объёме 636 тонн (т.12 л.д.19-21). Производственные отходы транспортировались и отгружалась Синякиным Н.Д. на основании заключённого договора оказания услуг перевозки с ООО "СЛВК", что подтверждено реестром автомобилей с отходами V класса опасности, принятым на полигоне ООО "Вектор-Н" (т.1 л.д.29).

Доводы ООО "СЛВК" подтверждены также результатами проверки, проведённой прокуратурой Саратовской области, доведёнными до Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка письмом от 02 октября 2017 года N 7/3-18-2017 (т.12.л.д.8-10).

Иные доводы административного органа не подтверждают наличие в деянии ООО "СЛВК" состава инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, факт нарушения ООО "СЛВК" требований статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, выразившегося в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, не подтверждён. В деянии ООО "СЛВК" нет состава инкриминируемого правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Апелляционная коллегия читает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности вывода административного органа, что ООО "СЛВК" осуществлялось хранение алкогольной продукции без документов, не влияет на правомерность принятого решения, поскольку административный орган не доказал событие вменённого правонарушения.

В обоснование вывода об установлении события административного правонарушения, административный орган сослался на нарушение обществом постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 года N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". По мнению Росалкогольрегулирования, при условии отправки груза покупателю, у ООО "СЛВК" должны оставаться экземпляры испрашиваемых документов.

Апелляционная коллегия считает, что нарушение установленного порядка документооборота не влияет в рассматриваемом случае на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава именно вменённого правонарушения.

Привлечение ООО "СЛВК" к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, постановлениями Заводского районного суда города Саратова от 11 сентября 2017 года по делу N 5-375/2017, от 24 августа 2017 года по делу N 5-336/2017, от 30 августа 2017 года по делу N 5-374/2017, от 30 августа 2017 года по делу N 5-373/2017, 11 сентября 2017 года по делу N 5-1/2017 не может быть расценено, как доказательство наличия в деянии ООО "СЛВК" состава инкриминируемого правонарушения.

Согласно апелляционной жалобе вывод суда первой инстанции, что на момент запроса товаросопроводительных документов по контрагенту ООО "СЛВК" (6451001760) товар вместе с документами находился на складе ООО "СЛВК" (ИНН 6451409118), не обоснован и противоречит материалам дела, поскольку испрашиваемые документы предоставлены не были, продукция на складе отсутствовала, какие-либо сведений о спорном товаре в актах проверки от 10.08.2017 N У4-А515/06-14 и N У4-А514/06-14 отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе административный орган указывает, на нарушение заявителем норм подпункта 8 статьи 23 Налогового кодекса РФ пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", Приказа Минкультуры России от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения", поскольку заявитель был не вправе утилизировать первичные учётные документы.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не влияют на правильность вывода суда о том, что деяние общества не образуют состав вменённого правонарушения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения. Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2018 года по делу N А57-21206/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.Ю. Самохвалова