Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 11АП-7441/18

г. Самара

26 июня 2018 г.

дело N А65-38818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года по делу N А65-38818/2017 (судья Савельева А.Г.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166),

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТ", г.Набережные Челны (ОГРН 1161690136431, ИНН 1650335260),

о расторжении договора аренды земельного участка N 3523-АЗ от 29.04.2013,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Шарипов Р. З. по доверенности от 25.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕНТ" (далее - ответчик) о взыскании 115143 руб. долга, 14735 руб. 28 коп. пени, расторжении договора аренды земельного участка N 3523-АЗ от 29.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 принят отказ муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" от иска в части взыскания долга и пени, в связи с этим производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды N 3523-АЗ от 29.04.2013 г.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, в данном случае расторжение договора аренды земельного участка недопустимо и незаконно, поскольку спорный договор заключен на срок более 5 лет, следовательно, расторжение договора по требованию арендодателя возможен только при наличии существенных нарушений его условий. Однако в настоящий момент задолженность ответчика по арендной плате отсутствует, неустойка также оплачена полностью. Кроме этого ответчик считает, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не был привлечен Сибекин Игорь Викторович, который является стороной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды, и права которого затрагиваются при рассмотрении настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 г. между истцом (арендодатель) и Сибекиным И.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3523-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок площадью 1840 кв.м., с кадастровым номером 16:52:040304:487, для строительства здания автомойки, офисов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, по улице 40 лет Победы, в районе д. 48, напротив дома 31 (56-23), сроком на 49 лет.

Предмет аренды передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 29.04.2013 г.

Пунктом 3.4 договора установлено, что величина годовой арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 207546 руб.

Договором передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) от 07.09.2016 г. Сибекин И.В. передал все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.04.2013 г. N 3523-АЗ ООО "РЕНТ", г.Набережные Челны (ОГРН 1161690136431, ИНН 1650335260) (ответчик). Таким образом, ответчик стал арендатором земельного участка, а истец - арендодателем.

Поскольку за время аренды земельного участка ответчик взятые на себя обязательства в соответствии с п.3.4 договора по внесению арендной платы надлежащим образом не выполнял, 23.10.2017 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 06/1046п, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 115143 руб. долга и пени в сумме 14735 руб. 28 коп. в течение десяти дней со дня получения претензии.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец, начислив в соответствии с условиями договора неустойку, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы и начисленной неустойки исполнены в процессе рассмотрения настоящего иска. В рамках судебного разбирательства истец заявил отказ от иска в части взыскания долга и пени в связи с оплатой ответчиком.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга и пени, производство по делу в указанной части прекращено. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Истцом также предъявлено требование о расторжении договора аренды N 3523-АЗ от 29.04.2013 г.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ или другими законами.

Согласно ч.3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4.1.4. договора основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 2 ст. 126 АПК РФ). Уведомление о расторжении договора аренды, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истец в адрес ответчика направил претензию N 06/1046п от 23.10.2017 г. с предложением оплатить задолженность в 10-тидневный срок со дня получения претензии. Претензией N 06/840п от 14.09.2017 г. истец предложил ответчику расторгнуть договора аренды в связи с существенным нарушением условий договора в части своевременной оплаты.

В материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении указанной претензии ответчику (л.д. 40-43). Однако ответчиком претензии истца оставлены без удовлетворения.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в данном случае расторжение договора аренды земельного участка недопустимо и незаконно, поскольку спорный договор заключен на срок более 5 лет, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с 4.1 и 4.1.4 договора аренды предусмотрено, что арендодатель на основании п.3 ст.450 ГК РФ имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14381/10 от 15.02.2011 года, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка (в том числе и в связи с расторжением договора) не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости. Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком платежи по арендной плате вносились не регулярно, просрочка составила более двух раз подряд, требование истца о расторжении договора аренды земельного участка N 3523-АЗ от 29.04.2013 г. в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований о расторжении договора аренды.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в нарушение норм процессуального права к участию в деле не был привлечен Сибекин Игорь Викторович, который является стороной сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды, и права которого затрагиваются при рассмотрении настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Сибекин И.В. на основании договора от 07.09.2016 передачи прав и обязанностей передал ООО "Рент" все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.04.2013 N 3523-АЗ (л.д.24), таким образом Сибекин И.В. выбыл из правоотношений межу истцом и ответчиком по договору аренды, следовательно, его права и обязанности принятым решением не затрагиваются.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 года по делу N А65-38818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина