Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2018 г. N 19АП-3512/18

город Воронеж

21 июня 2018 г.

Дело N А36-10177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Синюгиной Ю.А., Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Липецка (ОГРН 1044800221487, ИНН 4824032488, город Липецк, далее - ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка или заинтересованное лицо): от индивидуального предпринимателя Лемягова Виталия Александровича (ОГРНИП 316482700076110, ИНН 482415940085, далее - Лемягов В.А. или заявитель):

Хрипункова Ю.О., представитель по доверенности от 25.05.2018, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемягова В.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу N А36-10177/2017 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лемягова В.А. к ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки представленной 13.12.2016 уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лемягов В.А. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка, в котором просил с учетом уточнений:

1) признать незаконным бездействие, выразившееся в непроведении новой камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года;

2) обязать уточнить налоговые обязательства заявителя перед бюджетом по итогам проведения новой камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу N А36-10177/2017 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лемягов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что не мог реализовать свое право на защиту, поскольку решение налогового органа было вынесено 31.05.2016, а уточненная декларация была представлена 13.12.2016.

Заявитель указывает, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление налогового контроля в соответствующей административной процедуре.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель заявителя индивидуального предпринимателя Лемягова В.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.06.2018.

В продолженном судебном заседании представитель заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка поддержал ранее озвученную позицию по делу.

Представитель заявителя индивидуального предпринимателя Лемягова В.А. в продолженное судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.03.2016 индивидуальным предпринимателем Лемяговым В.А. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года с номером корректировке 2, в которой заявлена сумма налога к уплате в бюджет 888 528 рублей.

После проведения налоговым органом в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки и вынесения решения от 31.05.2016 N 11-07/04673 по ее результатам налогоплательщик 13.12.2016 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС с номером корректировки 3 за 3 квартал 2013 года, то есть за проверенный налоговый период, в которой произвел перерасчет налога в сторону уменьшения и заявил сумму налога к уплате в бюджет 0 рублей.

Поскольку налоговый орган сумму НДС по данной уточненной налоговой декларации не отразил в карточке "Расчеты с бюджетом" (далее - КРСБ) и, следовательно, не скорректировал налоговые обязательства предпринимателя по НДС, налогоплательщик обратился в УФНС России по Липецкой области с жалобой на постановление ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка от 08.09.2016 N 2916.

В данной жалобе налогоплательщик также ссылался не незаконное бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в непроведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, направленной в адрес налогового органа 13.12.2016, и неуточнении его обязанностей по НДС за 3 квартал 2013 года.

УФНС России по Липецкой области решением от 18.05.2017 N 69 отказало в удовлетворении жалобы налогоплательщика. В данном решении указано, что представленная уточненная налоговая декларация зарегистрирована в соответствии с письмом ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@, но поскольку срок исковой давности истек, уточненная декларация зарегистрирована в реестре "Декларации, не подлежащие обработке" без создания строк начисления налога в КРСБ. Кроме того, поскольку заявителем не доказан факт отсутствия обязанности по уплате налога, у налогового органа не возникает обязанности уточнить налоговые обязательства налогоплательщика.

Не согласившись с названным бездействием, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Лемягова В.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что налоговый орган не вправе отказать в приеме уточненной налоговой декларации, вместе с тем учесть данные по переплате в карточке расчетов с бюджетом налоговый орган может только по декларации, поданной в течение трехлетнего срока с момента уплаты излишнего налога.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу статей 30, 87, 88, 89 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогоплательщиком в бюджет налогов и сборов путем проведения выездных и камеральных налоговых проверок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по установленной форме (установленному формату).

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Из системного толкования статей 80, 81, 88 НК РФ следует, что праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа принять эту декларацию и в установленный срок провести камеральную налоговую проверку.

Положениями статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральных проверок налоговых деклараций, не предусмотрено каких-либо ограничений относительно полноты проверки уточненных деклараций.

Также ни статья 80 НК РФ, ни статья 81 НК РФ не содержат каких-либо специальных условий, ограничивающих налоговые органы в проверке уточненной налоговой декларации в полном объеме.

Таким образом, ограничений на проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, в том числе представленной по истечении трехлетнего срока, нормы НК РФ не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, который совместно с другими материалами налоговой проверки, а также представленными проверяемым лицом письменными возражениями по указанному акту рассматривается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку в соответствии с положениями НК РФ. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с указаниями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, предметом повторной выездной налоговой проверки, назначенной ввиду представления налогоплательщиком после проведения налоговой проверки уточненной декларации, в которой уменьшена сумма ранее исчисленного налога, являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца 6 пункта 10 статьи 89 НК РФ, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом не допущено незаконное бездействие.

Материалами дела подтверждается, что решением ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка от 31.05.2016 N 11-07/04673, принятым по результатам выездной налоговой проверки, были установлены фактические налоговые обязательства индивидуального предпринимателя Лемягова В.А., в том числе по НДС за 3 квартал 2013 года. Данным решение налогоплательщику предложено уплатить НДС за спорный налоговый период в размере 348 397 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2017 по делу N А36-8623/2016 отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району города Липецка от 31.05.2016 N 11-07/04673.

Следовательно, заявителем реализована защита прав посредством оспаривания названного решения налогового органа. В рамках дела N А36-8623/2016 налогоплательщиком не были представлены доказательства, подтверждающие необоснованность произведенных налоговым органом доначислений НДС за 3 квартал 2013 года в размере 348 397 рублей.

Кроме того, по настоящему делу заявитель также не представил письменных пояснений относительно причин уточнения налоговой декларации, а также доказательств, подтверждающих правильность заполнения соответствующих граф, в том числе счетов-фактур, первичных учетных документов, книги-покупок и книги-продаж.

Частью 5 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) предусмотрено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, налоговая декларация за 3 квартал 2013 года должна быть представлена в налоговый орган не позднее 20.10.2013.

При этом на основании письма ФНС России от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@ при отражении в карточке "Расчеты с бюджетом" (КРСБ) уточненных налоговых деклараций "к уменьшению" должен быть соблюден порядок приема уточненных налоговых деклараций за периоды, по которым истек срок исковой давности в силу ограничений пункта 7 статьи 78 НК РФ. В случае если указанные налоговые декларации поданы "к уменьшению" и принято решение об отказе в зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ, то в программном комплексе "Система ЭОД" такие налоговые декларации только регистрируются без создания строк начислений налога (сбора) в КРСБ.

Принимая во внимание положения статьи 100 НК РФ и разъяснения ФНС России, изложенные в письме от 12.12.2006 N ЧД-6-25/1192@, судом первой инстанции верно указано, что несмотря на то, что налоговый орган не вправе отказать в приеме уточненной налоговой декларации, учесть данные по переплате в карточке расчетов с бюджетом налоговый орган может только по декларации, поданной в течение трехлетнего срока с момента уплаты излишнего налога.

Поскольку в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Лемягов В.А. с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС не обращался, уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года подана за пределами срока исковой давности только в декабре 2016 года, налоговый орган не обязан был осуществлять корректировку сумм налога по лицевому счету и отражать соответствующие изменения в карточке расчетов с бюджетом.

При таких обстоятельствах требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу N А36-10177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лемягова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов