Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 02АП-4960/18

г. Киров

26 июня 2018 г.

Дело N А82-13057/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастерупак"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу N А82-13057/2017, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТерПак" (ИНН: 7608013503; ОГРН: 1077608001140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерупак" (ИНН: 7608018445; ОГРН: 1157608000021)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерупак" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.05.2018 (далее - Жалоба) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу N А82-13057/2017.

При этом Жалоба подана Обществом с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу Жалобы в связи с тем, что во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (далее - Определение) об оставлении Жалобы без движения Ответчик своевременно представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу Жалобы.

Однако, вопреки утверждению Заявителя, названное выше ходатайство поступило в суд апелляционной инстанции 11.05.2018 (т. 3, л. 25), то есть с пропуском установленного в Определении срока, в связи с чем определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 Жалоба возвращена Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ вследствие неустранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления Жалобы без движения, в срок, установленный в Определении, то есть вследствие бездействия самого Заявителя. Кроме того, при невозможности своевременного направления упомянутого выше ходатайства Ответчик мог ходатайствовать о продлении срока оставления Жалобы без движения, но не сделал этого.

Поэтому указанная Ответчиком причина пропуска срока подачи Жалобы не может быть признана не зависящей от Заявителя и уважительной причиной пропуска названного срока, в связи с чем ходатайство Общества о восстановлении этого срока не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ Жалоба подлежит возврату, если в восстановлении пропущенного срока на подачу Жалобы отказано.

Более того, Заявитель ходатайствует о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу Жалобы в связи с отсутствием денежных средств для её уплаты.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, свидетельствующим об отсутствии у Заявителя возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Однако представленная Ответчиком справка ПАО Сбербанк от 24.04.2018 N 6059754844575 не содержит сведений об отсутствии на счете Общества денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а наличие ограничения на сумму 140 000 руб. само по себе не свидетельствует об отсутствии на соответствующем счете Общества суммы, превышающей упомянутый предел, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии у Заявителя возможности уплатить названную государственную пошлину.

Поэтому ходатайство Ответчика о предоставлении ему отсрочки уплаты упомянутой выше государственной пошлины не подлежит удовлетворению, что в соответствии с абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ также является основанием для возвращения Жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 и абзацем 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Мастерупак" о восстановлении срока на подачу его апелляционной жалобы и о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерупак" от 11.05.2018 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2018 по делу N А82-13057/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложения:

- апелляционная жалоба на 2 листах;

- решение Арбитражного суда Ярославской области на 2 листах (копия);

- контррасчет на 1 листе;

- договор поставки с приложением на 4 листах (копия);

- почтовая квитанция на 1 листе (копия);

- ходатайство с приложением на 4 листах;

- почтовый конверт;

- акт об отсутствии документов на 1 листе.

Судья

О.Б. Великоредчанин