Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 09АП-28413/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А40-214713/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергоэкология Центроэнергоцветмет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-214713/16, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску ООО "ЖБИ-ТРАСТ" (109088, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 21, ОГРН 1047796661406, ИНН 7723520163) к ответчику ООО "ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ ЦЭЦМ" (115230, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ, 1, 4, ОГРН 1097746695760, ИНН 7726640211) о взыскании 6 437 775, 77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильин Д.В. по доверенности от 16.05.2018 г., Залесов А.В. по доверенности от 05.06.2018 г.,

от ответчика: Козлов О.А. по доверенности от 12.11.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖБИ-ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ ЦЭЦМ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 4 169 083, 34 руб., убытков в размере 2 268 692, 43 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.03.2018 г., изготовленным в полном объеме 23.04.2018 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

В судебном заседании девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 12.04.2016 г. между ООО "ЖБИ-ТРАСТ" (Заказчик) и ООО "ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ ЦЭЦМ" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N 10/04-16Р, предметом которого являлся комплекс работ по техническому перевооружению котельной на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, в соответствии с утверждённой Заказчиком проектной и рабочей документацией. Положениями Пункта 1.2 Договора, а также Приложением N 2 к Договору "График производства и финансирования работ" предусмотрено поэтапное выполнение работ (в три этапа) (п. 1.1 Договора).

В соответствии с условиями договора на Подрядчика возлагались обязанности: в срок до 15 августа 2016 года осуществить общестроительные монтажные и специальные работы, смонтировать оборудование и системы котельной в существующем здании котельной до степени готовности начала фактической эксплуатации котельной из поставленного Подрядчиком для монтажа оборудования, укомплектованного в соответствии с согласованными Сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Договора, входящими в состав проектной документации и согласованными Сторонами до подписания настоящего Договора (Этапы N N 1 и 2 Графика производства и финансирования работ); в срок до 1 сентября 2016 года осуществить документальное оформление выполненных работ, а именно: подготовить исполнительную документацию, сформировать "Газовую папку", передать ее на согласование для пуска газа под ПНР (пусконаладочные работы), организовать заседание комиссии для сдачи объекта под ПНР, а в срок до 15.09.2016 подписать Акт на пуск газа под пуско-наладочные работы (ПНР) и в срок до 20.09.2016 завершить выполнение пуско-наладочных работ и проведение режимно-наладочных испытаний; в срок до 20 ноября 2016 года Подрядчик обязан сдать котельную в эксплуатацию (Этап N 3 Графика производства и финансирования работ).

В соответствии с положениями ст. 6.2 Договора Заказчиком по Акту приёма-передачи оборудования в монтаж от 06.06.2016 по форме ОС-15 переданы Подрядчику материалы и оборудование Заказчика в порядке, предусмотренном пп. 5.2, 6.2 Договора.

По Акту строительной готовности от 01 июня 2016 г. N 01/С/16 Подрядчику была передана строительная площадка для производства работ по Договору (п. 6.5 Договора).

При подписании Акта Стороны согласились, что объект готов к производству строительно-монтажных работ по монтажу основного оборудования котельной и пришли к соглашению начать строительно-монтажные работы по монтажу основного оборудования котельной с 03 июня 2016 года.

В соответствии с письмами Подрядчика от 02.06.2016 N 128-06 Р и от 27.07.2016 N 134-07 Р на территорию ООО "ЖБИ Траст" к месту проведения работ были допущены рабочий персонал и автомобильная техника Подрядчика, а также выполнены требования по обеспечению строительной площадки электроэнергией необходимой мощности и напряжения.

Проектная документация на проведение комплекса работ по техническому перевооружению объекта заказчика - котельной, была разработана и изготовлена в объеме пригодном для начала и производства работ по техническому перевооружению котельной ООО "ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ ЦЭЦМ", что следует из самой документации.

Общая стоимость работ, согласованная Сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору) являлась твердой, составляла 10 300 000 руб., и подлежала выплате Подрядчику в порядке и сроки, предусмотренные Графиком производства и финансирования работ.

Во исполнение условий договора истец произвел авансирование в общем размере 8 144 144, 93 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.04.2016 N 275, на сумму 2 500 000 руб., от 29.04.2016 N 345 на сумму 1 875 000 руб., от 31.05.2016 N 413 на сумму 1 875 000 руб., от 06.06.2016 N 433 на сумму 1 550 000 руб., от 12.08.2016 N 627 на сумму 96 505, 87 руб., от 16.08.2016 N 633 от 247 639, 87 руб.

Оплата по платежным поручениям от 12.08.2016 N 627 и от 16.08.2016 N 633 была произведения истцом в счет оплаты выполненных ответчиком работ по Договору в адрес ООО "ТК Стальной Дом" на основании писем ответчика N 164-08Р от 11.08.2016, N 18-К от 15.08.2016.

23.06.2016 Сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору подряда N 10/04-16Р, согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и (или) привлеченными силами работ по демонтажу существующего оборудования газораспределительного пункта (далее ГРП), поставке и монтажу газового оборудования, предусмотренного в ходе техниче5сокго перевооружения котельной ООО "ЖБИ-ТРАСТ" по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, в том числе оборудования ГРП и участка наружного газопровода среднего давления, а также проведение пуско-наладочных и иных работ, необходимых для сдачи котельной в эксплуатацию (кроме подключения к газопроводу высокого давления в соответствии с имеющимися технологическими условиями).

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения было установлено, что стоимость работ по нему составляет 370 000 руб. и оплачивается по предоплате в течение 5 банковских дней со дня заключения дополнительного соглашения (п. 2.3 договора).

Начало работ - с даты поступления на расчетный счет Подрядчика аванса в соответствии с п. 2.3 настоящего Дополнительного соглашения. Окончание работ - до 25 августа 2016 года.

Из условий Договора и графика выполнения работ и проведения платежей следует что: до 15.07.2016 Подрядчик должен был выполнить объем работ по монтажу оборудования и систем котельной на 70%, о чем в соответствии с условиями Договора должен быть подписан акт и выставлен счет-фактура, а также счет на оплату 20% стоимости дальнейших работ по монтажу оборудования систем котельной; до 15.08.2016 Подрядчик должен был полностью выполнить объем работ по монтажу оборудования и систем котельной о чем в соответствии с условиями Договора должен быть подписан акт и выставлена счет-фактура; до 01.09.2016 Подрядчик должен бы выполнить исполнительную документацию и передать документы для согласования уполномоченным органам для пуска газа под НПР, а Заказчик осуществить окончательную оплату выполненных работ по монтажу оборудования и систем котельной.

23 августа 2016 г. между Подрядчиком и Заказчиком был составлен Акт, в котором Стороны установили, что ориентировочная трудоемкость всех монтажных работ, в соответствии с ранее предоставленным графиком выполнения работ по котельной, составляет 420-430 рабочих смен (8 часов) по всем рабочим специальностям, без учета объёмов работ, подлежащих выполнению по газораспределительному пункту (ГРП), наружному газопроводу, проведения ПНР и оформления исполнительной документации.

Также стороны констатировали, что по состоянию на 04.08.2016 года выполнены работы из расчета 125-130 рабочих смен.

В период с 04.08.2016 г. по 23.08.2016 г. выполнены работы из расчета 25-30 рабочих смен. Объем выполненных работ на 23.08.2016 составил около 37% от общего объема работ по котельной (объём работ, подлежащих выполнению по ГРП и наружному газопроводу в расчете не учтен), что в денежном выражении равно 1 147 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец в адрес ответчика направил телеграфное уведомление от 26.08.2016 г. о расторжении договора подряда N 10/04-16Р от 12.04.2016 г. в одностороннем порядке с требованием возврата выплаченных Подрядчику по договору подряда N 10/04-16Р от 12.04.2016 г. денежных средств в размере 8 144 144,93 руб. (уведомление получено Подрядчиком - 29 августа 2016 г.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 г., судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением эксперта N 4068/20-3 от 16.02.2018, часть материалов и оборудования, указанных в копиях паспортов на оборудование, а также материалов и оборудования, указанных в счетах и платежных поручениях, представленных ООО "ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ ЦЕНТРОЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" соответствует оборудованию и материалам, фактически установленным во встроенной газовой котельной ООО "ЖБИ-ТРАСТ", установленной мощностью 10,4 МВт и паропроизводительностью 3000 кг пар/ч., расположенной по адресу: г Москва, ул. Южнопортовая, д. 21.

При этом стоимость идентифицированных экспертом материалов и оборудования составила 2 828 061, 59 руб.

Стоимость материалов и оборудования, идентифицировать которые не представилось возможным составляет 1 293 666, 31 руб.

Стоимость фактически отсутствующих во во встроенной газовой котельной ООО "ЖБИ-ТРАСТ", установленной мощностью 10,4 МВт и паропроизводительностью 3000 кг пар/ч., расположенной по адресу: г Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, материалов и оборудования, но указанных в копиях паспортов на оборудование, а также в счетахи иплатезных поручениях, представленных ООО "ЭНЕРГОЭКОЛОГИЯ ЦЕНТРОЭНЕРГОЦВЕТМЕТ" составляет 3 017 149, 90 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая выплаченный аванс в размере 8 144 144, 93 руб., стоимость выполненных работ в размере 1 147 000 руб., стоимость оборудования и материалов, фактически установленных во встроенной газовой котельной ООО "ЖБИ-ТРАСТ", в размере 2 828 061, 59 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 4 169 083, 34 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 268 692, 43 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с расторжением договора подряда N 10/04-16Р от 12.04.2016, в одностороннем порядке по вине Ответчика, Истец был вынужден поручить выполнение работ по техническому перевооружению котельной на объекте заказчика третьим лицам.

Так, 01 сентября 2016 г. ООО "ЖБИ Траст" заключен Договор подряда N "ЖБИ-ТРАСТ-01.09-СМР" с ООО "Научно-технический центр "ПромСтройЭкспертиза"" (том 1 л.д. 73-80).

Согласно протоколу согласования договорной цены (том 9 л.д. 150) с учетом Дополнительного соглашения N 1 о выполнении работ на газораспределительном пункте (ГРП) и обустройству внешнего газопровода (том 9 л.д. 158) стоимость работ по Договору составила 5 890 000 руб.

Работы по Договору выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, что подтверждается Актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 (том 9 л.д. 159-160), работы ООО "ЖБИ Траст" оплачены.

В связи с императивным требованием АО "Мосгаз" ресурсопотребляющие организации должны быть оборудованы приборами учета (счетчиками потребленного ресурса) поверенного сертифицированной уполномоченной организацией.

В этих целях ООО "ЖБИ Траст" 03 октября 2016 г. заключен Договор подряда N 257/2016 с ООО "ВЕТРАСТАР", на выполнение работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию коммерческого узла учета газа на объекте Котельная (том 1 л.д. 88-92).

Работы по договору выполнены в полном объеме, в установленный срок, приняты Истцом и уполномоченным представителем АО "Мосгаз" (том 9 л.д. 161-166).

Стоимость работ по Договору составляет 250 385 руб., работы ООО "ЖБИ Траст" оплачены.

В соответствии с приложениями N N 1.1 и 1.2. к тому "Тепломеханическая часть" (ТМ) проекта по Техническому перевооружению газовой котельной, Шифр 19/12-15Р подготовленной ООО "Энергоэкология Центроэнергоцветмет" за подписью Генерального директора Комарова Н.Г. изготовленная в 2016 году (том 15 л.д. 1), в состав работ по Договору подряда N10/04-16Р, подлежащих выполнению Ответчиком входили работы по обустройству систем дымоотведения (дымоходы).

Согласно предмету Договора N "ЖБИ-ТРАСТ-01.09-СМР" с ООО "Научно- технический центр "ПромСтройЭкспертиза"" (том 1 л.д. 73-80) и Акту выполненных работ по форме КС-2 (том 9 л.д. 159-160) новым подрядчиком указанные работы не выполнялись и в стоимость работ не входили.

В этой связи ООО "ЖБИ Траст" заключен Договор подряда от 12 сентября 2016 г. N 05/09/16 с ООО "МСК Дымоходы" на поставку и монтаж трёх дымовых труб с присоединением к газовым котлам в котельной ООО "ЖБИ-Траст", стоимость работ по договору составила 154 652,32 руб. (том 9 лист 71), работы ООО "МСК Дымоходы" выполнены и оплачены ООО "ЖБИ-Траст".

Работы по подключению систем газоснабжения котельной к магистральному газопроводу выполнены специализированной уполномоченной организацией АО "Мосгаз".

ООО "ЖБИ Траст" заключен Договор подряда от 16.08.2016 N МПГ - 0531-м/16 с АО "МОСГАЗ". Стоимость работ по обрезке и врезке действующих газопроводов составила 393 655,11 руб. Работы выполнены в полном объеме и приняты по акту от 06.09.2016 г., работы ООО "ЖБИ Траст" оплачены.

Всего размер убытков в виде превышения стоимости работ по Договорам подряда с новыми подрядными организациями составил 2 268 692, 43 руб.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неотработанный аванс в размере 4 169 083, 34 руб., убытки в размере 2 268 692, 43 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расторжение истцом договора подряда в одностороннем порядке, на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм закона.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-214713/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров