Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-14591/18 по делу N А40-214713/2016

г. Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-214713/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Залесова А.В. (дов. от 10.09.2018)

от ответчика: Козлова О.А. (дов. от 26.02.2018)

рассмотрев 17 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергоэкология Центроэнергоцветмет"

на решение от 23 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

на постановление от 25 июня 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "ЖБИ-ТРАСТ"

к ООО "Энергоэкология Центроэнергоцветмет"

о взыскании 6 437 775 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Траст" (ООО "ЖБИ-Траст") к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкология Центроэнергоцветмет" (ООО "Энергоэкология Центроэнергоцветмет"), с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 169 083 руб. 34 коп. и убытков в виде расходов по договорам от 1 сентября 2016 года N ЖБИ-ТРАСТ-01.09-СМР, от 12 сентября 2016 года N 05/09/16, от 3 октября 2016 года N 257/2016 в общем размере 2 268 692 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года взыскана с ООО "Энергоэкология Центроэнергоцветмет" задолженность в размере 6 437 775 руб. 77 коп., из которой: 4 169 083 руб. 34 коп. - неотработанный аванс, 2 268 692 руб. 43 коп. - убытки, а также расходы по государственной пошлине в размере 55 189 руб. 00 коп.

Возвращена ООО "ЖБИ-Траст" из федерального бюджета госпошлина в сумме 18 035 руб. 00 коп.

Решение мотивировано тем, что между ООО "ЖБИ-Траст" как заказчиком и ООО "Энергоэкология Центроэнергоцветмет" как подрядчиком был заключен договор подряда от 12 апреля 2016 года N 10/04-16Р, предметом которого является комплекс работ по техническому перевооружению котельной на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и сметной документацией; что согласно п. 1.2 договора и приложению N 2 к договору предусмотрено выполнение работ в три этапа; что подрядчик обязан сдать котельную в эксплуатацию до 20 ноября 2016 года (этап N 3 графика производства и финансирования работ); что согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) твердая цена договора составляет 10 300 000 руб. 00 коп.; что истец выплатил ответчику авансовые платежи в сумме 8 144 144 руб. 93 коп.

Первая инстанция указала, что 23 июня 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 10/04-16Р, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными и (или) привлеченными силами работ по демонтажу существующего оборудования газораспределительного пункта (ГРП), поставке и монтажу газового оборудования, предусмотренного в ходе технического перевооружения котельной заказчика по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 21, в том числе оборудования ГРП и участка наружного газопровода среднего давления, а также проведение пуско-наладочных и иных работ, необходимых для сдачи котельной в эксплуатацию (кроме подключения к газопроводу высокого давления в соответствии с имеющимися техническими условиями); что стоимость работ по названому дополнительному соглашению составляет 370 000 руб. 00 коп.

Первая инстанция установила, что по состоянию на 23 августа 2016 года объем выполненных подрядчиком работ составил около 37% от общего объема работ по котельной на сумму 1 147 000 руб. 00 коп.; что стоимость оборудования и материалов. установленных во встроенной газовой котельной ООО "ЖБИ-Траст" составляет 2 828 061 руб. 59 коп.; что, принимая во внимание темп выполнения работ и сроки окончания работ, установленные договором, истец направил в адрес ответчика телеграфное уведомление от 26 августа 2016 года о расторжении договора подряда от 12 апреля 2016 года N 10/04-16Р в одностороннем порядке с требованием возврата выплаченных подрядчику по договору денежных средств в размере 8 144 144 руб. 93 коп.; что данное телеграфное уведомление получено подрядчиком.

Первая инстанция установила также, что в связи с расторжением договора подряда от 12 апреля 2016 года N 10/04-16Р в одностороннем порядке по вине ответчика истец был вынужден поручить выполнение работ по техническому перевооружению котельной третьим лицам, которым было выплачено 2 268 692 руб. 43 коп. за выполненные на основании заключенных истцом с этими третьими лицами договоров.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 года N 09АП-28413/2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года по делу N А40-214713/16 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.15, 309, 310, 450, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом п.1 и 2 ст.401, п.3 ст.405, п.1 ст.406, п.4 и 5 ст. 450.1, п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2, 8, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности", подлежащих применению, на нарушение судом ст.68, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционной инстанцией - также п.12 ч.2 ст.271 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 23 апреля 2018 года и постановления от 25 июня 2018 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция. в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков, о расторжении договора, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-214713/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина