Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 08АП-4931/18

город Омск

25 июня 2018 г.

Дело N А81-5623/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4931/2018) Индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 по делу N А81-5623/2017 (судья Воробьёва В.С.),

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны (ИНН 891301604430, ОГРН 308891309100010) к индивидуальному предпринимателю Косолапу Петру Петровичу (ИНН 891100990786, ОГРН 304891308900069) о взыскании 11 241 315 рублей 08 копеек,

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича (ИНН: 891100990786, ОГРН: 304891308900069) к индивидуальному предпринимателю Дружининой Татьяне Александровне (ИНН: 891301604430, ОГРН: 308891309100010) о признании договора аренды N 5 от 25.11.2016 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "А-мета Консалт" (ИНН 6678024592, ОГРН 1136678001888),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дружинина Татьяна Александровна (далее по тексту - ИП Дружинина Т.А., арендодатель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Косолапу Петру Петровичу (далее по тексту - ИП Косолап П.П., арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 5 от 25.11.2016 в размере 8 485 225 руб. 81 коп. за период с декабря 2016 года по июль 2017 года и 8 000 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.12.2016 по 25.07.2017, всего 16 485 225 руб. 81 коп.

Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "А-мета Консалт" (далее по тексту - ООО "А-мета Консалт", третье лицо).

В ходе производства по делу ИП Дружинина Т.А. неоднократно уточняла исковые требования. Согласно последним уточнениям, принятым арбитражным судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), ИП Дружинина Т.А. просит взыскать с ИП Косолапа П.П. задолженность по договору аренды недвижимого имущества N 5 от 25.11.2016 в размере 7 775 455 руб. 37 коп. за период с апреля по август 2017 года и 3 645 859 руб. 71 коп. неустойки за период с 20.01.2017 по 25.07.2017, всего 11 421 315 руб. 08 коп.

Определением от 17.11.2017 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Косолапа П.П. к ИП Дружининой Т.А. о признании договора аренды N 5 от 25.11.2016 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных по договору денежных средств. Согласно уточнению к встречным исковым требованиям, принятому к рассмотрению судом, ИП Косолап П.П. полагает, что договор аренды является недействительной сделкой.

Решением по делу от 12.03.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Дружининой Т.А. исковые требования частично, взыскав с ИП Косолапа П.П. в пользу ИП Дружининой Т.А. задолженность по договору аренды N 5 от 25.11.2016 в размере 7 775 455 руб. 37 коп., неустойку за просрочку оплаты в размере 3 472 261 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 886 руб. 00 коп., всего взыскал 11 326 602 руб. 99 коп. В удовлетворении исковых требований ИП Дружининой Т.А. в оставшейся части отказал. Возвратил ИП Дружининой Т.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 319 руб. 00 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 03.08.2017 в составе суммы 105 426 руб. 00 коп.

Этим же решением в удовлетворении встречных исковых требований ИП Косолапа П.П. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Косолап П.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Дружининой Т.А. исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Косолап П.П. указывает на:

- несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения возникшего спора, поскольку период задолженности по арендной плате, заявленный ко взысканию, больше, чем указан в направленной претензии от 04.05.2017;

- нарушение судом положений статьи 69 АПК РФ, выразившееся в непринятии во внимание решения по делу N А81-3857/2017, которым установлено, что ответчиком в полном объеме исполнялись обязательства по внесению арендной платы в соответствии с методикой, предусмотренной договором аренды;

- неприостановление судом производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А81-6275/2017 по иску Косолапа П.П. к Дружининой Т.А. и обществу с ограниченной ответственностью "Ларец" (далее по тексту - ООО "Ларец"), в рамках которого оспаривается право собственности Дружининой Т.А. на переданное в аренду имущество;

- необоснованное отклонение судом довода о незаключенности договора аренды вследствие отсутствия государственной регистрации договора;

- необоснованность вывода суда о том, что ответчик не предоставлял третьему лицу - ООО "А-мета Консалт" сведения для расчета арендной платы. Ответчиком представлена электронная переписка, из которой следует, что за все время действия договора аренды ответчик направлял директору ООО "А-мета Консалт" документы, необходимые для расчета арендной платы, и сам расчет арендной платы, подготовленный ООО "А-Финанс". Указанные документы направлялись и Дружининой Т.А. для контроля правильности внесения арендной платы.

Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, расчет арендной платы за весь период действия договора аренды рассчитывался по формуле в точном соответствии с методикой, установленной договором аренды. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Указанное исключает нарушение прав арендодателя в процессе исполнения договора аренды и является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от ИП Косолапа П.П. и ООО "А-мета Консалт" поступили ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные невозможностью обеспечить явку своих представителей 19.06.2018 по причине участия представителя в ином судебном процессе (со стороны ИП Косолапа П.П.) и болезнью представителя (со стороны ООО "А-мета Консалт").

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ИП Косолапа П.П. и ООО "А-мета Консалт", апелляционный суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие наличие указываемых данными лицами обстоятельств, не представлены.

При этом в ходатайствах ИП Косолапа П.П. и ООО "А-мета Консалт" не указано для совершения каких процессуальных действий стороны просят отложить рассмотрение апелляционной жалобы, при том что позиция предпринимателя полностью изложена им в текстах отзыва на иск, встречного искового заявления и апелляционной жалобы, а ООО "А-мета Консалт" в материалы дела представлялись все затребуемые судом документы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 АПК РФ, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 19.06.2018, в этой связи ходатайства ИП Косолапа П.П. и ООО "А-мета Консалт" подлежат отклонению.

ИП Дружинина Т.А., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.11.2016 между ИП Дружининой Т.А. (арендодатель) и ИП Косолапом П.П. (арендатор, ИП) заключен договор аренды недвижимого имущества N 5 (далее по тексту также - договор аренды, договор).

Согласно пункту 2.1 договора за пользование и владение помещениями арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату, размер которой определяется в соответствии с приложением N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 3 к договору аренды за пользование и владение арендованными объектами недвижимости арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату в соответствии со следующей формулой АР = ((Др + Дк +Дп) - (Рп + Рк + Рп))/2, где:

- АР - арендная плата за расчетный месяц;

- Др - доходы, поступившие на расчетный счет ИП за расчетный месяц, полученные от использования арендованного по настоящему договору аренды имущества, прилегающей к нему территории и банно-прачечного комбината, находящегося во владении ИП;

- Дк - все доходы, поступившие в кассу ИП в расчетном месяце от деятельности, указанной к Др;

- Дп - все прочие доходы ИП в расчетном месяце, возникшие от использования арендованного по настоящему договору имущества и не поименованное к Др, Дк;

- Рп - прямые расходы, относящиеся к осуществляемым ИП видам деятельности в расчетном месяце, поименованные в Др, Дк;

- Рк - косвенные расходы ИП в расчетном месяце, за исключением налоговых платежей, расходов на уполномоченного представителя.

- Рп - прочие расходы ИП в расчетном месяце. Расходы ИП, относящиеся к поименованной деятельности и прочей деятельности ИП, учитываются в расходах пропорционально суммам полученных доходов от различных видов деятельности.

Суммы доходов и расходов определяются на основании денежных средств, полученных и израсходованных ИП, откорректированные на суммы дебиторской и кредиторской задолженности на последний день расчетного месяца, а также на стоимость складских остатков на последний день расчетного месяца.

ИП обязуется производить расчеты, связанные с деятельностью, поименованной в пункте 2.1 договора, на отдельном расчетном счете.

Согласно пункту 5.2.16 договора аренды N 5 от 25.11.2017 в соответствии с приложением N 3 к договору аренды в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, передать уполномоченному лицу (пункт 3 приложения N 3) следующие документы и информацию:

5.2.16.1. Справку об открытых расчетных счетах;

5.2.16.2. Выгрузку банковской выписки за расчетный месяц в формате 1С по всем открытым расчетным счетам;

5.2.16.3. Движение денежных средств по кассе;

5.2.16.4. Копии Z-отчетов со всех кассовых аппаратов за первый и последний календарные дни расчетного месяца;

5.2.16.5. Дебиторскую и кредиторскую задолженность на последний день расчетного месяца, подтвержденную актами сверки взаимной задолженности;

5.2.16.6. Акты инвентаризации на последний день расчетного месяца;

5.2.16.7. Суммы задолженности по заработной плате перед персоналом ИП за расчетный месяц;

5.2.16.8. Иные сведения (и/или документы по запросу уполномоченного лица (пункт 3 Приложения N 3)), необходимые для расчета арендной платы.

В соответствии с пунктом 1.1. договора по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату следующее недвижимое имущество:

- гостиничный комплекс, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь: 604,4 кв.м., инв. N 1598, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель N 9, производственная база N0002, д. 1, условный номер: 89:14:020101:352 (за исключением мансардного помещения, расположенного в правой части здания и обозначенного на схеме красным цветом в Приложении N 2 к договору).

- комплектная трансформаторная подстанция, назначение нежилое, общая площадь: 29,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база N 0002, строение 4, условный номер: 89:14:020101:212.

Как указывает ИП Дружинина Т.А., в нарушение положений пункта 2 приложения 3 к договору аренды и пункта 5.2.16.1 договора ИП Косолап П.П. ни разу не представил справки об открытых счетах.

Кроме того, в нарушение указанных положений договора аренды ответчиком, начиная с первого месяца аренды, предпринимались попытки уклониться от предоставления перечисленной в договоре документации и информации с целью занижения доходной базы для расчета арендной платы.

Так, в соответствии с актом обследования от 20.03.2017 ИП Косолапом П.П. установлены две чекопечатающие машины для выдачи чеков постояльцам гостиницы, в то время как информация уполномоченному лицу предоставлялась по одной чекопечатающей машинке, чем нарушены положения пункта 5.2.16.4 договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором пункта 5.2.16 договора, размер арендной платы в месяц признается равной 2 000 000 руб.

Поскольку, как указывает истец, ответчик ежемесячно в течение срока действия договора нарушает положения пункта 5.2.16, а именно: подпункт 5.2.16.1, а также подпункт 5.2.16.4, постольку размер арендной платы за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 признаемся равным 2 000 000 руб. в месяц.

Согласно представленному истцом расчету арендной платы за период с декабря 2016 г. по август 2017 г. размер платы составил 14 224 463 руб. 50 коп.

В нарушение условий договора обязательство по уплате арендной платы арендатором надлежащим образом не исполнено.

Всего по договору аренды ИП Косолапом П.П. уплачено денежных средств в сумме 6 449 008 руб. 13 коп., в связи с чем задолженность арендатора составила 7 775 455 руб. 37 коп.

04.05.2017 арендодатель направил арендатору претензию о погашении задолженности по оплате арендных платежей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Дружининой Т.А. в арбитражный суд с соответствующим иском (с учётом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ИП Косолап П.П. обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным вышеуказанного договора аренды (с учётом уточнения встречных исковых требований).

12.03.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде и положения заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора, повлекших доначисление арендатору арендной платы со стороны арендодателя, как следствие, образование задолженности по уплате арендных платежей.

Возражая против заявленного иска, ИП Косолап П.П. указывает на оспаривание в рамках дела N А81-6275/2017 права собственности арендодателя - ИП Дружининой Т.А. в отношении имущества, переданного в аренду и необоснованное неприостановление судом первой инстанции производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному спору.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ИП Косолапа П.П. о непредставлении ИП Дружининой Т.А. доказательств, подтверждающих право собственности на сданное в аренду имущество, указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

При этом податель апелляционной жалобы обоснованно обращает внимание на ошибочное указание судом первой инстанции на то, что в рамках дела N А81-6275/2017 ООО "Ларец", а не ИП Косолапом П.П. оспаривается право собственности Дружининой Т.А. на спорное имущество, поскольку данный иск предъявлен именно Косолапам П.П. в качестве участника ООО "Ларец".

Вместе с тем Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2018 по делу N А81-6275/2017 принято решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований. Указанное решение обжаловано не было, следовательно, вступило в законную силу.

При этом при рассмотрении указанного спора арбитражный суд, в числе прочего, пришел к выводам о том, что права и охраняемые законом интересы Косолапа П.П. как участника общества не могли быть нарушены оспариваемой сделкой, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 12.05.2015 Косолап П.П. участником ООО "Ларец" не являлся (стр. 6 решения).

Арбитражный суд также отметил, что противоречивое поведение Косолапа П.П., исполнявшего договор аренды от 25.11.2016 N 5, заключенный с Дружининой Т.А., а при возникновении спора по нему заявившего о наличии в сделке купли-продажи по приобретению Дружининой Т.А. переданного в аренду имущества пороков, свидетельствующих о незаключенности, а потом и о недействительности сделки, позволяет суду поставить под сомнение добросовестность истца (стр. 14 решения).

При этом вопрос о заключенности рассматриваемого договора аренды N 5 от 25.11.2016 был также предметом рассмотрения в рамках дела N А81-3857/2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2017 по делу N А81-3857/2017 исковые требования ИП Косолапа П.П. к ИП Дружининой Т.А. о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества N 5 от 25.11.2016 в связи с отсутствием согласованного условия о цене договора, об обязании ответчика принять помещения, переданные в пользование по договору аренды, на основании акта приема-передачи, оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора по делу N А81-3857/2017, по верному замечанию суда первой инстанции, в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе ИП Косолап П.П. утверждает о незаключенности договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ИП Косолапом П.П. в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее по тексту - постановление N 73).

Так, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от исполнения принятых договорных обязательств.

При этом исполнение сторонами спорного договора, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, подтверждается как материалами настоящего дела, так и вышеуказанными судебными актами. А утверждение ИП Косолапа П.П. о "неисполнении" с его стороны договора по существу является обоснованием его позиции относительно исполнения договора в части спорных условий иначе, чем это полагает должным арендодатель.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что позиция ИП Косолапа П.П., настаивающего на отсутствии у ИП Дружининой Т.А. права требования уплаты арендных платежей, тогда как при совершении действий по его исполнению сомнений в действительности договора арендатором не высказывалось, а впервые о недоказанности наличия у истца прав на соответствующее имущество и незаключенности спорного договора как об основаниях освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате аренды, заявлено только при рассмотрении настоящего дела, не может быть расценена в качестве добросовестной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с декабря 2016 г. по март 2017 г. договор сторонами исполнялся.

Во исполнение определения арбитражного суда от 26.12.2017 третьим лицом в материалы дела представлены письма ООО "А-мета Консалт" N 19 от 31.01.2017, N 31 от 15.02.2017, N 41 от 15.03.2017, N 52 от 19.04.2017 с расчетами арендной платы за вышеуказанный период.

Так, за декабрь 2016 г. был произведен расчет арендной платы в размере 1 101 456 руб., за январь 2017 г. - 979 304 руб., за февраль 2017 г. - 927 262 руб., за март 2017 г. - 1 216 441,50 руб., за апрель-август 2017 г. - 10 000 000 руб.

Таким образом, за вышеуказанный период размер арендной платы составил 14 224 463 руб. 50 коп.

Обязательство по уплате арендной платы за период с декабря 2016 г. по март 2017 г. исполнено арендатором в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1018 от 08.12.2016, N 2 от 09.01.2017, N 59 от 01.02.2017, N 85 от 08.02.2017, N 99 от 17.02.2017, N 141 от 06.03.2017, N 198 от 17.03.2017, N 318 от 20.04.2017.

Указанные обстоятельства подтверждены Дружининой Т.А. в отзыве на иск в рамках дела N А81-3857/2017.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета арендной платы за период с декабря 2016 г. по март 2017 г.

С апреля по август 2017 г. арендодателем в соответствии с пунктом 6.5 договора ввиду неисполнения арендатором пункта 5.2.16 договора последнему начислена арендная плата в размере 2 000 000 руб. в месяц.

Арендодатель, указывая на нарушение вышеуказанного условия, утверждает о непредоставлении ИП Косолапом П.П. документов, предусмотренных в пункте 5.2.16 договора.

В свою очередь, ИП Косолап П.П. утверждает, что соответствующие документы направлялись директору ООО "А-мета Консалт" и непосредственно самой Дружининой Т.А.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при отрицании арендодателем факта предоставления всех необходимых документов для расчета арендной платы бремя доказывания обратного возлагается на арендатора.

В качестве доказательств направления уполномоченному сторонами договора лицу - ООО "А-мета Консалт" всех необходимых документов арендатором в материалы дела представлены копии скриншотов с электронного почтового ящика - sever_transport@mail.ru о направлении документов за период апрель-август 2017 г.

На указанные электронные письма имеется ссылка и в апелляционной жалобе ИП Косолапа П.П.

Вместе с тем указанные документы не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств утверждаемого арендатором обстоятельства.

Так, как уже отмечалось выше, в пункте 5.2.16 договора стороны оговорили перечень документов, которые должны предоставляться арендатором именно в адрес уполномоченного лица - ООО "А-мета Консалт" (пункт 3 приложения N 3 к договору).

Между тем документы за апрель 2017 года (направлялись 05.05.2017) были направлены арендодателю, а не уполномоченному сторонами в соответствии с договором лицу (ООО "А-мета Консалт").

Кроме того, из представленных писем, в том числе о направлении документов за период апрель-июнь, август 2017 года невозможно установить, какой перечень документов был направлен для расчета арендной платы. Например, в письме от 08.06.2017 содержится ссылка только на направление ЕНВД за май. В письме от 08.09.2017 и вовсе изложена переписка арендатора с иной организацией - ООО "АК "А-Финанс".

Отчеты по аренде (письма от 13.07.2017, от 15.08.2017) также направлялись только арендодателю.

Из анализа указанных документов также следует, что направлявшиеся документы являлись уже готовыми отчетами по начисленной арендной плате за месяц, подготовленные сторонней организацией - ООО "АК "А-Финанс", то есть, по сути, представляли для истца и третьего лица лишь справочную информацию, не подтвержденную надлежащими документами.

То обстоятельство, что согласно письму N 11 от 28.02.2018 третьему лицу был предоставлен доступ к информационной базе 1С ИП Косолапа П.П., как-то предусмотрено пунктом 5.2.17 договора, никоим образом не свидетельствует о возможности производить третьим лицом надлежащий расчет арендной платы в отсутствие иных необходимых сведений и документов.

Как верно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, указанные пункты договора не являются взаимоисключающими друг друга. На ответчика возложены обязанности, предусмотренные как пунктом 5.2.16, так и пунктом 5.2.17 договора.

Верно и то, что третье лицо не могло по собственной инициативе, имея доступ к информационной базе, производить расчет арендной платы, поскольку по условиям договора в целом (в том числе пункта 6.5 договора) обязанность по расчету арендной платы возникала только в случае осуществления по инициативе арендатора действий, направленных на предоставление необходимых документов.

Таким образом, надлежащие доказательства предоставления третьему лицу документов, необходимых для расчета арендной платы, за период апрель-август 2017 года арендатором не представлены.

Из представленных в материалы дела документов также не следует, что сторонами было достигнуто соглашение о внесении в договор аренды изменений в отношении лица, уполномоченного осуществлять расчет арендной платы по договору, в связи с чем ссылки арендатора на отчеты (расчеты) ООО "АК "А-Финанс" не могут быть приняты во внимание.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2017 по делу N А81-3857/2017 как доказательство того, что ответчиком в полном объеме исполнялись обязательства по внесению арендной платы в соответствии с методикой, предусмотренной договором аренды, несостоятельна.

Как уже отмечалось выше, в рамках указанного дела рассматривался иск ИП Косолапа П.П. к ИП Дружининой Т.А. о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества N 5 от 25.11.2016, в этой связи выводы суда об исполнении указанного договора сторонами необходимо оценивать с учетом предмета заявленных требований. Вывод "о полном исполнении" обязательств ИП Косолапа П.П. по указанному договору в принятом по означенному делу решении отсутствует.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения спора по делу N А81-3857/2017 применительно к оплате арендных платежей, в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, так как в рамках указанного дела не рассматривался вопрос о правильности расчета арендной платы ООО "АК "А-Финанс". То обстоятельство, что ответчиком производилась оплата арендной платы в соответствии с расчетами ООО "АК "А-Финанс" не свидетельствует о том, что ИП Дружинина Т.А. была согласна с установленным указанной организацией размером арендной платы.

Более того, в отзыве на иск в рамках указанного дела Дружинина Т.А. ссылалась на то, что ООО "АК "А-Финанс" при проведении расчетов допущены нарушения как арифметические, так и методологические, а также ошибочно истолкованы положения законодательства. Дружинина Т.А. также указывала, что арендная плата с апреля 2017 г. ИП Косолапом П.П. выплачивается частично. Предложение внести изменения в договор на оказание услуг с ООО "А-мета Консалт" N 82 от 25.11.2016 отклонено и ИП Косолапу П.П. разъяснено, что необходимо обращаться не к лицу, оказывающему услуги по проведению расчетов, а к арендодателю, как стороне договора аренды N 5 от 25.11.2016, которым и определяется методика расчета арендной платы.

В этой связи контррасчета арендной платы за период с декабря 2016 г. по август 2017 г., основанный, в том числе на сведениях, подготовленных ООО "АК "А-Финанс", обосновано не принят судом первой инстанции во внимание в отсутствие на то правовых оснований.

Доводам арендатора о том, что при определении размера арендной платы следует брать во внимание размер арендной платы, установленной за данное имущество по договору аренды N 2А-09/13, заключенный 14.10.2014 между ООО "Ларец" в лице Дружининой Т.А. и Косолапом П.П., а также размер арендной платы по договору N 25, заключенному 15.09.2015 между ООО "Ларец" в лице Дружининой Т.А. и Косолапом П.П., равно как и доводам о неоднократном предложении арендатором арендодателю расторгнут договор, дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте как необоснованным.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Таким образом, в связи с нарушением арендатором положений пункта 5.2.16 договора арендная плата правомерно начислена арендодателем в соответствии с положениями пункта 6.5 договора, исходя из 2 000 000 руб. в месяц., что за период с апреля по август 2017 г. составляет 10 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что за период с апреля по август 2017 г. ответчиком уплачены денежные средства в сумме 2 224 544 руб. 63 коп.

В связи с чем задолженность ответчика перед истцом за период с апреля по август 2017 г. составила 7 775 455 руб. 37 коп.

Уточненный расчет задолженности, выполненный арендодателем, в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан правильным.

Возражениям арендатора по существу указанного расчета, базирующимся на доводах о надлежащем исполнении договорных условий со стороны ИП Косолапа П.П., дана оценка выше, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия указанного расчета во внимание.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора со ссылкой на то, что период задолженности по арендной плате, заявленный ко взысканию (с апреля по август 2017 года), больше, чем указан в направленной претензии от 04.05.2017, - с декабря 2016 г. по март 2017 г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу статей 125, 126, 129, 132, 148 АПК РФ в их системном толковании претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения стороны, к которой предъявлены требования, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, вопрос 4).

Учитывая изложенное, исходя из поведения ответчика, очевидного не собирающего гасить имеющуюся задолженность, принимая во внимание данную претензию, правовые основания для оставления иска ИП Дружининой Т.А. без рассмотрения отсутствуют.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Дружининой Т.А. о взыскании арендной платы в заявленном размере 7 775 455 руб. 37 коп.

ИП Дружининой Т.А. также заявлялось требование о взыскании пени в размере 3 645 859 руб. 71 коп. за период с 20.01.2017 по 25.07.2017 за невнесение арендной платы за декабрь 2016 г., апрель-июнь 2017 г.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора аренды установлено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать в бесспорном порядке с арендатора неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной уплаты ИП Косолапом П.П. арендных платежей установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ИП Дружинина Т.А. правомерно начислила арендатору неустойку, предусмотренную условиями договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически неверным, как составленный без учета положений статей 193, 190, 314 ГК РФ.

В этой связи судом первой инстанции произведен свой расчет неустойки в соответствии с положениями пунктов 2.4, 6.2 договора, статьи 193 ГК РФ, согласно которому размер неустойки за период с 21.01.2017 по 25.07.2017 составил 3 472 261 руб. 62 коп.:

- за период с 21.01.2017 по 01.02.2017 = 216 349 руб. 44 коп. (12 дн. х 901 456 руб. х 2%),

- за период с 23.05.2017 по 25.07.2017 = 1 876 279 руб. 59 коп. (64 дн. х 1 465 843 руб. 43 коп. х 2%),

- за период с 21.06.2017 по 25.07.2017 = 1 231 122 руб. 67 коп. (35 дн. х 1 758 746 руб. 67 коп. х 2%),

- за период с 21.07.2017 по 25.07.2017 = 148 509 руб. 92 коп. (5 дн. х 1 485 099 руб. 21 коп. х 2%).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ арендатором в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем основания для применения положений указанной правовой нормы у суда отсутствовали.

В этой связи заявленное истцом требование о взыскании пени обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 472 261 руб. 62 коп. - в части, соответствующей вышеуказанному расчету.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования ИП Дружининой Т.А. в вышеуказанных размерах, оснований для отказа в иске арендодателю из материалов дела не следует.

При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления ИП Косолапа П.П. о признании недействительным договора аренды, указав, что арендатор после заключения договора аренды принял имущество в аренду, далее также действовал, исходя из действительности сделки. Кроме того, арендатор производил оплату по договору (в размере, который считал необходимым) и лишь после обращения истца в суд заявил о недействительности договора. В силу чего заявление ответчика о недействительности договора аренды не имеет правового значения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют вышеизложенным выводам судов первой и апелляционной инстанций, изложенным выше применительно к первоначальному исковому заявлению.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводов в части выводов суда первой инстанции по встречному иску апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем основания для пересмотра решения суда в данной части у апелляционной коллегии отсутствуют в принципе.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Косолапа Петра Петровича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2018 по делу N А81-5623/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко