Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 06АП-2288/18

г. Хабаровск

27 июня 2018 г.

А04-268/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб"

на решение от 14 марта 2018 г.

по делу N А04-268/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Москаленко И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Благовещенскагротехснаб" (ОГРН 1022800527419, ИНН 2812001435)

к акционерному обществу "Лермонтовское" (ОГРН 1102713000664, ИНН 2707005293)

о взыскании 3 817 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Благовещенскагротехснаб" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к акционерному обществу "Лермонтовское" о взыскании 2 100 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 25.07.2015 N 272, 1 717 100 руб. пеней за период с 06.08.2015 по 29.11.2017, а также пени с 30.11.2017 в размере 0,1 % по день фактической уплаты основного долга, расходов по уплате госпошлины.

Решением от 14 марта 2018 г.исковые требования удовлетворены частично: с АО "Лермонтовское" в пользу ЗАО "Благовещенскагротехснаб" взыскано 2 100 000 руб. основного долга, 1 283 951,31 руб. пеней за период с 06.08.2015 по 29.11.2017, а также пени по ставке 0,1% от суммы долга 2 100 000 руб. за каждый день просрочки с 30.11.2017 по день фактической оплаты, 17224 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Благовещенскагротехснаб" просит изменить решение в части взыскания пеней, взыскать пени в заявленной сумме 1 717 100 руб. Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Возражая в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы истца, АО "Лермонтовское" обратилось в суд со своей апелляционной жалобой, которую определением от 9 июня 2018 г. суд апелляционной инстанции возвратил в связи с неисполнением заявителем определения суда от 26 апреля 2018 г. об оставлении жалобы без движения.

В судебном заседании представители сторон не участвовали, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы истца в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования от 25.07.2015 N 272, согласно которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "склад продавца", находящийся по адресу: 675000 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Тенистая, 142 согласно приложению N 1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену (пункты 1.1-1.2).

Цена за единицу товара указана в приложении N 1 к настоящему договору. Цена товара включает стоимость товара, упаковки, если по своему характеру товар требует упаковки, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации, гарантийного обслуживания, НДС. Общая сумма настоящего договора составляет 2100000 рублей с НДС (пункты 2.1, 2.3, 2.4).

Согласно пунктам 3.3.1 и 3.3.2, клиент вносит задаток 1 000 000 руб., включая НДС до 05.08.2015. Клиент вносит оплату в размере 1 100 000 руб., включая НДС до 30.09.2015.

В соответствии с разделом 4 договора, после заключения договора, продавец обязуется передать покупателю товар в срок до 27.07.2015.

В случае нарушения сроков внесения платежей за товар по настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 9.1).

Споры разрешаются в Арбитражном суде Амурской области.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

По подписанному сторонами без возражений акту приема передачи от 25.07.2015 продавец передал покупателю с/х технику по договору N 272.

Ответчик оплату товара не произвел, задолженность составила 2 100 000 руб.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, по его юридическому адресу направлена претензия от 29.11.2017 о необходимости оплаты долга до 15.12.2017, в случае неоплаты будет начислена неустойка.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, отсутствием оплаты в установленный срок со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в заявленном размере - 2 100 000 руб.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Заявитель не согласен с решением в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшением размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 717 100 руб. пеней за период с 06.08.2015 по 29.11.2017, а также пени с 30.11.2017 в размере 0,1 % по день уплаты основного долга.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения сроков внесения платежей за товар по настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик, не согласившись с суммой долга, произвел самостоятельный расчет неустойки равной 855 967,58 руб., рассчитав ее из размера долга и двойной ставки рефинансирования.

Суд проверил представленный ответчиком контррасчет неустойки и признал его необоснованным.

При этом, судом учтено, что заявленная истцом к взысканию неустойка 1 717 100 руб., исчисленная с суммы долга за период с 06.08.2015 по 29.11.2017 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает размер неустойки.

Доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемой пени, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность общества, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, поставку товара, сумму долга, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, доводы ответчика, отсутствие оплаты, проверив обоснованный расчет пеней, счел возможным уменьшить размер пеней до 1 283 951,31 руб. (не менее трехкратной ставки ЦБ РФ за спорный период).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно высокого размера неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд апелляционной инстанции полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ применены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда в данной части.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 14 марта 2018 г. по делу N А04-268/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев