Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 14АП-4376/18

г. Вологда

27 июня 2018 г.

Дело N А66-3132/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного профессионального учреждения "Кувшиновский колледж" и Министерства образования Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2018 года по делу N А66-3132/2018 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (место нахождения: 170032, город Тверь, шоссе Московское, дом 83; ИНН 6950193915, ОГРН 1166952063101; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному учреждению "Кувшиновский колледж" (место нахождения: 172111, Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, улица Степана Разина, дом 55; ИНН 6929005365, ОГРН 1126915000860; далее - Учреждение) о взыскании 479 731 руб. 52 коп., в том числе: 420 451 руб. 64 коп. - задолженность за поставку тепловой энергии в виде горячей воды за период апрель 2017, октябрь-ноябрь 2017 и 59 279 руб. 88 коп. пени.

Определением суда от 07 марта 2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства Учреждения о привлечении в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования Тверской области (далее - Министерство) отказано. С Учреждения в пользу Общества взыскано 420 451 руб. 64 коп. задолженности за услуги теплоснабжения за апрель 2017, октябрь 2017, ноябрь 2017, 49 185 руб. 42 коп. пени с 16.05.2017 по 09.02.2018, а также 12 329 руб. 98 коп. государственной пошлины по делу. В остальной части иска отказано.

Министерство и Учреждение с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик, Министерство о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Министерство - лицо, не участвующее в деле, с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы Министерства сводятся к тому, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств областного бюджета Тверской области. В соответствии с подпунктом "л" пункта 11 раздела III Положения одной из основных функций данного Министерства является формирование бюджета Тверской области в части расходов по отрасли "Образование", следовательно, финансирование Учреждения осуществляется Министерством. Решение Арбитражного суда Тверской области о взыскании с Учреждения финансовых средств, затрагивает права и обязанности Министерства, не участвующего в деле в связи с отказом в удовлетворении ходатайства Учреждения о привлечении Министерства в качестве третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе Министерства подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд полагает, что податель жалобы - Министерство не относится к лицам, перечисленным в статье 42 АПК РФ, оспариваемое решение непосредственно не затрагивает его права и обязанности, в том числе не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Спор возник из договора на поставку тепловой энергии в виде горячей воды N 111 от 24.07.2017, заключенного между Обществом и Учреждением. Министерство стороной указанного договора не является. Суд первой инстанции решения о правах и обязанностях Министерства не принимал. В обжалуемом судебном акте отсутствуют какие-либо выводы суда о правах и обязанностях Министерства. При этом финансирование ответчика из бюджета не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от сторон по делу поступили ходатайства от 20.06.2018 об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон с текстом мирового соглашения.

Текст мирового соглашения подписан от Общества Босак С.А., директором, действующим на основании Устава, от Учреждения - директором Зимовой О.И., действующей на основании Устава.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума N 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Частью 3 статьи 139 АПК РФ определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 ГК РФ, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленное сторонами мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому установленных частью 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Форма и содержание мирового соглашения соответствуют требованиям статьи 140 АПК РФ. Последствия утверждения судом заключенного сторонами мирового соглашения сторонам понятны и известны. У апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания сомневаться в намерениях сторон.

При таких обстоятельствах мировое соглашение подлежит утверждению на предложенных условиях.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, а также условиями мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 104, 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе Министерства образования Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2018 года по делу N А13-3132/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 14 мая 2018 года по делу N А66-3132/2018 отменить.

По делу N А66-3132/2018 утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс", именуемым в дальнейшем "Истец", в лине директора Босака Сергея Анатольевича, действующего на основании устава, с одной стороны и государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Кувшиновкий колледж", именуемым в дальнейшем "Ответчик", и лице директора Зимовой О.И., действующего на основании устава, с другой стороны, в целях урегулирования спора по делу N А66-3132/2018, в целях прекращения спора, возникшего в связи с обращением Истца с исковым заявлением к Ответчику о взыскании 420 451 руб. 50 коп. задолженности, 59 279 руб. 88 коп. пеней, 12 595 руб. 88 коп. расходов на оплату государственной пошлины, в соответствии со статьями 138-140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нижеследующем:

"1. Ответчик признает перед Истцом долг по договору на поставку тепловой энергии в виде горячен воды N 111 от 22.12.2017 в сумме 452 278 руб. 95 коп., 49 185 руб. 42 коп. пеней, а также 12 329 руб. 98 коп. взысканные расходов но оплате государственной пошлины.

2. Ответчик перечисляет Истцу денежные средства но следующим реквизитам: р/сч 40702810163000003810 Тверское отделение N 8607 ПАО Сбербанк г. Тверь; к/сч 30101810700000000679.

3. Ответчик обязуется в срок до "02" июля 2018 г. уплатить Истцу суммы,

указанные в п. 1 настоящего мирового соглашения, способом, предусмотренным в п. 2 настоящего мирового соглашения.

4. Истец отказывается от взыскания с Ответчика иных сумм, взыскиваемых и соответствии с исковым заявлением Истца по делу N А66-3132/2018.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств."

Производство по делу N А66-3132/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоальянс" (ОГРН 1166952063101, ИНН 6950193915; место нахождения: 170032, Тверская область, город Тверь, Московское шоссе, дом 83) из федерального бюджета 265 руб.02 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.02.2018 N 58, за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева