Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 07АП-2955/18

город Томск

27 июня 2018 г.

Дело N А27-6671/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чернышёва Евгения Олеговича (рег. N 07АП-2955/18) на определение от 15.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) по делу N А27-6671/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Поликом" (ОГРН 1024200716616, ИНН 4205020005, 650025, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Ленина, дом 6, офис 9), в лице Чернышёва Евгения Олеговича, Кемеровская область, город Кемерово, к Ковалеву Станиславу Олеговичу, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кузнецова Анастасия Сергеевна, город Анжеро-Судженск Кемеровской области, Шилин Павел Александрович, Кемеровская область, город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Чернышёв Евгений Олегович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Поликом" (ООО НТЦ "Поликом", Общество), Ковалеву Станиславу Олеговичу о признании недействительной сделкой заключенного между ООО НТЦ "Поликом" и Ковалевым С.О. договора купли-продажи от 11.05.2016 нежилого помещения общей площадью 87 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 28-17, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковалева С.О. в пользу ОО НТЦ "Поликом" действительной (рыночной) стоимости нежилого помещения, общей площадью 87 кв. м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 28-17.

Процессуальный статус ООО НТЦ "Поликом" был изменен определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 по заявлению Чернышева Е.О. (т. 1 л. д. 108-112). Суд определил считать Общество истцом по делу, в лице Чернышева Е.О.

Определением суда от 22.06.2017 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

ООО НТЦ "Поликом" обратилось с заявлением о взыскании с Чернышёва Е.О. 73 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 15.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Чернышёва Е.О. в пользу ООО НТЦ "Поликом" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, Чернышёв Е.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, являясь участником (акционером) является лишь законным представителем общества, которое участвует в процессе в качестве истца, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с самого ООО НТЦ "Поликом", а не с него. Чернышёв Е.О. полагает, сумма судебных издержек, взысканных с ответчика, является чрезмерной, подлежит уменьшению и не может составлять более 12 000 руб.

ООО НТЦ "Поликом" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств, факты оказания услуг и несения ответчиком расходов по их оплате подтверждаются договором N 28/17-С от 07.04.2017 об оказании юридических услуг; актом N 80 от 30.06.2017 приемки оказанных услуг; платежным поручением N 100 от 22.12.2017 на сумму 35 000 руб., платежным поручением N 105 от 22.12.2017 на сумму 38 000 руб., письмом от 22.12.2017 от ООО НТЦ "Поликом" директору ООО "ЦПП "ЮрИнвест", договором займа от 21.12.2017, письмом от 22.12.2017 ИП Усачеву А.Г., трудовым договором N 4 от 01.08.2008, трудовым договором N 30 от 06.03.2015, письмом от 10.01.2018 исх.N10/01-4 от ИП Усачева А.Г. ООО "ЦПП "ЮрИнвест" (т.2 л. д. 94-100, 116-121).

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 73 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание, что со стороны ООО НТЦ "Поликом" отсутствуют запрос о проведении экспертизы 22.05.2017, запрос экспертам 16.06.2017, отзыв на исковое заявление к судебному заседанию 22.06.2017, что в судебном заседании 22.06.2017 был заявлен отказ от иска, по существу спора представитель ответчика не высказывался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности понесенных расходов в сумме 30 000 руб. (12 000 руб. за участие в судебном заседании 02.05.2017, 12 000 руб. за участие в судебном заседании 30.05.2017, 6 000 руб. за участие в судебном заседании 22.06.2017).

Отклоняется довод апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, о том, что сумма судебных издержек, взысканных с него, не может составлять более 12 000 руб., поскольку не подтвержден документально и является предположительным. При этом материалами дела подтверждены минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5. С учетом размера вознаграждения, определенного соглашением сторон, а также объема фактически проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканию подлежит 30 000 руб., данная сумма является разумной и соразмерной оказанным представителем услугам.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО НТЦ "Поликом", которое участвует в процессе в качестве истца, а не с заявителя, который лишь является законным представителем данного общества.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Безусловно, при решении вопроса о субъекте, с которого взыскиваются расходы на оплату услуг представителя, следует учитывать процессуальный статус и поведение лица, участвующего в деле.

В данном случае ООО НТЦ "Поликом" имело статус материального истца, представителем которого являлся Чернышёв Е.О., заявивший иск в интересах указанного общества. Между тем, фактическая позиция общества и его представителя в данном споре - участника общества Чернышёва Е.О., не совпадали. В рассматриваемой ситуации имело место противоречие процессуальных интересов ООО НТЦ "Поликом" и Чернышёв Е.О., вынужденных действовать в силу их статуса в материально-правовом отношении на одной стороне спора, что следует из процессуальных документов, представленных участниками процесса в материалы дела. Принимая во внимание, что прекращение производства по делу связано с отказом от исковых требований Чернышёвым Е.О., который и инициировал это иск, а судебные расходы на оплату услуг представителя ООО НТЦ "Поликом" (которым являлся не Чернышёв Е.О., а иное лицо) были понесены Обществом в связи с подготовкой правовой позиции по иску, исходя из имевшихся у Общества возражений против исковых требований, и участием в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество, вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, поскольку является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления N 62, подпункт 2 пункта 11 Постановления N 28).

При этом с учетом положений части 3 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть в данном случае, на процессуального истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя Чернышёва Е.О. о невозможности возмещения расходов Обществом за счет него, поскольку они не являются соистцами и не выступают на одной стороне.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 по делу N А27-6671/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев