Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 12АП-5058/18

г. Саратов

28 июня 2018 г.

Дело N А12-45061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 25.06.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 28.06.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-45061/2017 (судья Самсонов В.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956, г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнов Г.А., доверенность от 01.01.2016 (срок доверенности 3 года);

от Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "Русский союз автострахователей") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 11 700 руб., расходов на отправку заявления о страховом случае в размере 300 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшен размер исковых требований в части требования о взыскании страхового возмещения до 10 300 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года исковые требования ООО "Русский союз автострахователей" удовлетворены частично. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взысканы: страховое возмещение в размере 10 300 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 8 000 руб. и расходов по оплате услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 266 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 217 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг по доставке копии иска в размере 217 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 453 руб. 20 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 610 руб. 47 коп., а всего 42 365 руб. 63 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также суд взыскал ООО "СК "Согласие" в пользу федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3444045577; ОГРН 1023403436660) стоимость судебной экспертизы в размере 5 108 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Русский союз автострахователей" к ООО "СК "Согласие" - отказать в полном объеме.

ООО "Русский союз автострахователей" письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

ООО "СК "Согласие", в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30.05.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При подаче апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной трассолого-автотовароведческой экспертизы.

Согласно части 1 и части 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу положений части 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В рассматриваемом случае такие основания и мотивы для назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения N 405/4-3; 445/4-3 от 26.02.2018 само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2017 года в районе дома N 144 ул. Череповецкой г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак С606УУ34), принадлежащего Маглиеву Исламу Нураддину и находившегося под управлением Филиева Рамазана Омар оглы, и автомобиля марки ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак С866ХМ34), принадлежащего Цускаеву Магомеду Ахмудовичу и находившегося под управлением собственника.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автобусу Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак С606УУ34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N 156/17 от 28.09.2017, а также перечислены в извещении о ДТП от 16.09.2017.

Согласно извещению от 16.09.2047 виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак С866ХМ34) Цускаев М.А.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего - владельца автомобиля Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак С606УУ34) Маглиева И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис серии ЕЕЕ N 0397326879).

19 сентября 2017 года между Маглиевым И.Н. (Цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (Цессионарий) заключён договор уступки права требования, по условиям которого, Маглиев И.Н. уступил истцу право требования к ООО "СК "Согласие" о выплате страхового возмещения вследствие причинения механических повреждений автобусу Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак С606УУ34) в результате ДТП от 16.09.2017.

21 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, уведомив его о произведенной потерпевшим уступке права требования. Стоимость услуг по доставке указанного заявления страховщику составила 300 руб. и была оплачена истцом.

Одновременно он сообщил страховщику о своей готовности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховой компании по месту нахождения филиала ООО "СК "Согласие".

27 сентября 2017 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО "СК "Согласие" не признало указанный случай страховым, в связи с чем, письмом от 16.10.2017 (исх. N 529413-01/УБ) отказало истцу в страховой выплате.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ООО "Русский союз автострахователей" самостоятельно обратилось к независимому оценщику ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта автобуса марки Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак С606УУ34), заключив с ним договор со стоимостью работ в размере 15 000 руб.

Согласно представленному ИП Кожевниковым А.П. отчёту N 256-17 от 13.10.2017 стоимость восстановительного ремонта автобуса марки Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак С606УУ34) в результате ДТП от 16.09.2017 составила с учетом износа 11 700 руб. Стоимость услуг независимого оценщика ИП Кожевникова А.П. составила 15 000 руб. и была оплачена истцом.

14 ноября 2017 года истец направил в адрес страховщика досудебную претензию с требование выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также погасить все убытки истца, связанные с необходимостью реализации и защиты своего права. К досудебной претензии истец приложил отчет независимого оценщика ИП Кожевникова А.П. Данная претензия оставлена страховщиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 13.02.2018 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту Левченко Алексею Витальевичу (ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции России).

Согласно экспертному заключению N 405/4-3; 445/4-3 от 26.02.2018 на вопросы, поставленные судом, экспертом Левченко А.В. даны следующие ответы:

1. С технической точки зрения все повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак С606УУ34), описанные в извещении о ДТП от 16.09.2017 (т. 1 л.д. 19), в акте осмотра транспортного средства ИП Кожевникова А.П. от 28.09.2017 N 256-17 (т. 1 л.д. 51-52) и акте осмотра транспортного средства ООО "ХК "Джастис" от 28.09.2017 N 74-09В (т. 1 л.д. 92), возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силу удара) и образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах арбитражного дела N А12-45061/0107, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак С606УУ34), находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак О866ХМ34).

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак С606УУ34), поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом износа составляет 10 300 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно экспертному заключению N 405/4-3; 445/4-3 от 26.02.2018, выполненному судебным экспертом Левченко А.В., с технической точки зрения все повреждения кузова, имеющиеся на автомобиле Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак С606УУ34), описанные в извещении о ДТП от 16.09.2017 (т. 1 л.д. 19), в акте осмотра транспортного средства ИП Кожевникова А.П. от 28.09.2017 N 256-17 (т. 1 л.д. 51-52) и акте осмотра транспортного средства ООО "ХК "Джастис" от 28.09.2017 N 74-09В (т.1 л.д. 92), возникли одномоментно (поскольку имеют последовательный механизм образования и одинаковое направление результирующей силу удара) и образованы при обстоятельствах, отраженных в материалах арбитражного дела N А12-45061/0107, т.е. вследствие контакта элементов кузова автомобиля Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак С606УУ34), находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак О866ХМ34).

На основании изложенного, ДТП от 16.09.2017 правомерно признано судом первой инстанции страховым случаем. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.

В связи с установленными обстоятельствами, доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения автобуса марки Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак С606УУ34) не находятся в причинно-следственной взаимосвязи с обстоятельствами ДТП от 16.09.2017 обосновано отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что полис потерпевшего в ДТП выдан после 01 сентября 2014 года, при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из материалов дела следует, 27 сентября 2017 года страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера восстановительного ремонта, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак С606УУ34), поврежденного в результате ДТП, имевшего место 16 сентября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, а также сведениями электронных баз данных стоимостной информации (справочников РСА), с учетом износа составляет 10 300 руб.

Проведенная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ее заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Оснований для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 300 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о несоответствии экспертного заключения N 405/4-3; 445/4-3 от 26.02.2018, выполненного судебным экспертом Левченко А.В., требованиям, предъявляемым к проведению подобного рода исследований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано требованиям каких именно нормативных актов не соответствует судебная экспертиза.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 N 347, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П и др.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению, представленному ООО "СК "Согласие". Судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в основу обжалуемого решения положено заключение судебной экспертизы N 405/4-3; 445/4-3 от 26.02.2018.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов на отправку заявления о страховом случае в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в качестве доказательств факта понесения им расходов на оплату услуг по доставке заявления о страховой выплате представлены накладная (экспедиторская расписка) N 44660/1МСВ от 20.09.2017 и платежное поручение N 25519 от 21.09.2017 об оплате услуг курьера ИП Маливанова А.Ю. на сумму 300 руб.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что данные расходы понесены истцом вынуждено, непосредственно связаны с необходимостью реализации своего права на страховое возмещение, по своей правовой природе являются убытками.

В связи с чем, требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 руб. правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании расходов на оплату независимого оценщика в размере 15 000 руб., то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании 8 000 руб. исходя из следующего.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Citroen L4H2M2C-A (государственный регистрационный знак С606УУ34) понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Так, ООО "Страховая компания "Согласие"", получив заявление о страховом возмещении, осмотрело поврежденный автомобиль, однако страховое возмещение в установленные законом сроки выплатить отказалось.

Данное неправомерное бездействие ответчика повлекло за собой возникновение у истца необходимости несения расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП Кожевникова А.П.

При таких обстоятельствах с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы истца по оплате услуг независимого оценщика ИП Кожевникова А.П. в размере 15 000 руб. правомерно признаны убытками.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд обоснованно, с учётом положений п. 3 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, пункта 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" пришел к выводу о снижении расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта до 8 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб., расходов на отправку иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением материально-правовых требований судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении

разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во

внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 17-44660-ЮАР об оказании юридической помощи от 21.11.2017, заключённый истцом с ИП Васильевым И.В., предметом которого является представление интересов ООО "Русский союз автострахователей" в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО "СК "Согласие".

Цена договора составляет 10 000,00 рублей (пункт 4 договора). Понесённые расходы подтверждаются платёжным поручением N 29268 от 22.11.2017 на сумму 10 000 руб.

Суд оценил объем выполненных ИП Васильевым В.В. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку к судебным заседаниям и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения материально-правовых требований ООО "Русский союз автострахователей" судебные расходы истца по оплате услуг представителя правомерно взысканы с ответчика в размере 7 266 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 453,20 руб., расходы по оплате услуг по доставке досудебной претензии в размере 217,98 руб. и копии иска в размере 217,98 руб.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 20 108 руб., с учетом результата рассмотрения материально-правовых требований истца и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов стоимость судебной экспертизы в размере 14 610,47 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу ООО "Русский союз автострахователей".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу N А12-45061/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная
С.А. Кузьмичев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.