Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 18АП-6369/18

г. Челябинск

26 июня 2018 г.

Дело N А07-1726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-1726/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Колычевой Валентины Николаевны - Давыдов В.В. (доверенность от 15.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" - Нуритдинова Р.Р. (доверенность от 09.01.2017).

Индивидуальный предприниматель Колычева Валентина Николаевна (далее - ИП Колычева, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг" (далее - ООО "Универмаг", общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в общей сумме 10 985 318 руб. 50 коп., из которых реальный ущерб в сумме 5 261 000 руб. и упущенная выгода в сумме 5 724 318 руб. 50 коп. (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - т. 1, л.д. 6-11; уточненное исковое заявление - т. 24, л.д. 93-94).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Пангея" (далее - ООО "Пангея") (определение от 10.03.2016 - т. 20, л.д. 91-93).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2018 (резолютивная часть объявлена 19.03.2018) исковые требования ИП Колычевой удовлетворены частично: в её пользу с ООО "Универмаг" взысканы убытки в общей сумме 10 345 096 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 25, л.д. 87-100).

Не согласившись с таким решением, ООО "Универмаг" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2 и 4), принять по делу новый судебный акт (т. 25, л.д. 108-113).

Доводы апелляционной жалобы общества сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что в основу принятого по делу судебного акта положено недопустимое доказательство - экспертное заключение N 257/19.1-2017 от 26.10.2017, составленное по результатам повторной судебной экспертизы экспертом ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Габиной А.А., тогда как проведение повторной судебной экспертизы было поручено судом первой инстанции эксперту ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Габиной А.А. Отмечает, что указанные юридические лица (ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" и ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт") являются разными действующими организациями, следовательно, повторная судебная экспертиза проведена ненадлежащим исполнителем, что лишает её доказательственной силы.

К выводам, приведенным в экспертном заключении N 257/19.1-2017 от 26.10.2017, податель жалобы относится критически как к недостоверным. Считает, что исследовательская часть заключения содержит ошибки (несоответствия) в указании количества и ассортимента исследованного товара, не подтвержденные сведения о дефектах товара в виде сильного загрязнения, о их неустранимости. Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что выводы экспертного заключения N 257/19.1-2017 от 26.10.2017 согласуются с заключением ООО "Консалтинговая компания "Платинум" от 15.07.2015 N Э/15-039 об оценке рыночной стоимости прав требования.

Определенный ко взысканию размер упущенной выгоды податель жалобы считает чрезмерно завышенным с учетом недоказанности истцом наличии у него реальной возможности получить планируемый доход (с применением торговой наценки в размере 116% от закупочной стоимости) в условиях экономического кризиса и стагнации рынка. Указывает, что в действительности ИП Колычева реализует товар по цене, равной закупочной, или даже ниже её, при этом, время реализации товара может составляет более полугода, в перспективе часть товара могла быть не реализована в принципе.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что возможный ущерб уже был возмещен ИП Колычевой в сумме 1 233 765 руб. путем снижения размера арендной платы за пользование торговым помещением по договору аренды от 02.12.2013 N ДА1026-УУ (до нерыночных величин).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "Универмаг" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 19.06.2018 (15 час. 00 мин.) (т. 25, л.д. 105-107).

К дате судебного заседания ИП Колычевой представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 23688 от 28.05.2018), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от третьих лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны спора - ИП Колычева и ООО "Универмаг".

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Представители ООО "Универмаг" и ИП Колычевой в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения принятого по делу решения.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Колычева сослалась на следующие обстоятельства.

Между ООО "Универмаг" (арендодатель) и ИП Колычевой (арендатор) имел место быть договор аренды N ДА 1026-УУ от 02.12.2013, совершенный в отношении нежилого помещения - часть помещения N 1, общей площадью 74.1 кв. м, расположенного на 2-ом этаже в нежилом здании Торгового центра по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр-т Октября, 31; переданное по данному договору по акту приема-передачи от 31.12.2013 помещение использовалось предпринимателем для размещения магазина розничной торговли мужской одеждой (т. 1, л.д. 47-58); соглашением от 22.09.2014 срок аренды по договору установлен до 31.08.2015 (т. 1, л.д. 59).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2016 по делу N А07-24281/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 08.07.2015 (в период действия договора аренды N ДА 1026-УУ от 02.12.2013) в результате ложного срабатывания системы пожаротушения в помещениях на втором этаже здания Торгового центра, принадлежащего ООО "Универмаг", произошло выбрасывание огнетушащего порошка на товар и оборудование арендаторов, в результате чего имуществу арендаторов причинен значительный ущерб.

В подтверждение факта причинения ущерба имуществу арендатора ИП Колычевой в материалы дела представлены акт от 08.07.2015 (т. 14, л.д. 140), инвентаризационные описи и ведомости на 08.07.2015 и 10.07.2015 N N 1-4 (т. 1, л.д. 17-45, т. 15, л.д. 58-88), составленные при участии представителей ООО "Универмаг", а также фотоматериалы (т. 9, л.д. 1-18).

По утверждению предпринимателя, ущерб причинен 1693 ед. товара.

В арбитражный суд с настоящим иском ИП Колычева обратилась, поскольку в досудебном порядке вопрос о возмещении причиненного ей ущерба не был урегулирован с ООО "Универмаг". Направленная в адрес общества претензия оставлена без удовлетворения.

В подтверждение факта принадлежности ей поврежденного товара ИП Колычевой представлены в материалы дела договоры купли-продажи товара (т. 1, л.д. 62-76), накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров (т. 1, л.д. 79-154; т. 2, л.д. 1-43; т. 6, л.д. 18-150; т. 7, л.д. 1-40, 43-119), реестры накладных и счетов-фактур (т. 2, л.д. 44-45; т. 4, л.д. 1; т. 9, л.д. 19-20; т. 11, л.д. 55-56; т. 13, л.д. 19), товарные накладные и счета-фактуры (т. 2, л.д. 46-153; т. 3, л.д. 1-152; т. 4, л.д. 2-150; т. 5, л.д. 1-150; т. 6, л.д. 1-15; т. 9, л.д. 21-152; т. 10, л.д. 1-150; т. 11, л.д. 1-54; т. 13, л.д. 20-150; т. 14, л.д. 1-31), реестр платежных поручений за 2007-2015 гг. (т. 7, л.д. 120-123), платежные поручения (т. 7, л.д. 124-150; т. 8, л.д. 1-147), накладные отправителя (экспедиторские расписки), счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (т. 11, л.д. 57-152; т. 12, л.д. 1-150, т. 13, л.д. 1-18), реестр расходных накладных на перемещение товара с указанием артиклей товара и их стоимости (т. 1, л.д. 77-78; т. 6, л.д. 16-17; т. 7, л.д. 41-42).

В подтверждение размера реального ущерба ИП Колычевой представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на устранение ущерба, составленного ООО "Консалтинговая компания "Платинум" N Э/15-039 от 15.07.2015 (т. 14, л.д. 32-139; т. 15, л.д. 1-57), из содержания которого следует, что ущерб за порчу 1693 единиц товара составляет 5 261 000 руб.

Кроме того, ИП Колычевой заявлены к возмещению убытки в виде упущенной выгоды (расчет - т. 1, л.д. 89-134).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причинение ущерба имуществу предпринимателя произошло в результате ложного срабатывания системы пожаротушения в здании Торгового центра, содержание которого в силу закона и условий договора аренды N ДА 1026-УУ от 02.12.2013, заключенного с предпринимателем, было возложено на собственника - ООО "Универмаг", приняв во внимание отсутствие сведений о нарушении правил эксплуатации арендованного помещения непосредственно арендатором.

Следует отметить, что наличие у предпринимателя убытков в связи с выбросом огнетушащего порошка на товар, причинную связь между бездействием ООО "Универмаг" как собственника здания Торгового центра, выразившемся в неисполнении должным образом обязанности по соблюдению пожарной безопасности, и возникшими убытками, а также наличие вины общества, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривал. Соответствующие пояснения даны представителем ответчика и суду апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания от 19.06.2018).

Размер реального ущерба (5 261 000 руб.) был определен судом первой инстанции с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы на основании заключения эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" Габиной А.А. N 257/19.1-2017 от 26.10.2017 (т. 1, л.д. 13-125).

Исследовав заключение эксперта N 257/19.1-2017 от 26.10.2017, принятое судом первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению реального ущерба, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не опровергнуты.

Указанное заключение основано на положениях Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; в качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционная коллегия не усматривает того обстоятельства, что переход эксперта Габиной А.А., которой судом первой инстанции было поручено проведение повторной экспертизы (т. 22, л.д. 162-164), в связи с текущей реорганизацией ЗАО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" в ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (т. 23, л.д. 12) свидетельствует о том, что экспертизу провело ненадлежащее лицо. Данное обстоятельство, вопреки утверждениям подателя жалобы, не лишает заключение эксперта N 257/19.1-2017 от 26.10.2017 доказательственной силы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта N 257/19.1-2017 от 26.10.2017, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами эксперта, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Спорных выводов заключение эксперта N 257/19.1-2017 от 26.10.2017 не содержит.

Возражения подателя жалобы относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции не установлены.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертами вопросы, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованном принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Размер упущенной выгоды был определен истцом как сумма наценки по всем единицам товара за минусом расходов, которые фактически произвел истец за период 6 месяцев с июля 2015 г. по декабрь 2015 г. (приблизительный срок, который, по мнению истца, необходим для реализации товара) (т. 15, л.д. 89-134).

Данный расчет скорректирован судом первой инстанции до суммы 5 084 096 руб. 57 коп. из 5 724 318 руб. 50 коп., заявленных ко взысканию.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет упущенной выгоды, приведенный в мотивировочной части обжалуемого решения, апелляционная коллегия находит его обоснованным.

Отклоняя доводы подателя жалобы в указанной части, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае иного размера подлежащей возмещению упущенной выгоды подателем жалобы с приведением документального обоснования не представлено.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных убытков, по мнению апелляционной коллегии, носит субъективный характер.

Ссылка подателя жалобы на возмещение истцу ущерба в сумме 1 233 765 руб. путем снижения размера арендной платы за пользование торговым помещением по договору аренды от 02.12.2013 N ДА1026-УУ (до нерыночных величин) не принимаются апелляционной инстанцией в качестве основания для изменения принятого по делу решения как не подтвержденная объективными средствами доказывания.

Из материалов дела не следует однозначно, что изменение размера арендной платы по договору аренды от 02.12.2013 N ДА1026-УУ имело место быть в качестве возмещения ущерба.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, подробно проанализированных судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-1726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская