Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25550 по делу N А07-1726/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 февраля 2019 г. N 309-ЭС18-25550

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.03.2018 по делу N А07-1726/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Колычевой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Универмаг" о взыскании убытков в сумме 10 985 318, 50 руб., из которых 5 261 000 руб. реального ущерба, 5 724 318, 50 руб. упущенной выгоды, установил:

решением Республики Башкортостан от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2018, иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" (далее - общество) взыскано 10 345 096,57 руб. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из обжалуемых актов следует, что убытки, о взыскании которых заявлено индивидуальным предпринимателем Колычевой Валентиной Николаевной (далее - предприниматель; арендатор), причинены в результате ложного срабатывания системы пожаротушения и выбрасывания огнетушащего порошка на товар и оборудование в помещениях торгового центра, принадлежащего на праве собственности обществу и переданного истцу по договору аренды от 02.12.2013.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-24281/2015, которыми отказано в удовлетворении иска общества к обществу с ограниченной ответственностью "Пангея", оказывающему ответчику услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации по договору от 01.04.2014, экспертное заключение, определившее размер реального ущерба, установив, что причинение предпринимателю ущерба произошло в результате ложного срабатывания системы пожаротушения, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, признали доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, произведя при этом перерасчет размера упущенной выгоды.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы заявлялись ранее в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универмаг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова