Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 10АП-3896/18

г. Москва

25 июня 2018 г.

Дело N А41-75012/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН: 5036154780 ОГРН: 1155074010288): Гришина А.К. представитель по доверенности от 29.12.17 г.;

от ФГВУ "Центррегионводхоз"- Рыбин Ю.М. представитель по доверенности от 09.01.18 г.;

от третьих лиц:

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН: 5036154780 ОГРН: 1155074010288) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-75012/17, принятое судьёй Ж.П. Борсовой,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск к ФГВУ "Центррегионводхоз", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Министерства имущественных отношений Московской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании права оперативного управления на нежилые помещения отсутствующим, истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Федерадьному государственному бюджетному водохозяйственному учреждению "Центррегионводхоз" (далее - ФГВУ "Центррегионводхоз") о признании права оперативного управления на нежилые помещения 3-го этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Беляевская, д. 23 отсутствующим, истребовании указанного объекта из чужого незаконного владения ( т. 1 л.д. 2-7).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-75012/17 в удовлетворении исковых требований отказано.(т. 2 л.д. 83-86).

Не согласившись с указанным судебным актом Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, постановлением Главы Администрации Московской области от 03.02.1994 N 16 "О разграничении собственности объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения и нежилые помещения" в соответствии с Приложением N 11 в муниципальную собственность города Подольска было передано нежилое здание N 23 по ул. Беляевская г. Подольска Московской области, ранее числящееся на балансе Дирекции "Пахрагидрострой". На основании вышеуказанного Постановления 27.10.2005 г. зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Подольск Московской области" на нежилое здание, 3-х этажное, общей площадью 740,20 кв.м., инв. N 6841, лит. А., расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Беляевская, д. 23, о чем получено свидетельство о государственной регистрации права НА N 0243106.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Московской области от 22.05.2015 N 81/2015-03 "О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского муниципального района, сельского поселения Дубровицкое Подольского муниципального района, сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района и сельского поселения Стрелковское Подольского муниципального района, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" с 01.01.2016 органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории.

Согласно Решению Совета депутатов Городского округа Подольск Московской области от 30.11.2015 N 7/16 "Об учреждении Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск", Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск является правопреемником Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу п. 3.1 Положения о Комитете имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск, утвержденного решением Совета депутатов Городского округа Подольск от 30.11.2015 N 7/16, Комитет осуществляет в порядке и в пределах, определенных федеральными законами, законами Московской области и нормативными правовыми актами Городского округа Подольск, полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью.

Как указывает истец, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск стало известно, что нежилые помещения 3 этажа нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности городского округа Подольск, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Беляевская, д. 23, в отсутствие договорных отношений заняты структурным подразделением Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз".

В ответ на обращение Комитета о правомерности занятия спорных нежилых помещений ФГБВУ "Центррегионводхоз" представлена выписка из реестра федерального имущества от 16.04.2012 N 3971/1, согласно которой нежилые помещения 3 этажа нежилого здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Беляевская, д. 23, находятся у Ответчика на праве оперативного управления.

В качестве документа-основания возникновения вещного права ФГБВУ "Центррегионводхоз" на спорные нежилые помещения в выписке из реестра федерального имущества указаны: акт приема-передачи от 04.04.2007 N 2, распоряжение ТУ Росимущества в Московской области от 25.05.2011 N 326.

Вместе с тем, согласно Распоряжению ТУ Росимущества в Московской области от 25.05.2011 N 326 "О закреплении на праве оперативного управления федерального имущества за Федеральным государственным водохозяйственным учреждением "Центррегионводхоз" и приложению N 2 к Распоряжению, на праве оперативного управления за Ответчиком по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Беляевская, д. 23, была закреплена пристройка к административному зданию, вспомогательные помещения - гараж с подвалом.

Как указывает истец, ответчиком документы, подтверждающие возникновение права федеральной собственности на спорные нежилые помещения и правомерность их закрепления за ФГБВУ "Центрегионводхоз" на праве оперативного управления, не представлены, освободить спорные нежилые помещения в добровольном порядке ответчик отказывается, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 19 марта 2018 года по делу N А41-75012/17 в удовлетворении заявленных требований отказан.,

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что собственником спорного имущества в силу закона является Российская Федерация. Кроме того, указал что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только в том случае, если на один и тот же объект в ЕГРП зарегистрированы права за разными лицами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Между тем, восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 52 постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Право оперативного управления ФГВУ "Центррегионводхоз" в отношении имущества согласно перечню в приложении N 1-3 указанного распоряжения включая нежилое помещение 3-го этажа административного здания, расположенного по адресу: 142119, Московская область, г. Подольск, ул. Беляевская, д. 23 закреплено на основании распоряжения ТУ Московской области от 25.05.2011года N 326.

Вместе с тем, с тем сведения о государственной регистрации права оперативного управления в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 постановления N 10/22 и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим, по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с пунктом 36 Пленума, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно только к лицу, у которого это имущество фактически находится.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являются федеральной собственностью.

Объекты государственной собственности, указанные в приложениях 1, 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Пунктом 10 приложения N 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.91 предусмотрено, что предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений отнесены к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Порядок передачи федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации определен названным выше Постановлением и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп.

Исходя из указанного Положения по объектам, отнесенным к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, для регистрации представляются отдельные перечни, согласованные с органами государственного управления, в ведении которых находятся указанные объекты. Верховный Совет республики в составе Российской Федерации,

Совет народных депутатов края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга утверждают представленные соответствующим комитетом по управлению имуществом перечни объектов и вносят в Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом предложение об их передаче в государственную собственность соответствующего национальногосударственного, национально - или административно - территориального образования.

Не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга с момента принятия постановления Правительства Российской Федерации о его передаче или по истечении 3- месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительства не было принято. Срок исчисляется в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Устава Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" утвержденного Приказом Федерального агентства водных ресурсов от 27.05.2011 г. N 137 Дирекция строящихся гидроузлов на реке Пахра "Пахрагидрострой" создана на основании приказа Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР от 18.01.1977 г. N 42, переименована Приказом Министерства водных ресурсов Российской Федерации от 06.09.1999 г. N 137 в Федеральное государственное учреждение по строительству гидроузлов в бассейне реки Пахры "Пахрагидрострой".

На основании Решения Исполнительного Комитета Подольского городского Совета народных депутатов Московской области РСФСР г. Подольска от 22.05.1991 г. N 506/10 Исполнительный Комитет решил передать с баланса ПТО ГХ (т. Батыреву Н.С.) на баланс дирекции "Пахрагидрострой" здание по ул. Беляевской, д. 23.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на Федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к Федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга.

Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

Поскольку Федеральное государственное учреждение по строительству гидроузлов в бассейне реки Пахры "Пахрагидрострой" (г. Подольск, Московской области) занималось строительством и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений, согласно п. 10 Приложения 2 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1, данное предприятие относилось к объектам Федеральной собственности и не могло быть отнесено к объектам, относящимся к муниципальной собственности.

Из содержания документа из службы технической инвентаризации Московской области Приложения N 2 к Информационному письму МОБТИ и МОРП от 21.04.1998 г. - извлечения из технического паспорта на помещение в здании гражданского и производственного назначения, гараж, гаражный бокс по состоянию на 09.06.2000 г., а также выписки из реестра федерального имущества от 16.11.2004 г. следует, что спорное 3 этажное административное здание значится в реестре федерального имущества за Федеральным государственным учреждением по строительству гидроузлов в бассейне реки Пахры "Пахрагидрострой", реестровый номер 05000562 от 06.04.2000 г.

Кроме того, согласно приложению, к технической документации акта о приемепередачи здания (сооружения) от 04.04.2007 г. N 2, указано, что Письмом Комитета по управлению имуществом г. Подольска от 07.02.1995 г. N 150 здание N 23 по ул. Беляевская было передано на баланс ФГУ "Пахрагидрострой".

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Таким образом, право на спорное имущество у Российской Федерации возникло раньше, чем у истца в силу закона.

В соответствии с п. 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.12.2006 г. N 1692-р г. Москвы Федеральное государственное учреждение по строительству гидроузлов в бассейне реки Пахры "Пахрагидрострой" (г. Подольск, Московской области) и федеральное государственное водохозяйственное Учреждение "Центррегионводхоз" (г. Москвы) и во исполнении указанного Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.12.2006 г. N 1692-р в соответствии с приказом Федерального агентства водных ресурсов водных ресурсов от 25.12.2006 г. N 299 "О реорганизации федеральных государственных учреждений", находящихся в ведении Федерального агентства водных ресурсов" Федеральное государственное учреждение по строительству гидроузлов в бассейне реки Пахры "Пахрагидрострой" реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному водохозяйственному учреждению "Центррегионводхоз".

На основании п. 1.4 Устава Федерального государственного бюджетного водохозяйственного учреждения "Центррегионводхоз" от 27.05.2011 г. N 137 Учредителем и собственником имущества является Российская Федерация.

На основании п. 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации.

В связи с чем, на основании п. 3 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.12.2006 г. N 1692-р г. Москвы - Росимуществу было дано распоряжение обеспечить закрепление в установленном порядке за федеральными государственными учреждениями, к которым присоединяются федеральные государственные учреждения в соответствии с пунктом 1 настоящего распоряжения, относящегося к федеральной собственности имущества присоединяемых федеральным государственных учреждений. Федеральным агентством водных ресурсов 13.06.2007 г. был утвержден Передаточный акт N 1 от 31.05.2007 г. о присоединении Федерального Государственного учреждения по строительству гидроузлов в бассейне реки Пахры "Пахрогидрострой" к Федеральному государственному водохозяйственному учреждению "Центррегионводхоз" согласно которому ФГВУ "Центррегионводхоз" принимает активы и пассивы присоединяемого учреждения, а также все права и обязанности последнего, в составе, согласно приложениям, в перечень которого входит Акт о приеме - передачи здания (сооружения) Нежилого помещения 3-го этажа административного здания, площадью 236,94 кв.м.

Спорное имущество было поставлено на балансовый учет ФГВУ "Центррегионводхоз" с 2007 г. и по настоящее время находится в эксплуатации Учреждения, здание добросовестно используется по своему назначению, осуществляется его содержание, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании Распоряжения ТУ Московской области от 25.05.2011года N 326 ФГВУ "Центррегионводхоз" за Федеральным государственным водохозяйственным учреждением "Центррегионводхоз" на праве оперативного управления было закреплено имущество согласно перечню в приложении N 1-3 указанного распоряжения, включая нежилое помещение 3-го этажа административного здания, расположенного по адресу: 142119, Московская область, г. Подольск, ул. Беляевская, д. 23. В соответствии с Распоряжением ТУ Московской области от 18.10.2011 года N 648 на основании обращения ФГВУ "Центррегионводхоз" от 07.09.2011 года N 06-352 и распоряжения от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.05.2011 г. N 326 были утверждены акты приема передачи Федерального имущества.

Таким образом, истец обратившийся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, не представил доказательств наличия права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу N А41-75012/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина