Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 04АП-2285/18

г. Чита

26 июня 2018 г.

Дело N А10-445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2018.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по делу N А10-445/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Атлант" (ОГРН 1095543039250, ИНН 5501222243, 644045, ул. Волкова, д. 1, корпус А, кв. 80, г. Омск, Омская область) в лице конкурсного управляющего Круподра Петра Романовича к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" (ОГРН 1080317000830, ИНН 0317009348, 671700, проспект Ленинградский, д. 7, г. Северобайкальск, Республика Бурятия) о взыскании 406 315 руб. 57 коп., (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Атлант" в лице конкурсного управляющего Круподра Петра Романовича обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" о взыскании 406 315 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года с Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Атлант" взыскано 416 891 руб. 06 коп, из которых: 405 779 руб. 53 коп - неустойка, том числе 186 298 руб. 26 коп. - по муниципальному контракту N 0302300103315000030 от 22.06.2015 за просрочку оплаты за период с 03.12.2015 по 28.12.2017, 8 964 руб. 16 коп. - по муниципальному контракту N 0302300103315000031 от 22.06.2015 за просрочку оплаты за период с 03.12.2015 по 28.12.2017, 210 517 руб. 53 коп. - по муниципальному контракту N 0302300103315000032 от 22.06.2015 за просрочку оплаты за период с 03.12.2015 по 28.12.2017; 11 111 руб. 53 коп - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Указывает, что нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию денежных средств в течение определенного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка. Полагает, что за период с 04.10.2017 по 28.12.2018 (нахождение исполнительного листа в казначействе) суд необоснованно взыскал с Комитета УГХ в пользу ООО "НПО "Атлант" неустойку по муниципальным контрактам N 0302300103315000032, N 0302300103315000031, N 0302300103315000030. Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам открытого конкурса на строительство многоквартирного жилого дома в г. Северобайкальске Республики Бурятия в рамках республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах" были заключены муниципальные контракты, в том числе N 0302300103315000030 от 22.06.2015, N 0302300103315000031 от 22.06.2015, N 0302300103315000032 от 22.06.2015, по условиям которых истец обязался выполнить строительство многоквартирных жилых домов - N 8, N 7, N 9, соответственно вышеперечисленным договорам, в срок: с даты подписания контракта до 10.12.2015.

Условиями данных контрактов было предусмотрено: поэтапная (ежемесячная) оплата выполненных работ по факту их осуществления (пункт 3.6); генеральный подрядчик обязался предоставить заказчику оформленные акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 4.6); приглашение на приемку законченных работ должно быть осуществлено подрядчиком не позднее, чем за 24 часа (пункт 4.5); расторжение допускалось по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 11.2); при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязался принять работы, фактически выполненные генеральным подрядчиком с надлежащим качеством работ на момент расторжения такого контракта (пункт 11.3).

Общество, ссылаясь на неоплату комитетом фактически выполненных подрядчиком работ по спорным контрактам, обратилось в арбитражный суд о взыскании 2 144 145 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2017 по делу N А10- 2389/2016 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу N А10-2389/2016 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу N А10-2389/2016 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.02.2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 оставлены без изменения.

Согласно пункту 3.6 контрактов оплата работ предусмотрена перечислением денежных средств на счет подрядчика в течение 10 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании пункта 4.6 контрактов заказчик в течение 20 дней осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акты и справки (по форме КС-2, КС-3), либо в тот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа.

Ответчиком задолженность в размере 2 144 145 руб. 49 коп. оплачена 28.12.2017.

В связи с просрочкой оплаты по контрактам истец заявил о взыскании пени в размере 406 315 руб. 57 коп., в том числе 186 544 руб. 36 коп. - неустойку по муниципальному контракту N 0302300103315000030 от 22.06.2015 за период с 02.12.2015 по 28.12.2017, 8 976 руб. 00 коп. - неустойку по муниципальному контракту N 0302300103315000031 от 22.06.2015 за период с 02.12.2015 по 28.12.2017, 210 795 руб. 21 коп. - неустойку по муниципальному контракту N 0302300103315000032 от 22.06.2015 за период с 02.12.2015 по 28.12.2017.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 03.12.2015 по 28.12.2017. в размере 405 779 руб. 53 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением по делу N А10-2389/2016 от 06.02.2017, вступившим в законную силу суд, установив факт выполнения работ, наступления срока оплаты подрядных работ; нарушения заказчиком сроков их оплаты, признал требования общества с ограниченной ответственностью ООО "Научно-производственное объединение "Атлант" обоснованными и взыскал с МКУ "Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования "Город Северобайкальск" 2144145 руб. 49 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Неприменение при рассмотрении настоящего дела положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ повлекло бы противоречивость судебных актов, что не способствовало бы целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А10-2389/2016, имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, сумма задолженности и факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что период просрочки составляет 757 дней - с 03.12.2015 по 28.12.2017.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком в установленные контрактами сроки обязанность по оплате выполненных работ не исполнена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву.

Расчет неустойки судом проверен, ставка применена верно, признан верным в сумме 405 779 руб. 53 коп. за период с 03.12.2015 по 28.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства в их совокупности, и установив доказанный истцом факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ответчика суммы неустойки в указанном размере и за указанный период.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что, поскольку задолженность за спорные работы была взыскана на основании судебного акта, постольку отсутствуют основания для взыскания неустойки в период исполнения судебного акта, установленные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно иных санкций на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично-правовых образований суммы судебная практика последовательно придерживается двух правовых позиций.

В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не начисляются (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Обязательства по уплате денежных средств, возникшие в связи с исполнением муниципального контракта, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 БК РФ.

По смыслу правового подхода, выраженного в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить возникшее в силу договора обязательство по уплате денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты санкций за нарушение такого обязательства.

Решением по делу N А10-2389/2016 от 06.02.2017 с публично-правового образования была взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту. Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от исполнения возникшей в силу муниципального контракта обязанности по оплате выполненных по нему работ. Действующее законодательство не содержит запрета применения санкций (в том числе, неустойки) за неисполнение денежного обязательства, возникшего в силу контракта. Из материалов дела не следует невозможность уплаты задолженности по спорному контракту вне механизма исполнения судебного акта.

В силу изложенного пункт 6 статьи 242.2 БК РФ не исключают начисление неустойки за просрочку оплаты работ по спорному контракту в спорный период.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2018 года по делу N А10-445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев