Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 13АП-13970/18

г. Санкт-Петербург

27 июня 2018 г.

Дело N А26-73/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1)не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13970/2018) ООО "Галактика камня" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2018 по делу N А26-73/2018 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску ООО "Галактика камня"

к ИП Балаеву Илье Викторовичу

3-е лицо: Судебный пристав- исполнитель Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Сидорова Мария Сергеевна, УФССП по Республике Карелия

о признании недостоверным отчета

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галактика Камня" (ОГРН: 1081001020099, ИНН: 1001217914; место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Лучевой 8-й, д. 5; далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Балаеву Илье Викторовичу (ОГРНИП: 315100100015840; ИНН: 100121852644; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск; далее - ответчик, ИП Балаев И.В.) о признании недостоверным отчета N ЗК-24/2017/41 об оценке рыночной стоимости здания склада, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Вилга, военный городок N 1, утвержденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2017 в рамках исполнительного производства N 26299/11/24/10 с целью последующей реализации названного имущества на торгах в порядке, регламентированном главой 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда первой инстанции от 14.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы при установлении в результате судебной экспертизы иной стоимости объекта, чем определено в отчете, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов Инспекции Федеральной налоговой службы г. Петрозаводска, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия, Фонда социального страхования РФ по РК, исполнительных листов Арбитражного суда Республики Карелия, принятых в пользу взыскателей - юридических лиц, возбуждены ряд исполнительных производств в отношении ответчика, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2017 объединены в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на выявленное имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника - здание склада, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Вилга, военный городок N 1.

В целях дальнейшей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства на основании государственного контракта N ЗК24/2017 от 07.09.2017, заключенного по результатам аукциона в электронной форме N ЗК-24/2017 от 18.08.2017, ответчик произвел оценку имущества должника.

Согласно подготовленному ИП Балаевым И.В. отчету N ЗК-24/2017/41 об оценке рыночной стоимости здания склада, рыночная стоимость указанного имущества на дату проведения оценки 09.10.2017 составляет 2 035 000 руб.

Постановлением судебного пристава от 30.10.2017 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ИП Балаева И.В.; стоимость указанного имущества должника определена в сумме 2 035 000 руб. (без учета НДС).

Не согласившись с установленной стоимостью объекта, Общество обратилось с иском к оценщику в арбитражный суд в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что рыночная стоимость объекта, определенная ИП Балаевым И.В. соотносится с результатами судебной экспертизы с учетом допустимого интервала в пределах 18%, установленного экспертом.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" определено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Анализ статей 64, 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу пунктов 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке объекта оценки, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным, соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Для целей Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Закона N 135-ФЗ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключение эксперта от 22.03.2018 N 0218029 рыночная стоимость здания склада, расположенного по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Вилга, военный городок N1 по состоянию на 09.10.2017 составляет 2 189 000 руб.

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава находиться в пределах допустимого отклонения значения рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания отчета оценщика недостоверным.

В рассматриваемом случае отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная. В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87 - 90 Закона N 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого отчета недействительным.

Поскольку оспариваемый Обществом отчет соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава находиться в пределах допустимого отклонения значения рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, само по себе различие величины рыночной стоимости объектов оценки, установленной в отчете ООО "Росоценка" и в заключении эксперта от 22.03.2018 N 0218029, не является основанием для признания спорного отчета недостоверным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2016 N Ф07-6297/2016 по делу N А44-3379/2015.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства недостоверности спорной оценки или существенного занижения стоимости имущества, определенного в обжалуемом отчете, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2018 по делу N А26-73/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева