Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 16АП-1601/18

г. Ессентуки

25 июня 2018 г.

Дело N А63-18954/2017

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу N А63-18954/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Соловьева И.В.),

по исковому заявлению акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" (ОГРН 1026101083216)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольское предприятие связи" (ОГРН 1022601963262)

о взыскании предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Глубокинский кирпичный завод" (далее - АО "Глубокинский кирпичный завод", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольское предприятие связи" (далее - ООО "Ставропольское предприятие связи", предприятие, ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 372 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 12.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 19.03.2018 производство по делу в части взыскания предварительной оплаты за товар в сумме 372 000 рублей прекращено. В удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сопоставив предмет и основания исков по настоящему делу и делу N А63-3593/2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания предварительной оплаты за товар заявлены к тому же лицу и по тем же основаниям. Спор между истцом и ответчиком в указанной части разрешен в рамках дела N А63-3593/2016, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Поскольку ранее обществу в удовлетворении требования о взыскании суммы за предварительно оплаченный товар в размере 372 000 рублей отказано, то оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Глубокинский кирпичный завод" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что в рамках дела N А63-3593/2016 обществом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в то время как по настоящему делу требования о взыскании предварительной оплаты, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в указанной части. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу N А63-18954/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату стоимости товара N 14/12-16/001 от 16.12.2014 (камень песчаник рваный, желтого цвета с разводами, полированный) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 372 000 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 1924 от 22.12.2014.

Полагая, что ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вышеуказанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Указанная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и не нарушает права и свободы гражданина (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О).

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что ранее АО "Глубокинский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ставропольское предприятие связи" о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 372 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 415 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2016 по делу N А63-3593/2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017, в удовлетворении исковых требований АО "Глубокинский кирпичный завод" отказано в полном объеме. Указанными судебными актами взаимоотношения сторон расценены как разовая сделка купли-продажи, ввиду наличия в материалах дела двух копий договоров и спецификации, не заверенных надлежащим образом и имеющих различное содержание, и непризнания истцом факта заключения договора. Суды пришли к выводу, что истец не доказал факт нарушения ответчиком договорных обязательств, ввиду исполнения обязательств по изготовлению предварительно оплаченного по счету N 14/12-16/001 товара на сумму 372 000 рублей в марте 2015 года, тогда как первая претензия с требованием возвратить уплаченную в качестве предоплаты сумму направлена АО "Глубокинский кирпичный завод" лишь 23.10.2015, без указания причин отказа от получения товара, о готовности которого ему было известно. В связи с чем, действия АО "Глубокинский кирпичный завод" по отказу в исполнении договора расценены как злоупотребление правом. Поскольку АО "Глубокинский кирпичный завод" не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований требовать от ответчика возврата аванса за не полученный по вине покупателя товар, суды посчитали, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего дела АО "Глубокинский кирпичный завод" обратилось с исковым заявлением к ООО "Ставропольское предприятие связи" о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 372 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Сопоставив предмет и основания исков по настоящему делу и делу N А63-3593/2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания предварительной оплаты за товар заявлены к тому же лицу и по тем же основаниям. Спор между истцом и ответчиком в указанной части разрешен в рамках дела N А63-3593/2016, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 N 17292/11.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу N А63-18954/2017 в части взыскания с ООО "Ставропольское предприятие связи" предварительной оплаты за товар в сумме 372 000 рублей в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ранее обществу в удовлетворении требования о взыскании суммы за предварительно оплаченный товар в размере 372 000 рублей было отказано, то оснований для удовлетворения производных от него требований, в частности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, не имеется.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2018 по делу N А63-18954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко