Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 17АП-7533/18

г. Пермь

28 июня 2018 г.

Дело N А60-9044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Доронина С.В. (паспорт, доверенность от 25.02.2018);

от ответчика: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Юпитер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2018 года,

принятое судьей О.И. Вакалюк

по делу N А60-9044/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ИНН 6623112546, ОГРН 1156623005241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ИНН 4345354939, ОГРН 1134345008654)

о взыскании задолженности и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (далее - ответчик) о взыскании 3 532 742 руб. 01 коп., в том числе: 3 500 000 руб. основного долга по договору займа б/ от 03.08.2017, 14 583 руб. 33 коп. процентов за период с 04.08.2017 по 31.12.2017, 18 158 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 24.01.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, а также 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 13.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 532 742 руб. 01 коп., в том числе: 3 500 000 руб. основного долга по договору займа, 14 583 руб. 33 коп. процентов за период с 04.08.2017 по 31.12.2017, 18 158 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 24.01.2018, а также 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 3 500 000 руб. по соответствующей ключевой ставке Банка России, продолжено начиная с 25.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Решение суда от 13.04.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему не было известно о сумме заявленных судебных расходов, в связи с чем, он не мог представить доказательств их чрезмерности. Ответчик считает, что суд первой инстанции не указал в решении, какие именно услуги стоимостью 100 000 руб. оказаны представителем истца. Ответчик полагает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает на условиях в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денежных средств (сумму займа) и уплатить проценты в размере 1% годовых (п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора, сумма займа подлежит перечислению заемщику в срок до 04.08.2017 и должна быть возвращена вместе с причитающимися процентами не позднее 31.12.2017.

Во исполнение договора займа от 03.08.2017 истец по платежному поручению N 804 от 03.08.2017 перечислил ответчику денежные средства 3 500 000 руб.

В связи с тем, что к установленному сроку (31.12.2017) сумма займа не была возвращена, истец 25.01.2018 адрес ответчика направил претензию б/н от 24.01.2018 с требованием о погашении задолженности в добровольном порядке.

Претензия получена ответчиком 05.02.2018 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку сумма займа не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не находит.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факт выдачи займа на сумму 3 500 000 руб. подтвержден платежным поручением N 804 от 03.08.2017.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ обязательство по возврату займа на сумму 3 500 000 руб. не исполнил.

Поскольку ответчик не представил доказательств уплаты долга в заявленном размере, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 500 000 руб. основного долга по договору займа.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 14 583 руб. 33 коп. за период с 04.08.2017 по 31.12.2017

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (пункт 1 ст. 395 в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 24.01.2018 составили 18 158 руб. 68 коп.

В отсутствие доказательств возврата суммы займа, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2018 по день фактической оплаты долга также удовлетворены судом первой инстанции.

В части взыскания основного долга, процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 20.01.2018, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Исаевой Еленой Викторовной (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по:

- устному и письменному юридическому консультированию заказчика по вопросу обращения в суд с иском к ООО "Юпитер" о взыскании задолженности по договору займа от 03.08.2017 года, неустойки, предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 536 638,44 руб.,

- изучению имеющихся документов и доказательств.

- предоставлению заказчику устного заключения о перспективе судебного иска,

- подготовке и направлению соответствующей претензии,

- подготовке и искового заявления к ООО "Юпитер" о взыскании задолженности по договору займа от 03.08.2017 года, неустойки, предусмотренной договором и процентов за пользование чужими денежными средствами и подаче его в Арбитражный суд Свердловской области,

- подготовке и подаче в суд исковых заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ с перерасчетом неустойки на дату рассмотрения иска в суде (дату вынесения решения),

- контролю поступления, принятия к производству, назначения к рассмотрению,

- своевременному получения и исполнению требований определений Арбитражного суда,

- представлению интересов заказчика при рассмотрении иска в Арбитражном суде Свердловской области,

- подготовке и предоставлению необходимых документов (в том числе процессуальных), доказательств и ходатайств, а также иных документов, необходимых для надлежащего оказания услуг.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик произвел оплату услуг в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 199 от 15.02.2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 20.01.2018, платежное поручение N 199 от 15.02.2018 на сумму 150 000 руб., справку исх. N 3-к от 25.01.2018.

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

При рассмотрении дела судом установлено, что в перечень предоставляемых в соответствии с договором оказания юридических услуг от 20.01.2018 включены услуги, не относящиеся к судебным издержкам, а именно: устное и письменное юридическое консультирование Заказчика, изучение имеющихся документов и доказательств, предоставление Заказчику устного заключения о перспективе судебного иска.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, объем и правовую значимость представленных истцом доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 100 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных заявителем судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы ответчик не представил.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерности судебных расходов. Кроме того, сам факт рассмотрения дела в суде свидетельствует о необходимости для истца защиты своих интересов, тогда как досудебное урегулирование спора позволило бы исключить для ответчика необходимость компенсации другой стороне расходов на оплату услуг представителя.

Также судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка ответчика на то, что ему не было известно о сумме заявленных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Вместе с тем, ответчик, предоставленным статьей 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск несовершения процессуальных действий.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 13.04.2018 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по делу N А60-9044/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров