Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 13АП-5641/18

г. Санкт-Петербург

26 июня 2018 г.

Дело N А56-36841/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

представитель конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Иванова В.С. по доверенности от 11.03.2018

представитель конкурсного управляющего АО "НПФ" Дылыков Т.Б. по доверенности от 05.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5641/2018) конкурсного управляющего АО "НПФ" Шалаевой М.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-36841/2016/сд. (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" Лобановой Марии Евгеньевны к АО "НПФ" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоком-Автоматизация"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 возбуждено производство по заявлению производственно-строительного кооператив "Лазурит" (далее - ПСК "Лазурит") о признании акционерного общества "Теплоком-Автоматизация" (ИНН7802789978, ОГРН 1127847285785; адрес: 194044, Санкт-Петербург, Выборгская набережная д.45, далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лобанова М.Е.

Конкурсный управляющий АО "Теплоком-Автоматизация" Лобанова М.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к АО "НПФ" (далее - ответчик), в котором просит:

1. признать недействительным перечисление в адрес АО "НПФ" в размере 11 800 000,00 руб. и применить последствия недействительности сделки;

2. взыскать с АО "НПФ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 565 273,49 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Теплоком- Автоматизация" Лобановой М.Е., признано недействительной сделкой перечисление АО "Теплоком-Автоматизация" денежных средств в пользу АО "НПФ" в размере 11 800 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки, с АО "НПФ" в пользу АО "Теплоком-Автоматизация" взысканы денежные средства в размере 11 800 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований.

Определение обжаловано конкурсным управляющим АО "НПФ" Шалаевой М.А. в апелляционном порядке в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

По мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для применения положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку перечисление денежных средств само по себе не может предполагать встречного предоставления, следовательно, на отношения сторон в рамках данного перечисления денежных средств не распространяются правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим должника не предоставлены доказательства в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

От конкурсного управляющего АО "Теплоком-Автоматизация" поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В рамках апелляционного разбирательства по жалобе суд обязал стороны осуществить сверку по обстоятельствам оснований для осуществления спорных платежей и наличия договорных отношений с ответчиком по договору, реквизиты которого указаны в спорных платежных поручениях

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и возражений на неё.

По результатам сверки должник и ответчик заявили, что отсутствуют сведения

о наличии договорных отношений между сторонами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение подлежащим отмене с отказом в удовлетворении заявления, поскольку заявитель не доказал наличие заявленных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016.

Решением суда от 23.09.2016 АО "Теплоком-Автоматизация" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника

АО "НПФ" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-63013/2015.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужило, по мнению конкурсного управляющего, необоснованное перечисление по платежным поручениям от 14.07.2015 N 740 в сумме 7 000 000 рублей, от 24.07.2015 N 752 в сумме 4 800 000 рублей должником в пользу ответчика денежных средств всего 11 800 000,00 руб. с назначением платежа оплата за поставку оборудования, договор б/н от 09.08.2013., в отсутствие встречного исполнения, с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку ответчик входил в одну группу лиц с должником.

Согласно объяснениям сторон, у них отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между АО "НПФ" и должником по договору б/н от 09.08.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление в части перечисления денежных средств в размере 11 800 000 рублей, признав, что спорный платеж совершен должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем подпадает под понятие подозрительных сделок, данное в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд констатировал, что конкурсным управляющим не подтвержден документально довод о том, что должник и ответчик по сделке входили в одну группу лиц.

Апелляционный суд находит, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 07.07.2016, спорные платежи произведены 14.07.2015, 24.07.2015, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между АО "НПФ" и должником, оформленных договором б/н от 09.08.2013.

Таким образом, перечисление денежных средств осуществлено в отсутствие правового основания. Доказательства их наличия заявитель не представил.

При таких обстоятельствах следует признать, что спорные платежи не предполагают встречного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в п.8 Постановления N 63, данный платеж может быть оспорен только согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку само по себе перечисление денежных средств не предполагает встречного исполнения. Соответствующая правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 N Ф07-14795/2017 по делу N А56-9057/2016.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания недействительности сделки лежит на заявителе.

Материалами дела не установлено наличие совокупности условий для признания спорных платежей недействительной сделкой в порядке применения положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель не доказал, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Вопреки заявлению конкурсного управляющего должника, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником и лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и ответчика не содержат сведений, свидетельствующих о наличии оснований для признания правомерным заявления конкурсного управляющего должника о вхождении сторон в одну групп на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд отмечает, что в ходе разбирательства по жалобе должник не представил пояснения и доказательства в подтверждение довода о заинтересованности сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что сделка совершена аффилированными лицами. Соответственно, нет оснований для презумпции о цели причинения вреда.

Иные доказательства цели совершения сделки с целью причинения вреда в материалах дела отсутствуют.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для признания заявления конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе апелляционного разбирательства конкурсный управляющего управляющий должником также не доказал обоснованность заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В силу положений ст.110 АПК РФ, судебные расходы по делу в виде государственной пошлины подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу N А56-36841/2016/сд. отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления.

Взыскать с АО "Теплоком - Автоматизация" в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева