Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 11АП-7879/18

г. Самара

27 июня 2018 г.

Дело N А65-59/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Никлипс" - представитель Минибаев М.Н. по доверенности от 27.12.2017 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Никлипс", г.Чебоксары на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Никлипс", г.Чебоксары по делу N А65-59/2018 (судья Гараева Р.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Никлипс", г.Чебоксары, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс", г.Заинск, (ИНН 1647004460, ОГРН 1021601898328), требования в размере 3 156 957 руб. 20 коп. (вх.N 14381),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 08 февраля 2018 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "ФОРБИ", Тукаевский район, д.Белоус, общества с ограниченной ответственностью "Партнер Логистик", г.Набережные Челны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Дуслык", г.Набережные Челны, общество с ограниченной ответственностью "Чайная Компания "Сакура", г.Набережные Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс", г.Заинск, (ИНН 1647004460, ОГРН 1021601898328), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура Емельянова Станислава Николаевича, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Судебное заседание по рассмотрению дела о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс", г.Заинск, (ИНН 1647004460, ОГРН 1021601898328), назначено на 09 часов 00 минут 26 апреля 2018 года в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, улица Ново-Песочная, д.40, зал N 3.05.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года рассмотрение дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс", г.Заинск, (ИНН 1647004460, ОГРН 1021601898328), несостоятельным (банкротом) отложено на 09 час. 10 мин. 28 мая 2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 марта 2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Никлипс", г.Чебоксары, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс", г.Заинск, (ИНН 1647004460, ОГРН 1021601898328), требования в размере 3 156 957 руб. 20 коп. (вх.N 14381).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Никлипс", г.Чебоксары, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Никлипс", г.Заинск, (ИНН 1647004460, ОГРН 1021601898328), требования в размере 3 156 957 руб. 20 коп. (вх.N 14381). отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Никлипс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 26.04.18 г. по Делу N А65-59/2018 отменить, включить требования кредитора ООО "Никлипс" в третью очередь в реестр требований кредиторов ООО "ТД Никлипс" по возмещению убытков в форме упущенной выгоды в размере 3 156 957,20 рублей.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что факт нарушения прав, подтверждается Решением АС РТ по делу N А65-13686/2017 от 16 августа 2017 года, а так же подтверждает причинно-следственную связь, между возникшими убытками и действиями (бездействиями) должника. Невозможно предоставить в аренду имущество, которое не было возвращено. Именно по этой причине и было инициировано исковое производство с требованием об обязании освободить объекты недвижимости с кадастровыми номерами 16:48:06 02 02:0024:0009,16:48:06 01 03:0042:0018, 16:48:06: 01 03:0017:0019, 16:48:06 02 10:0060:0050. Расчет упущенной выгоды с 19 мая 2017 года по 18 ноября 2017 года по помещению 433,90 кв.м. по цене 550,00 рублей за кв.м. в месяц, расположенного в здании по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, г. Заинек, проспект Победы, дом 1/06 "А" составляет 1435792,93 рублей (433,90 кв.м. х (550,00 рублей х 12 месяцев/365 дней) х 183 дня) и с 07.06.2017 года по помещению, площадью 580,4 кв.м., по цене 550,00 рублей за кв.м., расположенного по адресу: РТ, Заинский муниципальный район, г. Заинек, проспект Нефтянников, д. 21а составляет 1721164,27 рублей (580,4 кв.м. х (550,0 рублей х 12 месяцев/365 дней) х 164 дня). Таким образом упущенная выгода за период с 19 мая по 18 ноября 2017 года составляет 3 156 957,20 рублей, что существенно превышает сумму заявленного неосновательного обогащения должника. И в случае учета мнения суда о повторном взыскании суммы арендных платежей, путем представления их в виде упущенной выгоды, возможными действиями являлось бы удовлетворение заявленных требований в части включения в реестр кредиторов суммы упущенной выгоды, превышающей размер удовлетворенных требований по неосновательному обогащению - 3 156 957,20 рублей (упущенная выгода) - 1 961 244 рублей удовлетворенных требований по неосновательному обогащению Должника, т.е. 1 195 713,2 рублей, а не полному отказу в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр, что соответствовало бы компенсации понесенных убытков и возмещения потерь, причиненных кредитору вследствие нарушения его прав.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Никлипс" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года по делу N А65-59/2018, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления(непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из заявления кредитора, заявленная кредитором денежная сумма является упущенной выгодой, которая образовалась вследствие следующих обстоятельств.

01.04.2016 кредитор (арендодатель) и должник (арендатор) заключили договор аренды в отношении имущества:

- магазин, кадастровый номер 16:48:06 02 02:0024:0009, 1- этажный, площадь 265,10 кв.м, инв N 2844, лит.А, объект N 1, в том числе 134 кв.м. торговой площади, адрес: г.Заинск, ул. Нефтяников 21А.

- магазин, кадастровый номер 16:48:06 01 03:0042:0018, площадь 711,60 кв.м, инв N 605, лит.А, объект N 1, в том числе 140,7 кв.м. торговой площади, адрес: г.Заинск, ул. Пр.Победы, д.1-06А.

- магазин смешанных товаров, нежилое, 2-этажный, кадастровый номер 1 6:48:06 01 03:0017:0019, площадь 677,7 кв.м, инв N 71, лит.А, в том числе 149,2 кв.м. торговой площади, адрес: г.Заинск, ул. Пр.Победы, д.1/14А.

- магазин, нежилое, 2-этажный, кадастровый номер 16:48:06 02 10:0060:0050, площадь 976,50 кв.м, инв N 833, лит.А, в том числе 148,3 кв.м. торговой площади, адрес: г.Заинск, ул. Ленина 30А.

Кредитор указывает, что передал указанное имущество по акту приема - передачи. 12.04.2017 кредитор направил в адрес должника уведомление об одностороннем расторжении договора аренды с 23.04.2017. Однако, должник имущество не возвратил. Решением Арбитражного суда РТ от 22.08.2017 по делу N А65-13686/2017 иск кредитора об обязании возвратить имущество был удовлетворен.

Кредитор просит взыскать упущенную выгоду в размере 3 156 957 руб. 20 коп. за период с 19 мая по 18 ноября 2017 года в отношении двух помещений по адресу: г.Заинск, ул. Пр.Победы, д.1 -06А и г.Заинск, ул. Нефтяников 21А, составляющую денежную сумму - доход, который кредитор должен был получить по предварительно заключенным договорам с иными контрагентами. Однако, доход получен не был в связи с тем, что имущество не было передано должником и соответственно не было предано кредитором новому арендатору.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кредитор представил предварительный договор N 7 П/НК от 19.05.2017, заключенный с ООО "Агроторг", предварительный договор N 9 П/НК от 07.06.2017, заключенный с ООО "Агроторг", отчет N 12 о расчете упущенной выгоды. Вместе с тем, проанализировав условия предварительных договоров, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в п.2.1 договоров определено и согласовано отлагательное условие о том, что имущество будет передано лишь с момента его возврата должником кредитору. Конкретные сроки аренды по предварительным договорам также не обозначены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что предполагаемый контрагент кредитора согласился на данные условия и ожидал фактического возврата имущества.

Относительно причинения убытков самому кредитору судом первой инстанции установлено, что судебным актом по делу N А65-35620/2017, вступившим в законную силу, в пользу кредитора с должника взыскана денежная сумма в размере 1 961 244 руб. по тому же спорному договору аренды, заключенному 01.04.2016 между кредитором и должником и исковые требования по делу N А65-35620/2017 были мотивированы тем, что ответчиком (должником) не осуществлен возврат арендованного имущества во исполнение состоявшегося судебного акта, в связи с этим, в период с 23.04.2017 по 23.10.2017 возникло неосновательное обогащение в размере 1 961 244 руб. (стоимость платежей за использование имущества - фактическая аренда).

Как обосновано установлено судом первой инстанции, с данной денежной суммой кредитор заявился в рамках настоящего дела о банкротстве, требование удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов в размере 1 961 244 руб.

В связи с чем пришел к обоснованному выводу, что фактически произведя взыскание арендной платы с 23.04.2017 по 23.10.2017 в сумме 1 961 244 руб. (за 6 месяцев, 326 874 руб. (сумма платы в месяц по условиям договора аренды от 01.04.2016) х 6 = 1 961 244 руб.)), кредитор не вправе претендовать на повторное взыскание суммы арендных платежей за тот же период (кредитором заявлен период с 19.05.2017 по 18.11.2017), поименовав их формально как упущенная выгода и сославшись на иного арендатора.

Более того, законодательством установлены иные последствия просрочки возврата арендуемого имущества.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из разъяснений Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По смыслу вышеизложенного у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма.

При таких обстоятельствах сам по себе несвоевременный возврат арендуемого имущества не может влечь таких последствий как взыскание убытков в отсутствие доказательств в подтверждение наличия иных убытков, не связанных с внесением арендных платежей и причинно - следственной связи между действиями должника и неполученными доходами, упущенной выгодой. Более того, предоставляет право обращения к должнику с требованием об оплате арендных платежей до момента фактического возврата имущества.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в договорах имеются отличия в указании кадастрового номера объекта. В договоре аренды от 01.04.2016 указан один кадастровый номер, а в предварительных договорах указан иной кадастровый номер.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что кредитором не доказана совокупность условий для взыскания убытков, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований кредитора.

Доводы, что суд мог взыскать неосновательное обогащение за вычетом включенных требований в реестр, несостоятельны, поскольку данные требования не были заявлены в суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, нарушений материального и процессуального права при его принятии не допущено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2018 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "Никлипс", г.Чебоксары по делу N А65-59/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Г.М. Садило О.Н. Радушева