Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2018 г. N 09АП-24266/18

г. Москва

27 июня 2018 г.

Дело N А40-192433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2018 года, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1316) по делу N А40-192433/17

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ООО "ДЖЕРА"

о взыскании неустойки в размере 1 460 265 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: Устинова В.С. по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика: Величко В.А. по доверенности от 16.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 1 460 265 руб. 93 коп. за период с 07.07.2017 г. по 26.12.2017 г.

Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2018 года с Общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента города Москвы" взыскана неустойка в размере 894 868 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, неправомерно снижен судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДЖЕРА" заключен Государственный контракт N 034/17УЭ(Т) от 06.02.2017 г. на выполнение комплекса ремонтных работ текущего характера в Клинике N 2 МНПЦ борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена контракта составила 16 890 187 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. Контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные условиями контракта, в течение 150 (сто пятьдесят) дней с момента подписания контракта, т.е. в срок не позднее 06 июля 2017 г.

Однако, подрядчик работы в установленные контрактом сроки не выполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд за взысканием неустойки.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 11.5. контракта за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки.

Как установил суд первой инстанции, по состоянию на 25 июля 2017 г. Подрядчик выполнил и сдал работы на сумму 5 533 743,82 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.03.2017 на сумму 3 010 999,92 руб., от 06.06.2017 на сумму 2 522 743,90 руб.

Размер неустойки по расчету истца составил 1 460 265 руб. 93 коп. за период с 07.07.2017 г. по 26.12.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора и оспорен ответчиком.

Согласно представленного ответчиком контррасчета неустойка составила 894 868 руб. 12 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, исследовав расчет пени истца по договору, пришел к правомерному выводу, о том, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил к взысканию пени до 894 868 руб. 12 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, с учетом ее компенсационного характера, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Довод заявителя о том, судом первой инстанции неправомерно снижен размер неустойки, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" января 2018 года по делу N А40-192433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина