Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г. N 20АП-3109/18

г. Тула

26 июня 2018 г.

Дело N А68-11508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" Ульянова Э.А. (доверенность от 26.03.2018 N 051-18, паспорт), в отсутствие открытого акционерного общества "Завод магнетон", извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Завод магнетон" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2018 по делу N А68-11508/2015 (судья Чубарова Н.И.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Завод магнетон" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027801538610, ИНН 7802053803) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 252 150 рублей 81 копейки по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод магнетон" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027801538610, ИНН 7802053803) к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова" (г. Тула, ОГРН 1117154036911, ИНН 7105514574) о взыскании 152 810 197 рублей 14 копеек и встречному исковому заявлению акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" о взыскании 12 630 516, 26 руб., установил следующее.

Решением по делу N А68-11508/2015 частично были удовлетворены исковые требования ОАО "Завод Магнетон": с АО "КБП" в пользу ОАО "Завод Магнетон" взыскано 23 159 625,26 руб. пени, 151 080 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу. Заявитель понес судебные расходы на проезд и проживание представителей.

В порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Завод Магнетон" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова" судебных расходов в сумме 252 150,81 руб., связанных с проездом к месту рассмотрения дела N А68-11508/20 и обратно, с проживанием, суточными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2018 заявленные требования были удовлетворены частично. В пользу ОАО "Завод Магнетон" взысканы судебные расходы в сумме 180 471,50 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судебных расходов было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Завод Магентон" (далее - заявитель) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Заявитель считает необоснованным снижение судом первой инстанции суточных до 700 рублей/сутки, при установленном факте фактически понесенных им расходов в размере 1 500 рублей/сутки. Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно снизил заявленные ко взысканию транспортные расходы.

В судебном заседании представитель АО "КБП" по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апеллянт, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - постановление N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом из пункта 10 постановления N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пунктов 10, 11, 12, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Если сторона не представила суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных издержек ОАО "Завод Магнетон" представило копии проездных документов (билетов), счета гостиниц, чеков, приказов, выписками с банковских карт, авансовых отчетов. Ссылаясь на то, что заявитель находится в Санкт-Петербурге, а дело N А68-11505/2015 рассматривалось в Арбитражном суде Тульской области, заявитель понес транспортные расходы на проезд своих представителей в г. Тула для участия в судебных заседаниях, а также расходы на их проживание, в соответствии с расчетом, приложенным к заявлению ( т.7, л.д.5-7).

Как следует из представленного расчета, в заявленную к возмещению сумму судебных издержек 252 150,81 руб., входят: расходы на проезд представителей из Санкт-Петербурга к месту рассмотрения дела в г.Тула и обратно в общей сумме 179 683,20 руб., расходы на проживание в гостинице в общей сумме 9 200 руб., суточные расходы в общей сумме 63 000 руб. (исходя из размера 1 500 рублей в сутки и 42 дня).

Представители ОАО "Завод Магнетон" по одному или по двое присутствовали во всех назначенных по делу судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях.

Суд первой инстанции верно отметил, что привлечение нескольких представителей (либо адвокатов) для представления интересов в суде является правом стороны, само по себе не может свидетельствовать о чрезмерности понесенных расходов на командировки, при этом учитывается продолжительность времени, в течение которого рассматривалось дело (с учетом апелляционной инстанции), сложность расчета неустойки.

Как установлено статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

ОАО "Завод Магнетон" требует возмещения судебных расходов в виде суточных из расчета 1 500 рублей в сутки, представляя при этом приказ генерального директора ОАО "Завод Магнетон" от 11.02.2016 N 14, устанавливающий такой размер суточных при командировках по России.

В соответствии со статьей 217 Налогового кодекса Российской федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно посчитал, что данная норма права может быть применена в качестве критерия определения разумных пределов суточных, подлежащих возмещению другой стороной.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам работодателей, не являющимися государственными органами, может определяться коллективным договором или локальным нормативным актом, предусматривающими, в том числе, установление для своих работников суточных в большем размере, однако требовать возмещения от другой стороны возможно только экономных расходов.

С учетом указанных норм, суд первой инстанции справедливо удовлетворил требование о возмещении расходов на оплату суточных за 42 дня командировки (в совокупности) в сумме 29 400 руб., исходя из расчета 700 руб. суточных за один день.

Кроме того, арбитражный суд области счел подтвержденными судебные расходы на проживание представителя в гостинице в г.Туле в общей сумме 9 200 руб., учитывая, что представлены: счет гостиницы Москва N 47558 на сумму 2 200 руб., кассовый чек от 21.12.2015 на сумму 2 200 руб., счет гостиницы Москва N 47555 на сумму 2 200 руб., кассовый чек от 21.12.2015 на сумму 2 200 руб., чек ОАО "Тула-Отель" от 11.05.2016 на сумму 2 400 руб., справка ОАО "Тула-Отель" (проживание в гостинице Москва г.Тулы с 24.08.2016 по 25.08.2016 - 2 400 руб.), ваучер.

Следуя принципу возмещения транспортных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции оценил в качестве таковых расходы по проезду туда и обратно экономным железнодорожным транспортом (стоимость проезда в купе, но не СВ), а также справедливо признал подлежащими возмещению расходы по проезду в поезде повышенной комфортности "САПСАН" до г.Москва, в поезде повышенной комфортности "Ласточка", следующего из г.Москвы в г.Тулу и обратно, но в размере стоимости проезду в эконом-классе (не в бизнес- классе).,

Суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт проезда из г.Санкт-Петербург до г.Тула (и обратно) через г. Москва, а не напрямую, не может рассматриваться как единственно возможный вариант проезда, учитывая, что маршрут может зависеть от наличия билетов в кассе, а также от времени окончания судебного заседания.

Суд первой инстанции также обоснованно счел, что не имеется оснований возмещать затраты по проезду представителя другой стороны в условиях повышенной комфортности. При определении суммы расходов по проезду суд первой инстанции принял во внимание стоимость проезда в купе, в поезде "САПСАН", в поезде "Ласточка" (эконом-класс), максимально приближенная к датам проезда, что составило за весь период рассмотрения дела 140 871,50 руб.

Несение ОАО "Завод Магнетон" расходов в сумме 180 471,50 руб. подтверждается проездными документами, счетами гостиниц, чеками, принятыми организацией авансовыми отчетами лиц, направленных в командировки в связи с рассмотрением настоящего дела в двух инстанциях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным заявление ОАО "Завод Магнетон" о возмещении судебных расходов, связанных с настоящим делом, в общей сумме 180 471,50 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований, посчитав их чрезмерными и неразумными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2018 по делу N А68-11508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова