Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2018 г. N 07АП-3382/17

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2018 г. N 07АП-3382/17

город Томск

25 июня 2018 г.

Дело N А03-15354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хуснутдиновой Римы Сагидулловны (рег. N 07АП-3382/17 (4)) на определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) по делу N А03-15354/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" (ИНН 0276070326, ОГРН 1020202871853) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" (ИНН 0276070326, ОГРН 1020202871853) Идрисова А.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица Хуснутдиновой Римы Сагидулловны (ИНН 027410391402), с. Дмитриевка Уфимского района,

при участии:

от Хуснутдиновой Римы Сагидулловны: Низаметдинов П.Ю., доверенность от 11.11.2017,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" возбуждено 27.08.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2016 ООО "Лидо-Спорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Идрисов Азат Рашитович.

13.12.2016 конкурсный управляющий ООО "Лидо-Спорт" Идрисов А.Р. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1005-08 от 30.06.2008, заключенного 25.12.2014 между ООО "Лидо-Спорт" и Хуснутдиновой Римой Сагидулловной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договора, а именно - путем восстановления права аренды должника на земельный участок, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, 160/3, площадью 19 252 кв.м., под кадастровым номером 02:55:010714:89, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения горнолыжного комплекса.

Заявление мотивировано наличием у оспариваемых сделок признаков подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что заключается в отчуждении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при неравноценном встречном исполнении.

Определением суда от 28.12.2016 заявление принято к производству.

Определением от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд признал договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1005-08 от 30.06.2008, подписанный 25.12.2014 между ООО "Лидо-Спорт" и Хуснутдиновой Р.С. недействительной сделкой. Применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО "Лидо-Спорт" на земельный участок, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, 160/3, площадью 19 252 кв.м., под кадастровым номером 02:55:010714:89, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения горнолыжного комплекса. Взыскал с Хуснутдиновой Р.С. в пользу ООО "Лидо-Спорт" 9 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С определением суда от 27.02.2018 не согласилась Хуснутдинова Р.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что основанием передачи прав аренды данного земельного участка послужил переход права собственности на объекты недвижимости в количестве 7 объектов. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Оценочная стоимость права аренды явно завышена.

Конкурсный управляющий ООО "Лидо-Спорт" Идрисов А.Р. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель Хуснутдиновой Р.С. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - ответов Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа города Уфы от 13.02.2018 и 03.04.2018 N Х-2605 на обращение Хуснутдиновой Р.С.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Конкурсный управляющий ООО "Лидо-Спорт" Идрисов А.Р. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные выше документы были получены после вынесения обжалуемого судебного акта по существу спора, в связи с чем, не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, а потому не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела указанных выше документов.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации города и ООО "Лидо-Спорт" заключен договор N 1005-08 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:020714:41, площадью 25241 кв.м, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, 160/3, для размещения горнолыжного комплекса, сроком аренды с 13.05.2008 по 13.05.2018.

25.12.2014 между ООО "Лидо-Спорт" (сторона 1) и Хуснутдиновой Римой Сагидулловной (сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1005-08 от 30.06.2008 (далее - договор уступки)

Согласно пункту 1 договора уступки сторона 1 передает, а сторона 2 принимает права и обязанности стороны 1, возникшие из договора аренды земельного участка N 1005-08 от 30.06.2008, зарегистрированного в ЕГРП 08.08.2008 с изменениями от 01.08.2012, зарегистрированными 13.05.2013. заключенного ООО "Лидо-Спорт" с Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) на земельный участок, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, 160/3, площадью 19 252 кв.м., под кадастровым номером 02:55:010714:89. Назначение земельного участка: категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для размещения горнолыжного комплекса. Замена стороны не влечет изменений условий договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки земельный участок предоставлен на основании постановления главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 2815 от 13.05.2008 и постановления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан N 3352 от 31.07.2012 на срок с 08.08.2008 по 13.05.2018.

После государственной регистрации настоящего договора неисполненные обязательства стороны 1 по уплате арендной платы на земельный участок под кадастровым номером 02:55:010714:89 не переходят к стороне 2. Сторона 1 самостоятельно несет обязательства по уплате арендной платы, начисленной до государственной регистрации настоящего договора, и иную ответственность за свои неисполненные обязательства, вытекающие из договора аренды земельного участка N 1005-08 от 30.06.2008 (пункт 4 договора уступки).

В связи с заключенным договором от 25.12.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1005-08 от 30.06.2008 в договор N 1005-08 аренды земельного участка внесены изменения в части арендатора.

Полагая, что указанная сделка является подозрительной, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лидо-Спорт" возбуждено 27.08.2015, оспариваемая сделка совершена 25.12.2014, то есть, в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, обоснованно указал, что для признания ее недействительной достаточно установление факта неравноценности встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Право аренды является имущественным правом и в силу положений пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции, названная договорная конструкция является возмездной. При этом, встречность предоставления нового арендатора состоит, в том числе в освобождении бывшего арендатора от бремени по внесению арендной платы

Оценивая такую сделку применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует проанализировать, позиция какой из сторон договора аренды обладает большей коммерческой ценностью и в связи с этим, необходимо ли взимать с нового арендатора дополнительную плату за передачу договора.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что соглашение об аренде является взаимным и, в целом, предполагает обмен равными ценностями. Вместе с тем, в каждом конкретном случае во внимание должно приниматься, что передача прав и обязанностей осуществляется по уже исполняемому договору.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор), само по себе то обстоятельство, что при заключении договора перенайма арендатор освобождается от внесения арендной платы на будущий период, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании этой сделки недействительной в силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует учитывать и специфику возникновения арендных отношений, в силу которых арендодатель с желающих принять имущество в аренду участников гражданского оборота может взимать плату за вступление с ним в хозяйственные отношения по поводу конкретного предмета пользования. Возможность установления подобного рода платы зависит, прежде всего, от экономических законов спроса и предложения, то есть от того, что в конкретный момент времени более ценно - деньги как наиболее ликвидный актив либо право пользования определенной вещью.

Из содержания договора уступки прав и обязанностей от 25.12.2014 по договору аренды земельного участка N 1005-08 от 30.06.2008 следует, что переданное Хуснутдиновой Р.С. право аренды земельного участка не оценено сторонами договора, встречного предоставления названный договор не предусматривал.

Согласно заключению эксперта N 313/16-2017 от 04.12.2017 рыночная стоимость уступки права требования на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:89, площадью 19252,0 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, 160/3, по состоянию на 25.12.2014 составила 69 642 000 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы - 67 965 000 руб.

Заключение эксперта N 313/16-2017 от 04.12.2017 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении по договору от 25.12.2014, заявитель жалобы не представила, результаты проведенной экспертизы не оспорила.

Проанализировав содержание договора уступки от 25.12.2014, экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что условия оспариваемого договора существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен между должником - ООО "Лидо-Спорт" и участником ООО "Лидо-Спорт" Хуснутдиновой Римой Сагидулловной (49,935 % доли в уставном капитале), которая по правилам статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным к должнику лицом.

Являясь участником должника с долей 49,935 % доли в уставном капитале общества Хуснутдинова Р.С., как обоснованно указано судом первой инстанции, не могла не знать о цели причинения вреда кредиторам, поскольку является контролирующим должника лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд исходит из условий заключенного договора между ООО "Лидо-Спорт" и участников общества Хуснутдиновой Р.С. договора, который не предусматривает встречное представление со стороны Хуснутдиновой Р.С.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как в результате совершения данных сделок выбыли активы должника.

В пункте 19 Обзора разъяснено, что при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

В период с октября 2014 года по декабрь 2014 года между ООО "Лидо-Спорт" и участниками ООО "Лидо-Спорт" Хуснутдиновой Р.С. (49,935 %) и Хуснутдиновым И.Ф. (50,065 %) были заключены:

- 01.10.2014 и 25.11.2014 - договор купли-продажи недвижимого имущества в редакции дополнительного соглашения (7 хозяйственных построек, расположенных на земельном участке, принадлежащем должнику на праве аренды по договору N 1005-08 от 30.06.2008);

- 01.12.2014 - выплата дивидендов участникам ООО "Лидо-Спорт" Хуснутдиновой Р.С. (49,935 %) и Хуснутдиновым И.Ф. (50,065 %), посредством которых осуществлен расчет по договору купли-продажи канатных дорог от 03.12.2014;

- 03.12.2014 - договор купли-продажи оборудования - канатная дорога;

- 25.12.2014 - договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1005-08 от 30.06.2008.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оценка действительности сделки по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1005-08 от 30.06.2008 не могла производиться без учета всей совокупности отношений, поскольку в период с октября 2014 по декабрь 2014 года ООО "Лидо-Спорт" лишено права собственности и иных имущественных прав в отношении недвижимого имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, является обоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что реализация активов должника с учетом их назначения в преддверии зимнего сезона повлекло за собой невозможность получения прибыли и удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о неравноценности оспариваемой сделки, уменьшении конкурсной массы должника и причинении вреда имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов, соответствует материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, изложенные в отзыве на заявление, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не исключают возмездности договора уступки права аренды.

Переход права собственности на расположенные на земельном участке объекты не влечет за собой прекращение договора аренды земельного участка у должника.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в договор аренды земельного участка N 1005-08 от 30.06.2008 внесены изменения в части арендатора, в связи с чем расторжение договора уступки не повлечет за собой применение последствий недействительности в виде возврата права аренды должнику, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно признал договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 1005-08 от 30.06.2008, подписанный 25.12.2014 между ООО "Лидо-Спорт" и Хуснутдиновой Р.С. недействительной сделкой.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены в соответствии с положениями статьи 61.6 указанного Закона, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 27 указанного Постановления в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд первой инстанции, обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды ООО "Лидо-Спорт" на земельный участок, расположенный по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Менделеева, 160/3, площадью 19 252 кв.м., под кадастровым номером 02:55:010714:89, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения горнолыжного комплекса.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуснутдиновой Римы Сагидулловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев